[Skarström]

Lemmy Kilmister skrev:

Vad menar du med:

Kan någon förklara någon situation där 7Ds snabba serietagning verkligen är ett måste? Känns som att dom 3 extra bilderna per sekund inte är av så stor betydelse för en vanlig hobbyfotograf.

Har nytta av det varje gång jag är ute och fotar fåglar. T ex när fåglar landar, lyfter, de bråkar i luften, hög bps gör att du får urval och sätter exakt rätt situation.

[Lemmy Kilmister]

När jag skriver hobbyfotograf tänker jag på någon som fotar lite allt möjligt till skillnad mot en yrkesfotograf som kanske bara fotar sport där hög bps behövs. Menar därför att dom tre extra bilderna inte alltid är värt kostnaden för en som fotar på fritiden. Men som ni säger behöver inte det stämma. :)

Efter era kommentarer känns det som att hög bps passar bäst då motivet rör sig snabbt och är oförutsägbart. Dom flesta gånger jag använder seriebildtagning är vid skoterbilder. Då är ändå motivet förutsägbart och jag tror jag kan klara mig rätt bra med 60D:ns 5,3bps. Så för min del lutar det nog åt 60D, speciellt då det blir mycket macrofotografering under sommaren.
Tackar för hjälpen!

[control87th]

Lemmy Kilmister skrev:

Vad menar du med:

Kan någon förklara någon situation där 7Ds snabba serietagning verkligen är ett måste? Känns som att dom 3 extra bilderna per sekund inte är av så stor betydelse för en vanlig hobbyfotograf.

Jag har en 60D (Och för mig var det rätt val ;) )

Men jag har vid några tillfällen behövt, inte snabbare serietagning men en större/snabbare buffer. 5.3 per sekund räcker men 60D saktar ner rätt snabbt när man skjuter 18mpix raw... Detta skedde senast vid en flyguppvisning där jag ville få ett kort precis när två plan var på väg att passera varandra på motsatt kurs.

[StaffanW]

Och är det bara sensorns bildkvalité man vill åt, så funkar 550D precis lika bra. Sen att man missar bilder pga sämre AF mm är en annan sak.

En sak som jag uppskattar på 7D (och 1D kamerorna) är att bilden faktiskt tas precis när man trycker ner avtryckaren. Ingen jätteskillnad och märks inte förrän man själv provat 7D/1D, men det ÄR skillnad och känns som man lättare får "rätt" ögonblick på barnen, riddartourneringar, katterna mm med en 7D eller 1D.

[and30ers]

flossy666 skrev:

Alla som provat 7D och 60D bredvid varann i praktiska förhållanden vet att 7D presterar extremt mycket bättre på alla områden. Verkligen alla. HDR i kameran och vridbar skärm? Kom igen. Köp en kompakt om du vill sikta-klicka.

Huruvida den är värd dom extra pengarna är en annan fråga.

Håller med till 100%, exakt noll % av alla proffsfotografer använder live-view på en flipflop skärm, de använder den optiska sökare. Av en anledning.
Så köp en 7D eller behåll din fina 450D, den kan omöjligen begränsa ditt fotande.

[PMD]

Jag misstänker att du är lite ironisk, men för den händelse att du inte är det så vill jag bara stillsamt påpeka att hur andra använder sin kamera kanske inte är det första kriteriet för val av kamera ...

[and30ers]

PMD skrev:

Jag misstänker att du är lite ironisk, men för den händelse att du inte är det så vill jag bara stillsamt påpeka att hur andra använder sin kamera kanske inte är det första kriteriet för val av kamera ...

Vet inte om det är mig du syftar på, men det var ingen ironi i mitt inlägg ovan. Blir bara så djävla trött på att alla icke-fotografer som har noll-koll måste ha flip-flop-skärm och in-camera HRD för att kunna utvecklas som fotografer, eller över huvud taget kunna ta en bild. Hallå!

Hur vore det om de brände sina f/5.6-plastobjektiv på bål och köpte riktiga objektiv istället, som det står max f/2.8 på. Då kanske de skulle kunna utveckla sin fotografering.

[PMD]

Har du använt en EOS 60D, eller en liknande kamera med vridbar skärm? Det är väldigt praktiskt vid makrofotografering i vissa situationer. Rätt så användbart när man videofilmar också eftersom den vanliga sökare är svart då.

Jag har även använt den vridbara skärmen vid gruppfoton med kameran på stativ. Det blir lite som att använda en ljusschaktsökare (fast lite bättre eftersom man inte behöver böja sig ner och trycka ögat mot skärmen).

Dessutom är det så fiffligt att man kan fälla in skärmen och använda den som om den vore en fast skärm. Den som av någon anledning hatar vridbara skärmar behöver alltså inte avstå från att köpa en EOS 60D (eller liknande) bara för att skärmen är vridbar om nu resten av kameran uppfyller alla önskade krav.

Till sist så kan man fälla in skärmen "baklänges" om man fullständigt avskyr allt var skärmar heter och vill låtsas att man fotograferar med film så att man måste vänta tills framkallningen för att se resultatet.

Bara fördelar, m.a.o.

[ErlandH]

and30ers skrev:

Blir bara så djävla trött på att alla icke-fotografer som har noll-koll måste ha flip-flop-skärm och in-camera HRD för att kunna utvecklas som fotografer, eller över huvud taget kunna ta en bild. Hallå!

Hur vore det om de brände sina f/5.6-plastobjektiv på bål och köpte riktiga objektiv istället, som det står max f/2.8 på. Då kanske de skulle kunna utveckla sin fotografering.

...och jag blir lika j*vla trött på alla icke-fotografer som har noll koll och tror att man måste ha objektiv med f/2,8 för att kunna utvecklas som fotograf, eller över huvud taget kunna ta en bild.

[and30ers]

ErlandH skrev:

...och jag blir lika j*vla trött på alla icke-fotografer som har noll koll och tror att man måste ha objektiv med f/2,8 för att kunna utvecklas som fotograf, eller över huvud taget kunna ta en bild.

Dem kan jag också bli trött på, men den typen av icke-fotografer har förhoppningsvis lärt sig vad bländare är och kanske till och med slutartid och ISO och annat som inte är så dumt att kunna. Vilket tydligen är betydligt svårare att lära sig än om en LCD-skärm sitter fast eller går att fälla ut.