[Karl2]

Med enbart Picasa tog det kring 10 sek att få till det, men lyckades då inte minska på kornigheten.

[jelu1661]

ufraw(dcraw)+gimp... men i den här storleken säger ju inte så mycket.

[Karl2]

Tyckte jpg:en om ca 4200 x 3200 pix och 5 Mb var att belasta internet alltför mycket, så postkortet kunde få duga.
UFRaw(dcraw)+gimp är väl inget att förakta? I några lastgamla trådar förlorade Gimp mot Photoshop emedan Gimp var 8 bit då Photoshop är 24 bit, men nu är ju Gimp 32 bit och småbitarna i Gimp förbättras hela tiden. Som råkonverter har inte UFRaw så dåliga betyg heller, men någon egentlig bildbehandlare är det väl heller inte fråga om.

[levitte]

Karl2 skrev:

... men nu är ju Gimp 32 bit ...

Oj hoppsan, se där, då låter det som att de har frångått sin prioriteringslista (eller så har jag missuppfattat vad "High bit depths" betyder).

Mvh,
Richard

[Karl2]

Det är inte riktigt klart ännu för Gimp 2,6. Något, som heter GEGL- operationer med mera flyt i finns, men till Gimp 3.0 kommer en hel del att förbättras. Men som sagt gratiskvarnar malar långsamt men säkert. Prestationen var ju gratis Ubuntu 12.04 / Gimp och UFRaw. Ingen kostnad förutom dator och bredband. Med andra ord alla RAW-versioner (439 st) kan hanteras också utan programkostnader.

[levitte]

GEGL-operationer har jag lekt med, en del känns fantastiskt tröga... Menmen, det blir nog bättre med tiden (de somfunkar smidigt funkar bra)

Mvh,
Richard (gimp 2.8)

[stefohl]

Karl2 skrev:

Tyckte jpg:en om ca 4200 x 3200 pix och 5 Mb var att belasta internet alltför mycket, så postkortet kunde få duga.
UFRaw(dcraw)+gimp är väl inget att förakta? I några lastgamla trådar förlorade Gimp mot Photoshop emedan Gimp var 8 bit då Photoshop är 24 bit, men nu är ju Gimp 32 bit och småbitarna i Gimp förbättras hela tiden. Som råkonverter har inte UFRaw så dåliga betyg heller, men någon egentlig bildbehandlare är det väl heller inte fråga om.

Tror du rör ihop bitarna nu. GIMP har aldrig varit 8 bitar, i så fall skulle programmet bara kunna hantera gråskalebilder. För när du säger 8 bitar eller 24 bitar är det exakt samma färgdjup som programmen kan hantera. Antingen menar man 8 bitar/färgkanal eller menar man 3 x 8 bitar = 24 bitar för en bild med tre färgkanaler (RGB).

Men nu är det länge sedan Photoshop inte kunde hantera bilder som ligger i 16 bitar/färgkanal. Vill du röra till det kallar du det för 48 bitar.

Om GIMP nu är 32 bitar innebär det fortfarande att den bara arbetar med 8 bitar/färgkanal, eftersom 32 bitar står för att du har 8 bitar i fyra färgkanaler (CMYK).

[levitte]

..........

[Karl2]

Rör tydligen ihop bitarna. Säger som förriga chefen, som blev fast för lögner. "Det är inte mitt fel har bara blivit felinformerad." Hur är det då med 16 bit fördel för RAW gentemot 8 bit för jpg. Man säger ju att jpg därför förlorar i skärpa. Är det också en röra?

Verkar som om Ken Rockwell inte heller skulle vara helt övertygad beträffande RAW v. jpg.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

[The_SuedeII]

stefohl skrev:

Tror du rör ihop bitarna nu. GIMP har aldrig varit 8 bitar, i så fall skulle programmet bara kunna hantera gråskalebilder. För när du säger 8 bitar eller 24 bitar är det exakt samma färgdjup som programmen kan hantera. Antingen menar man 8 bitar/färgkanal eller menar man 3 x 8 bitar = 24 bitar för en bild med tre färgkanaler (RGB).

Men nu är det länge sedan Photoshop inte kunde hantera bilder som ligger i 16 bitar/färgkanal. Vill du röra till det kallar du det för 48 bitar.

Om GIMP nu är 32 bitar innebär det fortfarande att den bara arbetar med 8 bitar/färgkanal, eftersom 32 bitar står för att du har 8 bitar i fyra färgkanaler (CMYK).

För att förvirra det hela ÄNNU mer måste jag nämna att fler och fler har börjat benämna float, dvs flyt-tal som används bl.a vid HDR osv för "32-bit" i dagligt tal.

[snap01]

det var bättre på dia tiden då satte man bilden rätt exponerad o lämnade till kundens repro. Idag börjar dom tekniska termerna bli en hel vetenskap.

[Falumas]

stefohl skrev:

Tror du rör ihop bitarna nu. GIMP har aldrig varit 8 bitar, i så fall skulle programmet bara kunna hantera gråskalebilder. För när du säger 8 bitar eller 24 bitar är det exakt samma färgdjup som programmen kan hantera. Antingen menar man 8 bitar/färgkanal eller menar man 3 x 8 bitar = 24 bitar för en bild med tre färgkanaler (RGB).

Men nu är det länge sedan Photoshop inte kunde hantera bilder som ligger i 16 bitar/färgkanal. Vill du röra till det kallar du det för 48 bitar.

Om GIMP nu är 32 bitar innebär det fortfarande att den bara arbetar med 8 bitar/färgkanal, eftersom 32 bitar står för att du har 8 bitar i fyra färgkanaler (CMYK).

Jag skulle tippa på att det är RGBA och inte CMYK. Dvs röd, grön, blå och transparens.

/Karl

[stefohl]

Falumas skrev:

Jag skulle tippa på att det är RGBA och inte CMYK. Dvs röd, grön, blå och transparens.

/Karl

GIMP stöder fortfarande inte CMYK, eller? I så fall är det ju ett program som är oanvändbart i många professionella sammanhang.

[stefohl]

Karl2 skrev:

Rör tydligen ihop bitarna. Säger som förriga chefen, som blev fast för lögner. "Det är inte mitt fel har bara blivit felinformerad." Hur är det då med 16 bit fördel för RAW gentemot 8 bit för jpg. Man säger ju att jpg därför förlorar i skärpa. Är det också en röra?

Verkar som om Ken Rockwell inte heller skulle vara helt övertygad beträffande RAW v. jpg.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Ken Rockwell som en auktoritet är jag rätt tveksam till. Oftast hamnar man mera rätt om man vänder hans uttalanden upp och ner, in och ut, bak och fram. Bara för att det står på internet behöver det inte vara sant ;-)

Skillnaden mellan 16 och 8 bitar/färgkanal handlar inte om skärpa, det handlar om antalet valörsteg som man kan arbeta med i bilden. 2^16 ≈ 65000 valörsteg, kontra 2^8 = 256 valörsteg. Om du ska bearbeta din bild kraftigt, som till exempel du har skannat ett negativ, då behöver du många valörsteg.

Att jpeg har sämre skärpa beror mer på det sätt som bilden komprimeras.

[Karl2]

https://wiki.archlinux.org/index.php...rt_in_The_GIMP

Professionella har tydligen ett enda alternativ som MS Windows och Photosop.
Fotoklubbmedlemmar, som håller på med tävlingsbilder, reportage och dokumentering har en hel brokig repertoar av program. Linux, Mac, Windows och till dessa allt, som finns mellan himmel och jord. Photoshop är inte så vanligt på grund av det höga priset. Ett fåtal använder Gimp och då endast för mera komplicerad bildbehandling.