Ännu en fullformat från Nikon.. D600 [spekulationer] - Sidan 10

Helmetrock · 2012-04-29, 23:32

Angående cropfaktorn, så har ju D800 en 16 mp DX-sensor att beskära till om man vill det samtidigt som man har en FX-sensor. Jag tror tyvärr inte ens att crop-faktorn duger som argument för en efterföljare till D300s...

The_SuedeII · 2012-04-29, 23:34

jorgene skrev: Vilket är intressant, om det mynnar ut i priser som t.ex. 2000kr för en DX-sensor och 10000kr för en FX. Betydligt mindre intressant, när en allmänt sjunkande kostnad medfört att en DX-sensor kostar 400kr och en FX 2000kr. Det är viktigt att skilja på RELATIV och ABSOLUT kostnad, när den tekniska utvecklingen sänker prisnivån.

10000kr kostade förresten D3-sensorn som reservdel, precis efter releasen. Vad kostar den idag, i en D700 för 16-17000kr?

Jag tror 10,000 var exk moms, inklusive hela monteringsplattan och den elektronik som sitter där. Inklusive dammskakningsfilter osv...

Helmetrock · 2012-04-29, 23:41

WeeBee skrev: vilket som kännt händer med telekonvertrar

Fast man tappar ju i princip ljusstyrka med crop också, man får både längre skärpedjup och mer brus om allt annat är lika. Så på det stora hela är crop ingen garanterad vinst framför TC.

The_SuedeII · 2012-04-29, 23:45

Skarström skrev: Håller inte alls med. DX är inte ett format som bara erbjuder nackdelar vilket vissa tro. Storleken är för mig helt avgörande, som glad amatör är D700/D800 alldeles för stora. Idag hade jag tex med min D7000 med 35/f1.8, faktiskt smidig paket.

Men många byter ändå till m43, nex etc för att minska tyngd och storlek ännu mer. Om Nikon ger upp DX är det bra gå till konkurrenterna annat än om man inte tar så stor hänsyn till storlek/vikt.

Vissa i tråden verkar tro att ersättaren till D300s blir en FX-kamera vilket jag tycker är befängt, därav mitt svar.

DX är enormt viktigt, för det är ju inte bara sensorn som kostar pengar... Pentaspegeln (prisman?) måste ju också göras 1.5ggr större - ger 1.5^3 = 3.3ggr större volym. Spegeln måste göras 2.25ggr större till arean, kanske 2.5-3ggr tyngre då. För att flytta spegeln lika snabbt måste då motorn göras 5-8ggr starkare. Slutarmekanismen måste göras större. Det finns massvis med saker som blir dyrare och större när sensorn blir större. Detta måste läggas till priset om man inte vill gå back på kameran...

Ersättaren till D300 hoppas jag personligen på inte får en Sony-sensor... :-9 Aptina, som levererar bland annat 1-serie-sensorn har en hel del riktigt, riktigt intressanta APS-sensorer. De har kommit betydligt längre än Sony vad det gäller att inkorporera video utan att tulla på stillbildsprestandan.

DX är det viktigaste segmentet rent ekonomiskt, men för att DX-kamerorna ska sälja måste FX-kamerorna ha ett bra rykte.

Något jag verkligen önskar är att Nikon skulle släppa en liten kamerakropp, typ den i 3xxx-serien, men med extra allt vad det gäller prestanda och så vidare. Den hade gärna fått kosta lika mycket som D300-ersättaren - jag hade valt den mindre kameran iaf - bara den är likvärdig prestandamässigt.

Jag kör fortfarande då och då både D40 och D60 när jag använder de kameror jag "skänkt vidare" när jag är på besök hos syskonen, och båda två ger en otrolig användarglädje som lite gått förlorad med D7000 och D800. Och de ger fortfarande strålande bra bilder - så länge ljuset räcker till.

jorgene · 2012-04-30, 00:03

The_SuedeII skrev: Jag tror 10,000 var exk moms, inklusive hela monteringsplattan och den elektronik som sitter där. Inklusive dammskakningsfilter osv...

Ja, du har helt rätt, så det var en lite dum siffra att använda.

Å andra sidan förändrar den inte det förda resonemanget så hemskt mycket. "Hela paketet" kostade 10000kr då, men vad kostar " hela sensorpaketet" idag, i en D700 som totalt kostar 16-17000kr?

jorgene · 2012-04-30, 00:17

The_SuedeII skrev: DX är det viktigaste segmentet rent ekonomiskt, men för att DX-kamerorna ska sälja måste FX-kamerorna ha ett bra rykte.

DX är kassakon idag; inget tvivel om det -- men det innebär inte nödvändigtvis, att Nikon måste göra ett semipro-hus till.

Att högkassiga objektiv -- som man äger i ett decennium, eller mer -- bara görs för FX, säger en del om framtiden. Vad är Nikons budskap med en ev. D400, som ägaren ska ha till kanske 2017? "Vill du ha bra objektiv till din krävande24-30MP DX, så får du köpa FX-glas och betala/bära 50% glas du aldrig kommer att använda". Verkar det OK?

D7000 säger kanske också en del: metallhus, stöd för skruv-AF, 100% sökare, dubbla minneskort, svart avtryckarknapp (ingen konsumentkamera har haft det). ÄR den -- och snart D7100 med 24MP -- redan toppmodellen för DX?

Skarström · 2012-04-30, 01:27

jorgene skrev:
Att högkassiga objektiv -- som man äger i ett decennium, eller mer -- bara görs för FX, säger en del om framtiden. Vad är Nikons budskap med en ev. D400, som ägaren ska ha till kanske 2017? "Vill du ha bra objektiv till din krävande24-30MP DX, så får du köpa FX-glas och betala/bära 50% glas du aldrig kommer att använda". Verkar det OK?

Vad är felet på Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED, Nikon AF-S DX 12-24/4G IF-ED, Nikon AF-S DX 35/1,8 G, Nikon AF-S 50/1,8 G, Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED?

jorgene · 2012-04-30, 01:37

Skarström skrev: Vad är felet på Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED, Nikon AF-S DX 12-24/4G IF-ED, Nikon AF-S DX 35/1,8 G, Nikon AF-S 50/1,8 G, Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED?

För 10 inlägg sedan (du läste det säkert), skrev jag:

================================================== =

Nikon gjorde 3-4 pro-inriktade objektiv för DX, som en överbryggande lösning för deras D2-användare, i väntan på D3 (som Nikon själva så klart redan då visste var på gång).

Sedan dess har man, lite lätt överdrivet, ägnat sig åt konsument-zoomar och något enstaka fast objektiv av god klass. Min gissning är, att vi aldrig kommer se ett nytt DX pro-objektiv från Nikon.

Däremot har det på sistone dykt upp flera patent på "enklare och billigare" varianter på Nikons dyrare FX-objektiv. Vissa har redan släppts, som 28-300. Händelser som ser ut som en tanke, när man läser om D600-ryktet...

================================================== =

Optiskt högklassiga objektiv, med hög byggkvalitet och dito ljusstyrka -- dvs det vi tenderar kalla "pro-optik" -- lyser med sin frånvaro i DX-leden. Vill man vara lite elak, så var det väl i stort sett bara 17-55/2,8 som uppfyllde alla kraven?

Lite osäker på varför du tar med 50/1,8 i din uppräkning?
Det är ju ett FX-objektiv?

Skarström · 2012-04-30, 01:44

Missade det, på båda punkterna :)

Mankan G · 2012-04-30, 07:57

WeeBee skrev: Okay.... Och hur tänkte du liksom peta in FF sensor, FF spegel och FF prisma i ett D3000-hus? =p

Det vore ju logiskt om man faktiskt släppte en ny konsumentvänlig FF-kamera med tanke på hur D800 lämnade kvar icke-proffsen hos D700.

Logiskt vore det också om Nikon kunde lära sig i vilken ordning de numrerade sina kameror.... Det skulle liksom finnas plats för D750!

Det gick ju förr. FM, FE etc så varför inte

Mankan G · 2012-04-30, 08:05

Helmetrock skrev: Jag håller med till 100 %!!

Jag skulle inte vilja byta min D300s mot en D700, D800 eller D600 tack vare storleken och jag ser definitivt fler fördelar med DX! Det ändrar tyvärr ändå inte på min insikt att jag till slut kommer att bli tvungen att byta till FX om jag vill behålla en snabb och rejäl kamera. När D300s lanserades för 16 000 och D7000 för 11 000 ser jag inget utrymme för att sänka priset på en efteföljare till D300s såpass att det skulle ge utrymme för en FX under 20 000 och kanske nedåt 15 000.

Du tänker till viss del galet. D300 är lika stor som D700. Dock är D700 ca 100 gr tyngre men kan kompensera detta genom att du sätter på ett "sämre" objektiv opch ändå få samma ljusegenskaper. En D300 med 17-55/2,8 är nästan lika i allt som D700 24-85/3,5-4,5. Vikt och bildkvalitet alltså. D700:an blir faktiskt lite lättare. D800 är både mindre och lättare än D700 så....

Dock håller jag med dig i princip. Jag använder nästan enbart min nya leksak Nex5n numera som vardagskamera. Inte för att den på något sätt är bättre än min D700 utan orsaken är vikt och storlek...Det var en chockerande upplevelse att åka på en weekendresa i påskas utan den stora ryggsäcken. Hade enbart med mig Nexen, en 85/2 och en liten Panasonic compakt. Vägde noll och ingenting jämfört med mitt vanliga kit.. Jag skulle gladeligen köpa ett nytt hus om bara Nikon släppte ett som passar mig. Tex ett som liknar FM serien. Gillar inte Nikons 1-serie. Ja inte husen i sig utan cropfaktorn. En av de allra roligaste egenskaperna med Sony Nex är att alla mina gamla Ai gluggar fått nytt liv...

PMD · 2012-04-30, 08:06

jorgene skrev: "Hela paketet" kostade 10000kr då, men vad kostar " hela sensorpaketet" idag, i en D700 som totalt kostar 16-17000kr?

Som reservdel skulle det inte förvåna mig om det kostar mer än kameran ...

PMD · 2012-04-30, 08:09

Mankan G skrev: Det gick ju förr. FM, FE etc så varför inte

Film är tunnare än en bildsensor så jag tror att allt annat lika så blir en digital spegelreflex alltid tjockare än en gjord för film.

millgard · 2012-04-30, 08:25

Det är inte bara filmen utan rullen som ger diametern på en filmkamera. Tillkommer uppspolningsmekanism, filmplanhållare etc och en digitalsensor är betydligt mindre utrymmeskrävande.

Helmetrock · 2012-04-30, 08:33

Mankan G skrev: Du tänker till viss del galet. D300 är lika stor som D700. .

Nja, på en för mig viktig punkt är D700 rätt mycket större. Höjden över spegelhuset är såpass mycket högre, 123 mot 114 mm, att den inte får plats lika bra på höjden i flera väskor jag har. Redan D300s sitter tight...

Vikten bekymrar mig över huvud taget inte, ingen av dem är direkt lätt om man jämför med att inte bära något alls, men om man ändå bär en ryggsäck som är tillräckligt stor för dem och några objektiv gör vikten ingen större skillnad heller.

Sedan tror jag du och flera andra missförstår mig. Jag väntar själv på en DX-efterföljare till D300s och är inte helt förtjust i att gå över till FX, men realistiskt tror jag inte att det kommer en.

Orsakerna till att jag inte är helt förtjust över att gå över till FX är som sagt storlek och pris. Jag har medvetet valt bort DX-objektiv men min nuvarande normalzoom 16-35 VR kommer att bli en ultravidvinkel till vidvinkelzoom som kommer att behöva ersättas av en liknande 24-70 och resten av objektivparken kommer att bli rätt annorlunda den också. Det kommer alltså antagligen att bli ett par nyinvesteringar på bra många tusen för att ens kunna använda kameran på samma sätt som idag.

Blir det 16 mp på den här eventuella kameran kommer det ju inte heller att gå att beskära på i närheten av samma sätt som med D800 eller som min D300s gör automatiskt heller.

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:

Sök i forum

Forumkategorier

Senaste nyheterna

Senaste blogginläggen

Senaste kommenterare

2012-04-29, 23:32	#136
Helmetrock Medlem sedan: maj 2009 Inlägg: 5 268	Angående cropfaktorn, så har ju D800 en 16 mp DX-sensor att beskära till om man vill det samtidigt som man har en FX-sensor. Jag tror tyvärr inte ens att crop-faktorn duger som argument för en efterföljare till D300s...

2012-04-29, 23:34	#137
The_SuedeII Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 5 138	jorgene skrev: Vilket är intressant, om det mynnar ut i priser som t.ex. 2000kr för en DX-sensor och 10000kr för en FX. Betydligt mindre intressant, när en allmänt sjunkande kostnad medfört att en DX-sensor kostar 400kr och en FX 2000kr. Det är viktigt att skilja på RELATIV och ABSOLUT kostnad, när den tekniska utvecklingen sänker prisnivån. 10000kr kostade förresten D3-sensorn som reservdel, precis efter releasen. Vad kostar den idag, i en D700 för 16-17000kr? Jag tror 10,000 var exk moms, inklusive hela monteringsplattan och den elektronik som sitter där. Inklusive dammskakningsfilter osv...

2012-04-29, 23:41	#138
Helmetrock Medlem sedan: maj 2009 Inlägg: 5 268	WeeBee skrev: vilket som kännt händer med telekonvertrar Fast man tappar ju i princip ljusstyrka med crop också, man får både längre skärpedjup och mer brus om allt annat är lika. Så på det stora hela är crop ingen garanterad vinst framför TC.

2012-04-29, 23:45	#139
The_SuedeII Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 5 138	Skarström skrev: Håller inte alls med. DX är inte ett format som bara erbjuder nackdelar vilket vissa tro. Storleken är för mig helt avgörande, som glad amatör är D700/D800 alldeles för stora. Idag hade jag tex med min D7000 med 35/f1.8, faktiskt smidig paket. Men många byter ändå till m43, nex etc för att minska tyngd och storlek ännu mer. Om Nikon ger upp DX är det bra gå till konkurrenterna annat än om man inte tar så stor hänsyn till storlek/vikt. Vissa i tråden verkar tro att ersättaren till D300s blir en FX-kamera vilket jag tycker är befängt, därav mitt svar. DX är enormt viktigt, för det är ju inte bara sensorn som kostar pengar... Pentaspegeln (prisman?) måste ju också göras 1.5ggr större - ger 1.5^3 = 3.3ggr större volym. Spegeln måste göras 2.25ggr större till arean, kanske 2.5-3ggr tyngre då. För att flytta spegeln lika snabbt måste då motorn göras 5-8ggr starkare. Slutarmekanismen måste göras större. Det finns massvis med saker som blir dyrare och större när sensorn blir större. Detta måste läggas till priset om man inte vill gå back på kameran... Ersättaren till D300 hoppas jag personligen på inte får en Sony-sensor... :-9 Aptina, som levererar bland annat 1-serie-sensorn har en hel del riktigt, riktigt intressanta APS-sensorer. De har kommit betydligt längre än Sony vad det gäller att inkorporera video utan att tulla på stillbildsprestandan. DX är det viktigaste segmentet rent ekonomiskt, men för att DX-kamerorna ska sälja måste FX-kamerorna ha ett bra rykte. Något jag verkligen önskar är att Nikon skulle släppa en liten kamerakropp, typ den i 3xxx-serien, men med extra allt vad det gäller prestanda och så vidare. Den hade gärna fått kosta lika mycket som D300-ersättaren - jag hade valt den mindre kameran iaf - bara den är likvärdig prestandamässigt. Jag kör fortfarande då och då både D40 och D60 när jag använder de kameror jag "skänkt vidare" när jag är på besök hos syskonen, och båda två ger en otrolig användarglädje som lite gått förlorad med D7000 och D800. Och de ger fortfarande strålande bra bilder - så länge ljuset räcker till.

2012-04-30, 00:03	#140
jorgene Medlem sedan: jul 2004 Inlägg: 2 820	The_SuedeII skrev: Jag tror 10,000 var exk moms, inklusive hela monteringsplattan och den elektronik som sitter där. Inklusive dammskakningsfilter osv... Ja, du har helt rätt, så det var en lite dum siffra att använda. Å andra sidan förändrar den inte det förda resonemanget så hemskt mycket. "Hela paketet" kostade 10000kr då, men vad kostar " hela sensorpaketet" idag, i en D700 som totalt kostar 16-17000kr?

2012-04-30, 00:17	#141
jorgene Medlem sedan: jul 2004 Inlägg: 2 820	The_SuedeII skrev: DX är det viktigaste segmentet rent ekonomiskt, men för att DX-kamerorna ska sälja måste FX-kamerorna ha ett bra rykte. DX är kassakon idag; inget tvivel om det -- men det innebär inte nödvändigtvis, att Nikon måste göra ett semipro-hus till. Att högkassiga objektiv -- som man äger i ett decennium, eller mer -- bara görs för FX, säger en del om framtiden. Vad är Nikons budskap med en ev. D400, som ägaren ska ha till kanske 2017? "Vill du ha bra objektiv till din krävande24-30MP DX, så får du köpa FX-glas och betala/bära 50% glas du aldrig kommer att använda". Verkar det OK? D7000 säger kanske också en del: metallhus, stöd för skruv-AF, 100% sökare, dubbla minneskort, svart avtryckarknapp (ingen konsumentkamera har haft det). ÄR den -- och snart D7100 med 24MP -- redan toppmodellen för DX?

2012-04-30, 01:27	#142
Skarström Medlem sedan: dec 2009 Inlägg: 1 746	jorgene skrev: Att högkassiga objektiv -- som man äger i ett decennium, eller mer -- bara görs för FX, säger en del om framtiden. Vad är Nikons budskap med en ev. D400, som ägaren ska ha till kanske 2017? "Vill du ha bra objektiv till din krävande24-30MP DX, så får du köpa FX-glas och betala/bära 50% glas du aldrig kommer att använda". Verkar det OK? Vad är felet på Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED, Nikon AF-S DX 12-24/4G IF-ED, Nikon AF-S DX 35/1,8 G, Nikon AF-S 50/1,8 G, Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED?

2012-04-30, 01:37	#143
jorgene Medlem sedan: jul 2004 Inlägg: 2 820	Skarström skrev: Vad är felet på Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED, Nikon AF-S DX 12-24/4G IF-ED, Nikon AF-S DX 35/1,8 G, Nikon AF-S 50/1,8 G, Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED? För 10 inlägg sedan (du läste det säkert), skrev jag: ================================================== = Nikon gjorde 3-4 pro-inriktade objektiv för DX, som en överbryggande lösning för deras D2-användare, i väntan på D3 (som Nikon själva så klart redan då visste var på gång). Sedan dess har man, lite lätt överdrivet, ägnat sig åt konsument-zoomar och något enstaka fast objektiv av god klass. Min gissning är, att vi aldrig kommer se ett nytt DX pro-objektiv från Nikon. Däremot har det på sistone dykt upp flera patent på "enklare och billigare" varianter på Nikons dyrare FX-objektiv. Vissa har redan släppts, som 28-300. Händelser som ser ut som en tanke, när man läser om D600-ryktet... ================================================== = Optiskt högklassiga objektiv, med hög byggkvalitet och dito ljusstyrka -- dvs det vi tenderar kalla "pro-optik" -- lyser med sin frånvaro i DX-leden. Vill man vara lite elak, så var det väl i stort sett bara 17-55/2,8 som uppfyllde alla kraven? Lite osäker på varför du tar med 50/1,8 i din uppräkning? Det är ju ett FX-objektiv?

2012-04-30, 01:44	#144
Skarström Medlem sedan: dec 2009 Inlägg: 1 746	Missade det, på båda punkterna :)

2012-04-30, 07:57	#145
Mankan G Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 5 691	WeeBee skrev: Okay.... Och hur tänkte du liksom peta in FF sensor, FF spegel och FF prisma i ett D3000-hus? =p Det vore ju logiskt om man faktiskt släppte en ny konsumentvänlig FF-kamera med tanke på hur D800 lämnade kvar icke-proffsen hos D700. Logiskt vore det också om Nikon kunde lära sig i vilken ordning de numrerade sina kameror.... Det skulle liksom finnas plats för D750! Det gick ju förr. FM, FE etc så varför inte

2012-04-30, 08:05	#146
Mankan G Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 5 691	Helmetrock skrev: Jag håller med till 100 %!! Jag skulle inte vilja byta min D300s mot en D700, D800 eller D600 tack vare storleken och jag ser definitivt fler fördelar med DX! Det ändrar tyvärr ändå inte på min insikt att jag till slut kommer att bli tvungen att byta till FX om jag vill behålla en snabb och rejäl kamera. När D300s lanserades för 16 000 och D7000 för 11 000 ser jag inget utrymme för att sänka priset på en efteföljare till D300s såpass att det skulle ge utrymme för en FX under 20 000 och kanske nedåt 15 000. Du tänker till viss del galet. D300 är lika stor som D700. Dock är D700 ca 100 gr tyngre men kan kompensera detta genom att du sätter på ett "sämre" objektiv opch ändå få samma ljusegenskaper. En D300 med 17-55/2,8 är nästan lika i allt som D700 24-85/3,5-4,5. Vikt och bildkvalitet alltså. D700:an blir faktiskt lite lättare. D800 är både mindre och lättare än D700 så.... Dock håller jag med dig i princip. Jag använder nästan enbart min nya leksak Nex5n numera som vardagskamera. Inte för att den på något sätt är bättre än min D700 utan orsaken är vikt och storlek...Det var en chockerande upplevelse att åka på en weekendresa i påskas utan den stora ryggsäcken. Hade enbart med mig Nexen, en 85/2 och en liten Panasonic compakt. Vägde noll och ingenting jämfört med mitt vanliga kit.. Jag skulle gladeligen köpa ett nytt hus om bara Nikon släppte ett som passar mig. Tex ett som liknar FM serien. Gillar inte Nikons 1-serie. Ja inte husen i sig utan cropfaktorn. En av de allra roligaste egenskaperna med Sony Nex är att alla mina gamla Ai gluggar fått nytt liv...

2012-04-30, 08:06	#147
PMD Medlem sedan: aug 2004 Inlägg: 13 163	jorgene skrev: "Hela paketet" kostade 10000kr då, men vad kostar " hela sensorpaketet" idag, i en D700 som totalt kostar 16-17000kr? Som reservdel skulle det inte förvåna mig om det kostar mer än kameran ...

2012-04-30, 08:09	#148
PMD Medlem sedan: aug 2004 Inlägg: 13 163	Mankan G skrev: Det gick ju förr. FM, FE etc så varför inte Film är tunnare än en bildsensor så jag tror att allt annat lika så blir en digital spegelreflex alltid tjockare än en gjord för film.

2012-04-30, 08:25	#149
millgard Medlem sedan: okt 2008 Inlägg: 499	Det är inte bara filmen utan rullen som ger diametern på en filmkamera. Tillkommer uppspolningsmekanism, filmplanhållare etc och en digitalsensor är betydligt mindre utrymmeskrävande.

2012-04-30, 08:33	#150
Helmetrock Medlem sedan: maj 2009 Inlägg: 5 268	Mankan G skrev: Du tänker till viss del galet. D300 är lika stor som D700. . Nja, på en för mig viktig punkt är D700 rätt mycket större. Höjden över spegelhuset är såpass mycket högre, 123 mot 114 mm, att den inte får plats lika bra på höjden i flera väskor jag har. Redan D300s sitter tight... Vikten bekymrar mig över huvud taget inte, ingen av dem är direkt lätt om man jämför med att inte bära något alls, men om man ändå bär en ryggsäck som är tillräckligt stor för dem och några objektiv gör vikten ingen större skillnad heller. Sedan tror jag du och flera andra missförstår mig. Jag väntar själv på en DX-efterföljare till D300s och är inte helt förtjust i att gå över till FX, men realistiskt tror jag inte att det kommer en. Orsakerna till att jag inte är helt förtjust över att gå över till FX är som sagt storlek och pris. Jag har medvetet valt bort DX-objektiv men min nuvarande normalzoom 16-35 VR kommer att bli en ultravidvinkel till vidvinkelzoom som kommer att behöva ersättas av en liknande 24-70 och resten av objektivparken kommer att bli rätt annorlunda den också. Det kommer alltså antagligen att bli ett par nyinvesteringar på bra många tusen för att ens kunna använda kameran på samma sätt som idag. Blir det 16 mp på den här eventuella kameran kommer det ju inte heller att gå att beskära på i närheten av samma sätt som med D800 eller som min D300s gör automatiskt heller.