[Mesch]

larsborg skrev:

Han har redan, för länge sedan, stuckit ut med sin Sonykamera, fotograferingsrunda!

Det är då alla upptäcker fördelarna med Sony, vid en praktisk fotografering, - inte med snack på FS forum, om eventuella "hål" i Sony objektivutbudet, meninglöst drömmeri för några få, vi övriga finner vad vi behöver hos Sony. :-)

Håller med han är nog ute och fotograferar.
Fast han har ju en Nikon enligt profilen :-)

(Kanske rent av använder ett Nikkor AF-S 300/4.0)

[Siste]

eller 85 f1,8

[larsborg]

Mesch skrev:

Håller med han är nog ute och fotograferar.
Fast han har ju en Nikon enligt profilen :-)

(Kanske rent av använder ett Nikkor AF-S 300/4.0)

Nikon, ja, enligt profilen, men den är bara en reservkamera ....

[phool]

larsborg skrev:

Nikon, ja, enligt profilen, men den är bara en reservkamera ....

Vad roligt att det finns supernöjda Sonyägare :-) det finns ta mig sjutton folk till allt! Nej skoja bara! Dont kill me, i'm much to young to die :-( vill själv ha en nex. Men den perfekta nexen har inte kommit än! Den ska ha en ff sensor, en väldigt fin evf, bara pyttelite bättre än den som sitter i A77. Sen ska det komma en LITEN fast 50/1.4 med förbättrad optisk prestanda. Då jävlar!

[Mesch]

phool skrev:

vad roligt att det finns supernöjda sonyägare :-) det finns ta mig sjutton folk till allt! Nej skoja bara! Dont kill me, i'm much to young to die :-( vill själv ha en nex. Men den perfekta nexen har inte kommit än! Den ska ha en ff sensor, en väldigt fin evf, bara pyttelite bättre än den som sitter i a77. Sen ska det komma en liten fast 50/1.4 med förbättrad optisk prestanda. Då jävlar!

lol .........

[Mesch]

larsborg skrev:

Nikon, ja, enligt profilen, men den är bara en reservkamera ....

Skäms man så över att ha Sony att man lägger ut reservkameran i sin profil ;-)
(Nä nu är det bäst att sluta med det här)

[Photocon]

Ankdamm??? Vad har de stackars änderna gjort för ont för att deras pöl ska liknas vid oss som sitter i dessa gyttjetrådar och skriver?

Jag kan i alla fall lämna det slutgiltiga svaret på ämnet tråden handlar om: Sonys absolut största fördel är att man kan välja det systemet om man tycker det är bra eller inte om man tycker ett annat är bättre.

Det gäller även Nikon, Canon, Pentax, Olympus, Fuji, Samsung, Panasonic eller whatever.

Slutligen blir jag bara mer och mer förvånad över att denna märkesfixering aldrig verkar sluta i någon tråd.
Det är förbaskar tröttande att i tekniktråd efter tekniktråd inte kunna jämföra olika kameror på ett objektivt sätt utan att några fanboys sabbar den så snart "deras märke" får ett negativt omdöme vad gäller den minsta detalj. Och återigen anser jag att alla tekniktrådar är infekterade.

Imorgon ska jag ned till stranden och mata änderna. Kanske jag kan snappa upp några kloka råd från dem.

//Lennart

[Mats Lillnor]

Siste skrev:

Tycker inte alls att det är särskilt ovanligt att sony-trådarna får den här tonen när man ifrågasätter antiskak eller objektivutbud, det har hänt flera gånger förut. Orsaken till den goda stämningen beror nog snarare på att det bara är en liten ryggdunkarklubb som skriver inlägg sonytrådarna. Allvarligt, Ni har inte funderat på varför det blivit en sån ankdamm tidigare? Annars är det väl rätt uppenbart nu.

Ledsen att det blir långt. Tänker att risken för missförstånd minskar.
Den som orkar läsa kan gör adet, den som inte kan strunta i det.

Jag har gått tillbaka til början av tråden och läst allt igen vad alla egentligen har sagt för att röna ut varför det blev så här. Jag har min uppfattning klar av det och jag uppmanar andra att göra samma sak.

Den slutsats du drar varför stämningen blir dålig håller jag inte med om för fem öre och att Kjell håller med till 100% färvånar mig.

Det frågas om vad det är bra med Sony. Flera inlägg från Sony-ägare som uppskattar sina kameror svarar glatt med några grejer de tycker är bra och även några saker som inte är bra. Finns rätt mycket bra med Sony, så det blev en del.

Sen börjar andra istälet försöka hitta fel och påpekar brister lite luddigt, men utan att specificera det.

Det är framförallt jag som då bemöter påståendena Framförallt jag argumenterar emot det och blir då stämplat som Sony-Taliban av någon anledning.

Jag gillas Sony, visst. jag har valt det märket just för att det har en masa fördelar, men det innebär inte att jag har någon anlednng eller drivkraft att försvara det om det inte håller måtet. När det finns fördelar med något annat så byter jag. Har varit nära, men stupade på andra anledningar att jag inte kunde då.

Jag fotograferar också mycket, i stort sett varje dag. Jag är inte yrkesverksam på något vis inom foto ,det finns mycket bättre branscher att tjäna sitt levebröd på. Den dag jag nite tycker det är kul med foto eller jag har nån nytta av det så lägger jag av. Blir lika trött på uttalandet att man ska ut och fotografera istället.

Jag har också skaffat mig förstahandserfarenhet. När det gäler Sonysystemet har jag haft ett flertal kameror, dock inte den senaste A77 eller någan annan SLT. Objektiven jag antingen har eller har haft är en riktigt stor del av Sonys hela utbud. Har fotograferat i alla möjliga situationer och är hyggligt påläst av resten av systemet som jag inte har förstahandserfarenhet av.

Så det har inget att göra med att framhålla Sony som bättre än det är eller att försvara och skyla över brister, utan jag har bemött en del påståenden,.

Frustrationen ökar när det visar sig att argumentationen inte håller och då "blir diskussionen meningslös" för att jag inte förstår att en del inte vill ha stabilisering osv. när andra försöker göra det till någon dick-measuring contest.

Påståendena om bristerna saknar substans och exempel. Jag försöker vara saklig och frågar om exempel. Fortfarande finns inget belägg för det som påståtts anser jag. I alla fall inte som redan tagits upp av mig i inlägg #3.

Hursomhelst leder detta till massa tjafs med vissa missförstånd osv. Jag tycker det inte är rätt att skriva att någonting kostar 20500 kr när det bara är att titta på prisjakt för att se att det går att köpa för 17500. Råkade säga att man då ljuger, vilket visade sig vara att trampa på en öm tå eftersom det också är ett pris och därmed ett sant påstående...

Överhuvudtaget har det flera gånger vridits på vad man sagt för att få en annan mening än vad det urspruingligen tolkats som.

Det påstods att det finns stora hål och luckor, men som inte visar sig vara det. Tydligen definierar man det som att om Canon har ett specifikt objektiv så måste Sony ha ett med exakt samma spec annars för att inte ha en lucka i utbudet, jag delar inte den uppfattningen. Återigen kom exemplen med de riktigt dyra långa teleobjektiven och tilt/shift.

En fördel med Sony som lagts fram är kompatibiliteten inom systemet så att alla Minolta-objektiv från 80 talet är fullständigt kompatibla även med dagens kameror, vilket ger ett väldigt brett och stort utbud av passande prisvärd optik som komplement till det aktuella sortimentet.

En annan stor fördel är att stabilisering finns inbyggt i kamerorna så att man får den senaste mest utvecklade stabiliseringsfunktionen med i stort sett alla objektiv (undantag några få manuella tredjeparts som inte kommunicerar brännvidd mm till kameran). Utöver det heltäckande sortiment som Sony har, där vissa är exceptionellt bra och andra mindre bra så finns det också tredjeparts i utbudet.

Då sägs diskussionen vara meningslös för att Stabilisering ska inte tas med i ekvationen för att då blir det orättvist jämfört med de andra tillverkarna, tredjeparts objektiv får man inte nämna och exakt lika måste det vara. Då uppstår det det tydligen luckor hos Sony för att man har bara två st 50 mm primes, medan Canon har 4 olika (och tydligen 13 st passande totalt om man räknar med andra). Det är nåt fel på utbudet av fasta ljusstarka 85 mm primes där Sony har bara två st, varav en mycket prisvärd och optisk bra och en annan i absolut yppersta klass. 24 mm-segmentet klagas det också på Sony av nån anledning jag inte riktigt fattat. Tydligen så hade alla tillverkare brister där för att deras 24or inte riktigt höll måttet, medan Sonys Zeiss 24/2,0 SSM som är riktig toppklass tydligen var för dyrt.

I övrigt finns det några fler alternativ att välja på hos Nikon och Canon, speciellt då det finns dubletter med en stabiliserad och en ostabiliserad variant, vilket inte Sony har. Canon har en ljussvagare kort telezoom som inte finns i sortimentet hos Nikon eller Canon, så det är ju nåt dåligt med Sony. Alternativ finns i form av tredjeparts så att man får en knivskarp 70-200/2,8 som dessutom blir stabiliserad som en ostabiliserad 70-200/4 till Canon t.ex, men det blir ett liv om det också.

När det till slut framkommer att stabilisering i kameran är rätt bra så blir diskussionen meningslös igen för att jag inte fattar att det finns folk som inte vill ha det. Sen förs argument fra matt det ändå inte är nåt att ha för att huvudsyftet är att få en stabiliserad sökare, bildresultatet är sekundärt. Sedan kommer den andra myten att AF inte funkar med sensorstabilisering eftersom AF-punkterna inte får en stabiliserad bild, vilket är rent struntprat. Kan kanske låta bra i teorin, men det stämmer inte. Sonykameror fungerar alldeles utmärkt även om inte objektivet har stabilisering och någon gammal Nikon modell inte gör det är inget argument alls emot Sony.

Det är alltså vissa andra som går ifrån ämnet att se vad Sony har som är bra till att göra det till nån dick-measuring-contest där man sätter "spelregler" så att det ska passa de andra märkena, fast det inte alls har handlat om det.

En kursledare för fotokurser hoppar in snabbt och säger att Sonys kameror är obrukbara för att kontrollerna till AF-systemet inte fungerar exakt likadant som på Nikon som han är van vid. Senare visar det sig att de moderna Sony-kamerorna kan konfigureras om för att få precis samma funktion, eller om man tycker det är smidigare att lägga det på en knapp på objektivet eller nåt, men framförallt att ma ninte behöver använda exakt samma förfarande utan kan lösa problemet på ett annat sätt.

Gå tillbaka själv och läs och se var det spårar ur och vad olika personer säger och hur sakligt det är och hur ord märks och det vrids och tvistas om påståenden och vilka slutsatser vissa drar.

/Mats
Forts.

[Mats Lillnor]

Forts.

Och nu Sivert börjar du om igen genom att hoppa in och säga "när man ifrågasätter antiskak eller objektivutbudet".

Sivert, jag har ett par tydliga frågor till dig och även till Kjell som håller med dig till 100%.

Vad menar du egentligen när du säger att man ifrågasätter antiskak?

Vad är det som ifrågasätts? Förstår inte.
Är det någon nackdel att stibilisering finns inbyggt i kamerorna?
Finns det något negativt alls med att det ger stabilisering till även ljusstarka objektiv som det inte finns stabiliserade varianter för från någon tillverkare?

Kjell: Varför håller du med om detta till 100% när du tidigare sagt precis tvärtom att det är dåligt att de andra tillverkarna inte har någon lösning för stabilisering för en stor mängd objektiv?

Vad menas det med "ifrågasätta stabilisering". Finns det någont enda enda pytteliliten fördel med att inte ha det implementerat i kameran?

Kjell hävdar att stab i kamera aldrig är bättre än i objektivet, men jag håller inte med. Det finns ett antal fördelar med kamerastabilisering som jag redogjort för flera gånger. (Kan göra det igen på begäran om ni inte uppfattat det).

Det som egentligen hänt är att frustrationen har växt när klagomålen på Sony har ifrågasatts och det visar sig att argumenten inte håller.

Det senaste var det är dåligt med EVF. Vet inte om jag orkar bemöta det.
Äh, varför hålla fortsätta. Det leder ju bara till att man blir anklagad att vara Taliban.


Det är trist att samma sak upprepas gång på gång. Samma felaktigheter som förts fram här kommer säkert att föras fram igen av samma personer. Samma myter om att AF inte funkar med sensorstabilisering kommer att upprepas. Samma felaktigheter om priser kommer att tas som exempel. Om en funktion inte finns hos Canon så är den oviktig. Syftet med stabilisering ändras till att sökarbilden ska vara fin, påverkan av bilden är inte så viktig. Otroligt vilka märkliga saker det har sagts här och uttrycker man åsikten att det viktigaste för fotografen är hur resultatet, bilderna, blir och inte hur trevligt fotografen har vid fotoögonblicket så ifragasätts man som konstig för att det uttalandet sticker ut.

Nä, trist är det, men det är definitivt inte av den anledningen som du lägger fram.

Lägger (kanske) ner det här nu, men vill gärna ha en förklaring till vad du menar med "ifrågasätta stabilisering" och vilka hål det finns i Sonys objektivutbud. Gå gärna tillbaka och läs först så vi slipper samma veva en gång till.

Konstig vändning här att om någon hoppar in och klagar på ett system med argument och man går in och bemöter dem och det sedan blir massa tjafs så läggs skulden poå den som går i svaromål. När man argumenterar emot de här påståendena så blir man stämplad som Sony-taliban, vlket jag tycker är oförskämt.


Mats

[Photocon]

Du kan skriva hur mycket och långt som helst utan att det ändrar något i denna tråd mer än högst marginellt.

Orsak: Den är helt enkelt förstörd redan p g a att en del missuppfattat själva ämnet. Annars en lovvärd tråd som skulle kunnat bli bra och intressant. Precis som den långa A900/A850-tråden där deltagarna lärde av varandra och vi på ett mer objektivt sätt kunde jämföra med andra märken. Den skiljde sig också markant från många andra trådar eftersom den kunde hållas i en rå och hjärtlig stämning ibland, men folk bemödade sig också om att respektera varandras åsikter och när man ifrågasatte något skedde det utan hån eller kränkande tillmälen. Om någon blev kallad "dårfink" eller liknande så var det med en tydlig smiley och på skämt.

Tyvärr blir ju lätt trådar av den här typen VS-trådar. Hur man än rubriksatt den. Hade den hetat "varför välja Sony" eller liknande hade det sannolikt blivit lika illa. Möjligtvis skulle "Därför valde jag Sony" kunna fungera mer konfliktfritt därför att den skulle nog till 95% bara läsas och skrivas i av Sonyanvändare och då blir det lätt "inavel" och hyllningskörer istället för mer objektiva inlägg.

Tror vi alla måste ha en mer "open mind" för att dessa trådar (som kan bli så bra och göra så mycket nytta för deltagarna) inte ska urarta i pajkastning. Jag inbillar ibland mig själv att jag har en "open mind" eftersom jag är flersystemanvändare, men sedan upptäcker jag till min fasa att det har jag inte alls alla gånger.

Men denna brist kan ju ersättas med att bemöta varandra med tillbörlig respekt så slipper man många av de onödiga tjafsinläggen som blir följden.
Om vi alla kommer överens om det så funkar de flesta ämnen. MEN missuppfattas ämnet är det kört.

Enda sättet att rädda den här tråden är nog paradoxalt att lägga ned den och påbörja en ny. Alternativt dra ett streck här och börja om. Men det känns krystat.

Jag har läst dina 2 långa sensate inlägg och förstår vad du menar.

//Lennart

[Siste]

@Lennart
Menar du att de som inte stämmer in i hyllningskören har missförstått ämnet och inte borde skriva i tråden? Att inlägg 4, 8,12 är off topic ?

@Mats
Det var många frågor på en gång.
Enligt min mening är aldrig fel med antiskak i huset! I den bästa av världar skulle alla kameror ha det. Men så är det inte. Om man väljer antiskak i huset (sony) så gör det också att man får ett annat utbud av objektiv och tillbehör (törs inte skriva sämre utbud för då tar det väl hus i helvete igen) man får då också ostabiliserad sökare, EVF osv. Det passar inte alla, är det så svårt att förstå? Om man ser till marknadsandelar så verkar det som att 80-90% av köparna väljer bort antiskak i huset av olika skäl.

Kommer du ihåg den här diskussionen? Inlägg 241 och framåt http://www.fotosidan.se/forum/showth...115953&page=17

[Mats Lillnor]

Siste skrev:

@Mats
Det var många frågor på en gång.

Nej, det var det inte, det var 2 st.

Siste skrev:

Enligt min mening är aldrig fel med antiskak i huset! I den bästa av världar skulle alla kameror ha det. Men så är det inte. Om man väljer antiskak i huset (sony) så gör det också att man får ett annat utbud av objektiv och tillbehör (törs inte skriva sämre utbud för då tar det väl hus i helvete igen) man får då också ostabiliserad sökare, EVF osv.

Man får inte EVF för att det finns stabilisering i kameran!
Sant att Sony inte har stabiliserade objektiv i soritimentet. Vissa kanske tycker det är något som är dåligt, jag ser det inte som en brist. På långa telen kan det vara trevligt med stabilisering, det ger en liten fördel med stabiliserad sökare, men ingen fördel med bildresultatet. Det ger lite nackdelar med extra kostnader, avtrycksfördröjning osv (och ev lite bildförvrängning, kan ge exempel på det men vill inte dra upp detta då det blivit lite hätsk diskussion tidigare om det :-) )

Siste skrev:

Det passar inte alla, är det så svårt att förstå?

Njae jo lite. Att vissa hellre vill ha stabiliserad sökare på telen förstår jag, det är lite trevligt och bl.a. därför har jag köpt ett sådant till min Sony, men annars förstår jag inte. Det finns inget sådant Sony-original, men det finns tredjepart. Jag anser det är en bagatell och inget som borde styra att välja bort kameramärket, men där får alla såklart göra sina egna val.

Ibland finns det anledningar att välja ett tredjeparts istället för original. Ta fina långa telen t.ex.

Canon och Nikons 500/4 IS/VR kostar c:a 70 000 kr. Sonys 500/4 kostar 115 000 eller nåt.

Jag har ingen erfarenhet av något av dessa, men det är nog ett säkert kort att alla dessa håller absolut yppersta klass i alla avseenden. Sonys är märkligt dyrt, det håller jag med om, men det kanske ändras.

Hursomhelst finns det tredjeparts alternativ. Sigma har ett 500/4,5 utan stabilisering. Jag tror att det också är exceptionellt bra, men har ingen erfarenhet av det heller.

Det kostar i alla fall 36 000 kr till alla märkena.

Till Sony-systemet får man då stabilisering, vilket man inte får till Canon eller Nikon.
Det gör att det blir en lite svår avvägning. Stabiliserad sökare kan vara trevligt även fast det har vissa nackdelar, men är det värt hur mycket extrakostnad som helst?

Siste skrev:

Om man ser till marknadsandelar så verkar det som att 80-90% av köparna väljer bort antiskak i huset av olika skäl.

Ok, så du tror att alla som köper en Canon-kamera gör det för att slippa antiskak i huset? :-)
Rätt dum associering till marknadsstatistiken måste jag säga.

Tror inte så många väljer bort kamerastabilisering avsiktligt. Snarare så att de väljer ett märke som inte har det av en massa andra skäl och inte tar med stabiliseringen.

Långt ifrån alltid ett informerat val, en del av dessa är nog inte rationella tyvärr. Förmodligen tror många att det är "same-same, man har det i objektiven istället" eller att AF inte funkar med kamerastabilisering och vet inte om att det inte finns för en väldig massa objektiv och när det är dags att handla så upptäcker man att det antingen inte finns ett stabiliserat alternativ eller att de stabiliserade varianterna är mycket dyrare så man väljer ostabiliserat istället. Troligen inte alls för att man helst vill ha det så.

Siste skrev:

Kommer du ihåg den här diskussionen? Inlägg 241 och framåt http://www.fotosidan.se/forum/showth...115953&page=17

Nej, jag har inte tagit del av den tidigare.

Kopierar in ditt inlägg från den tråden här och svarar för jag tycker du har fel.

Siste skrev:

Det finns egentligen inget rätt eller fel i det här, Vi har bara gjort helt olika prioriteringar och valt bort olika saker.

Tycker man att inbyggd antiskak och live view är funktioner man inte kan leva utan är valet enkelt. Välj Sony.

Gillar man prisvärda ljusstarka fasta objektiv. Välj Nikon eller Canon

För min del var valet mycket enkelt eftersom jag ville ha en ljusstark 35mm normal och en 85a för porträtt.
Till Sony kostar den billigaste kombinationen med AF 38 000kr! Säkert fina objektiv, men för mycket pengar för mig.
Till Nikon kostar en 35mm f1.8 + 85mm f1.8 totalt 6000 kr, nytt över disk.
En ej försumbar skillnad på 32 000kr

Den flexibla, prisvärda möjligheten till kort skärpedjup och korta slutartider som de objektiven ger är något ni med antiskak i huset totalt valt bort.
Rätt eller fel? Det kan bara var och en avgöra.

Vet inte vad du svamlar om för grejer och priser. Det här är hur det ser ut på prisjakt nu:

FF-objektiv 35 mm.
Nikon Nikkor AF-S 35/1,4 G = 13 835 kr
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=718274

Sony/Konica Minolta AF 35/1,4 G = 12 129 kr.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31920


Crop-objektiv 35 mm.
Nikon Nikkor AF-S DX 35/1,8 G = 1 615 kr
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=396900

Sony DT 35/1,8 SAM = 1 888 kr
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=718278


FF-objektiv 85 mm

Bättre sorter:
Nikon Nikkor AF-S 85/1,4 G = 12 575
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=693840

Sony/Konica Minolta AF 85/1,4 ZA Planar T* = 13 990 kr
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31932

Till båda systemen finns ett mycket bra Sigma 85/1,4 för 7 000 kr.

Biligare sorter:

Nikon Nikkor AF-S 85/1,8 G = 3 990 kr
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1085167

Sony/Konica Minolta AF 85/2,8 SAM = 1 932 kr
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=718279

(Alla dessa blir stabiliserade till Sony men inget stabiliserat finns till Nikon)

Hur kan du få det till att Sonys blir 32 000 kr dyrare.
Sonys objektiv är ju överlag billigare, utom Zeissen som kostar 1500 kr mer än Nikons 85/1,4 och 35 mm crop-objektivet som är nån hundring dyrare hos Sony.

Har du tagit med kameror i prisbilden också? Vilka då i så fall?


/Mats

[Björn_]

En annan fråga är ju hur många som egentligen är objektiva över huvud taget här på fs ???

Det finns inte många som kör flera system och KAN därför inte vara objektiva heller. Jag själv kan inte vara objektiv till exempel, jag har kört KonicaMinolta och sedan Sony sedan start. Jag har testat lite olika kompakter men det säger ju inget om andra systemkameratillverkare. Jag kan omöjligt göra en objektiv bedömning mellan olika märken. Det finns många som tycker extremt mycket utan att veta, men det är ju positivt också - men får i alla fall se fördelarna med alla tillverkare eftersom det finns ambassadörer för alla märken här :-)
Lite tråkigt när man debatterar sakfrågor som "du sa" och "det sa jag inte alls" osv på flera sidor - men för övrigt tycker jag det är bra med lite kritiserande, det är bara till nytta.

Om jag inte haft en kompis som körde KM så hade det aldrig blivit KM och sedan Sony - helt säkert Nikon istället - så det är väl bra att det finns lite Sony-nördar som kan promota märket lite :-)

[Mats Lillnor]

Björn_ skrev:

En annan fråga är ju hur många som egentligen är objektiva över huvud taget här på fs ???

Det finns inte många som kör flera system och KAN därför inte vara objektiva heller. Jag själv kan inte vara objektiv till exempel, jag har kört KonicaMinolta och sedan Sony sedan start. Jag har testat lite olika kompakter men det säger ju inget om andra systemkameratillverkare. Jag kan omöjligt göra en objektiv bedömning mellan olika märken. Det finns många som tycker extremt mycket utan att veta, men det är ju positivt också - men får i alla fall se fördelarna med alla tillverkare eftersom det finns ambassadörer för alla märken här :-)
Lite tråkigt när man debatterar sakfrågor som "du sa" och "det sa jag inte alls" osv på flera sidor - men för övrigt tycker jag det är bra med lite kritiserande, det är bara till nytta.

Om jag inte haft en kompis som körde KM så hade det aldrig blivit KM och sedan Sony - helt säkert Nikon istället - så det är väl bra att det finns lite Sony-nördar som kan promota märket lite :-)

Förstår inte varför man inte kan vara objektiv för att man har ett visst märke.

Jag anser att jag är objektiv. Har inga band till någon tillverkare som har en hållhake på mig.


/Mats

[Siste]

Du ljuger det är 4 frågor

Mats Lillnor skrev:

Forts.

Sivert, jag har ett par tydliga frågor till dig och även till Kjell som håller med dig till 100%.

Vad menar du egentligen när du säger att man ifrågasätter antiskak?

Vad är det som ifrågasätts? Förstår inte.
Är det någon nackdel att stibilisering finns inbyggt i kamerorna?
Finns det något negativt alls med att det ger stabilisering till även ljusstarka objektiv som det inte finns stabiliserade varianter för från någon tillverkare?

Tråden som det refereras till är några år gammal och flera av de objektiv du nämner nu fanns inte då. Prisskillnaden var faktiskt så stor iom. Att det inte fanns några 1,8 till sony. Fortsätt gärna och läs svaren från Torbjörn också.
Snälla Mats försök tänka lite utanför din egen trånga sfär. Jag tror att det finns många där ute som inte vill ha tredjepartstillvekade objektiv med all vad det innebär vid felfokus etc. även om det betyder att man går miste om antiskak i huset