[Maverick]

gors skrev:

Juridiskt sett finns ingen sådan skyldighet. Möjligen kan det vara ett önskemål från vissa uppdragsgivare / arbetsgivare för att inte stöta sig med potentiella kunder och andra.

Jag återkommer om jag hittar vart jag läste det. Torde vara hos SFF om jag skulle gissa. Catarina borde veta.

/Freddo

[J O Härnström]

När det gäller incidenten med TV-bolaget så hade du lugnt kunnat stå kvar och ta bilder.
Om de inte vill bli fotograferade på allmän plats så får de väl flytta sig dit där det inte finns någon med kamera. Det finns ingen anledning att lämna ut namn och telefonnummer till dem.

J O

[Kijana]

usilusk skrev:

Har någon av dessa rätt att kräva nånting av mig?
- Om jag lägger upp intervju-bilden på nätet (hypotetiskt), kan de säga nåt? Jag fattar att TV-personen vill skrämmas men jag har inte lust att bråka i tingsrätten oavsett hur rätt jag har.

På en punkt tror jag du har fel, och det är att TV-personen ville skrämmas. Åtminstone uppfattar jag det så av din beskrivning. Tror i och för sig att han ville ge intryck av att vara lite viktig och betydelsefull, men samtidigt verkar ju personen veta mycket väl vilka regler som gäller. Det vill säga att de kan bara vädja till dig att inte publicera en eventuell bild på en viktig intervjuperson. Personligen tycker jag det inte är så farligt att uppge sitt namn och kontaktuppgifter i ett sådant läge.

Att tjafsa med vakter är ju lönlöst eftersom de alltid kastar ut folk hur som helst, men finns det nåt man kan säga? Jag har mailat Djurgården fotboll och bett dem klargöra vad som gäller men han lyckades förstöra mig kväll vilket jag inte gillar.
- Vad ska till för att nån ska få radera en bild eller rent av ta ut hela filmrullen ur min kamera?

Tja, på B svarar jag Sovjetunionen och Nordkorea, alltså en totalitär stat där rättsväsendet inte har så mycket med rätt att göra.
Har du redan förklarat att det inte framgår något om fotoförbud någonstans utan att det hjälpt så är det väl svårt att argumentera vidare, det krävs väl ändå en tänkande person i andra änden?
Dock, du kan väl alltid förklara att du tar nyhetsbilder. Vid sådana evenemang(allsvenskan, elitserien med flera) brukar man väl i och för sig ackreditera sig för att komma närmare planen och få chansen till lite sunkigt kaffe i halvtid, men jag tror inte det råder något förbud mot att ta sådana bilder från läktarplats. Arrangören kan som framgått förbjuda upptagning av rörliga bilder med anledning av exklusiv rätt för sändande tv-bolag, men nyhetsbilder (även rörliga) är det inte kutym att stoppa.
Fast ska du köra med nyhetsargumentet med någon trovärdighet så får du nog gå över till digitalt.

[pechblande]

Kijana skrev:

Har du redan förklarat att det inte framgår något om fotoförbud någonstans utan att det hjälpt så är det väl svårt att argumentera vidare, det krävs väl ändå en tänkande person i andra änden?

Framför allt är det inte lönt att argumentera, då (vilket redan förklarats i tråden) fotoförbud i vilket fall träder i kraft samma sekund som en representant för arrangören förklarar det, oavsett om det inte står utskrivet någonstans.

Kijana skrev:

Dock, du kan väl alltid förklara att du tar nyhetsbilder. Vid sådana evenemang(allsvenskan, elitserien med flera) brukar man väl i och för sig ackreditera sig för att komma närmare planen och få chansen till lite sunkigt kaffe i halvtid, men jag tror inte det råder något förbud mot att ta sådana bilder från läktarplats. Arrangören kan som framgått förbjuda upptagning av rörliga bilder med anledning av exklusiv rätt för sändande tv-bolag, men nyhetsbilder (även rörliga) är det inte kutym att stoppa.

För att ta "nyhetsbilder" ska du vara ackrediterad av arrangören. Dessa kan visst förbjuda fotografering, och gör även i mån av tid och energi det. Visst KAN de (och gör så ofta) låta folk slinka genom, men som du försöker framställa det att det är något man har rätt att förvänta sig, så är det helt enkelt inte.

Om inte annat kan de alltid spela säkerhetskortet. Även den plastigaste systemkamera med ett teleobjektiv på är ett föremål som är mycket möjligt att använda som vapen, och därmed per definition portat från elitfotbollsarenor.

Dessutom är många föreningar inte alls så strikta med tolkningen av vilka som ska tilldelas ackreditering som vad deras organisationers regelverk faktiskt dikterar, så det känns i vilket fall som en betydligt bättre lösning att kontakta föreningen - men då i förhand istf i efterhand.

[PMD]

Maverick skrev:

Att man kan fota fritt fram tills dess man blivit upplyst om fotoförbud skulle jag inte sätta jättepengar på. Dels för att vissa objekt är så stora att man rimligen borde kunna gissa att det råder fotoförbud även om man inte står så nära att man kan se skyltarna. Jag tänker t ex på militära flygfält.

Om vi lämnar skyddsobjekt utanför diskussionen så är det så att fastighetsägaren, eller den som har nyttjanderätten till fastigheten, måste upplysa om att fotoförbud råder.

Om det sker med skyltar eller muntligen spelar ingen roll. Det går förstås inte att hävda att man inte sett skyltarna om dessa sitter väl synliga, men om man inte har sett några skyltar och ingen har meddelat att man inte får fotografera så kan man utgå från att man får fotografera tills motsatsen hävdas, och alla bilder man har tagit innan man har blivit upplyst om fotoförbud får man givetvis behålla.

Ingen, förutom en domstol, får f.ö. förverka bilder överhuvudtaget. (Polisen kan beslagta bilderna, men får inte radera dem.) Det enda som fastighetsägaren (eller motsv.) kan göra är att avhysa fotografen från fastigheten om han envisas med att trotsa fotoförbudet.

Det andra är att jag vet att man som yrkesfotograf är skyldig att förhöra sig om vad som gäller i gallerior och liknande, vet dock inte riktigt varför det förhåller sig på det viset. Så det kan kanske finns fler fällor tänker jag.

Nej, det är alltid fastighetsägaren (eller motsv.) som måste upplysa om villkoren för att få vistas på hans fastighet. Det är möjligt att det finns någon slags "god sed" eller liknande som säger det du skriver, men det är i så fall utanför lagstiftningen.

[PMD]

Kiboko skrev:

Har hänt mig max fem gånger att jag blivit utfrågad av vakt om vad/varför jag fotograferar/filmar.

En bra svar är: "Det är en jätterolig hobby, du skulle prova själv!"

I Sverige, alltså, och på offentlig plats. Utanför Sveriges gränser gäller andra regler, och man bör förstås kolla upp vad som gäller i just det land man befinner sig i.

[PMD]

Användarnamn:Morot skrev:

Hmm varför lämnade du namn och telefonnummer? Det skulle jag aldrig ha gjort.

Om någon kräver att få ens namn och telefonnummer så ska man först be denne identifiera sig. Om identifikationen visar att det handlar om en polis så är det klokt att göra som polisen säger. Annars kan man strunta i begäran.

[ErlandH]

PMD skrev:

Om någon kräver att få ens namn och telefonnummer så ska man först be denne identifiera sig. Om identifikationen visar att det handlar om en polis så är det klokt att göra som polisen säger. Annars kan man strunta i begäran.

Nja, du gör nog bäst i att identifiera dig för en ordningsvakt också. För övrigt gäller hela detta resonemang förstås bara på allmän plats. På alla andra ställen måste du rätta dig efter de regler som gäller - eller avlägsna dig.

[PMD]

Visst är det allmän plats diskussionen handlar om, det är rätt uppfattat.

Jo, ordningsvakter har delvis samma befogenheter som poliser, så det är lämpligt att följa en sådans uppmaning. En legitimation som visar att vederbörande faktiskt är ordningsvakt kan man dock kräva först.

[casting]

Nu är man faktiskt inte skyldig att visa legitimation för en polis heller. Sen kan man bli inplockad om polisen har särskilda skäl att tro att du är efterlyst eller liknande. Men någon skyldighet föreligger det inte. Så ordningsvakt skulle då jag inte visa legitimation för om dom inte motiverade det särskilt väl.

[ErlandH]

casting skrev:

Nu är man faktiskt inte skyldig att visa legitimation för en polis heller.

Nja, i princip är du skyldig att göra som en polis säger, så länge det inte är uppenbart lagstridigt. Det är omöjligt för dig att i en situation bedöma vilken grund polismannen har för att t ex be dig om leg.

[ebermark]

ErlandH skrev:

Nja, i princip är du skyldig att göra som en polis säger, så länge det inte är uppenbart lagstridigt. Det är omöjligt för dig att i en situation bedöma vilken grund polismannen har för att t ex be dig om leg.

Man är inte skyldig att inneha legitimation i Sverige, så nä...man måste inte visa leg om polisen frågar efter det.

[casting]

ErlandH skrev:

Nja, i princip är du skyldig att göra som en polis säger, så länge det inte är uppenbart lagstridigt. Det är omöjligt för dig att i en situation bedöma vilken grund polismannen har för att t ex be dig om leg.

Det är snarare så att vägra har jag all rätt att göra, men polismannen kan gripa mig om det finns en misstanke om att jag tex är efterlyst eller begått ett brott. Men om vederbörande frihetsberövar mig så får hen allt ha på fötterna för det också.
Sen kanske det är dumt att provocera en maktfullkomlig polis, men det är ju en annan fråga. Däremot så har jag extremt svårt att se varför en ordningsvakt någonsin skulle behöva legitimation på mig. Denne är ju sällan på "allmän" skurkjakt liksom.

[Falumas]

Det skulle kunna vara så att TV-teamet intervjuar en person vars identitet av en eller annan anledning inte bör komma ut, dvs teamet kommer mosaika personen ifråga.
Sedan kan man ju tycka att det är lite dumt att intervjua personen ifråga på allmän plats, men det kanske var någon bakgrund som var av betydelse för intervjun.

/Karl

[Leaflet]

Poliser generellt sett springer inte omkring och ber folk att legitimera sig. Ibland, som sagts innan, finns det anledning men då måste det finnas ett konkret skäl. Och kan inte personen ifråga visa vem hon eller han är blir det normalt sett att få åka polisbil till stationen för att klara ut frågan. Orsakerna kan vara flera. Efterlyst för brott, olovligen uppehåller sig i landet, ordningsstörning eller whatever, men som sagt, ett konkret skäl. Att polisen skulle bry sig om fotograferande på gatan är bara trams.

Ordningsvakter är myndighetsutövare (förordnade av polismyndigheten) och har vissa befogenheter på den plats, ex en krog, de verkar.

Väktare har, normalt sett, inga som helst mer befogenheter än envar.

När det gäller skyddsobjekt är det helt andra bullar som gäller. Skyddslagen, som reglerar just detta, ger mycket stora befogenheter för den som bevakar (skyddsvakt, militärpolis, polis). Ibland faktiskt större befogenheter och rätt till tvångsmedel (ex gripa, kroppsvisitera, ta saker i beslag etc) än vad polisen normalt har. Fotografering av skyddsobjekt avrådes bestämt.

Och, vad gäller filmteamet, har de givetvis inget som helst stöd i lagen för att kräva leg av någon.