[Makten]

PMD skrev:

Det har jag ju redan gjort, men här kommer en snabb sammanfattnin
Slutartiden är viktig om man vill kunna frysa rörelser. Vilken slutartid man kan använda bestäms av objektivets relativa bländaröppning och inställt ISO-värde.

Läs det inlägg du nyss citerade igen. Slutartid är inte samma sak som exponering, som bekant.

[PMD]

Nejvisst, men slutartid och bländaröppning bestämmer exponering.

[Makten]

PMD skrev:

Nejvisst, men slutartid och bländaröppning bestämmer exponering.

Exponering är fortfarande irrelevant. Ett större format behöver nämligen inte lika hög exponering för att få ekvivalent bildkvalitet, vilket innefattar allt från skärpa till brus och skärpedjup. Slutartiden måste naturligtvis alltid anpassas till det man fotograferar, men det är en helt annan femma.

Sen har du fel i att det skulle vara bländaröppningen som bestämmer exponeringen. Det gör bländarvärdet. Ett 80/2,8 har samma bländaröppning som ett 40/1,4 och de ger inte samma exponering (som ju mäts per ytenhet) vid samma slutartid och full öppning. Däremot ger de ekvivalens om båda ger samma bildvinkel på två olika sensorformat. Det är det jag åsyftar.

[PMD]

Ja, jag borde förstås ha skrivit relativ bländaröppning för tydlighetens skull. Den och ISO-inställningen bestämmer vilken slutartid som är lämplig. Slutartid och relativ bländaröppning bestämmer exponering.

[Makten]

PMD skrev:

Ja, jag borde förstås ha skrivit relativ bländaröppning för tydlighetens skull. Den och ISO-inställningen bestämmer vilken slutartid som är lämplig. Slutartid och relativ bländaröppning bestämmer exponering.

Varför upprepar du samma sak utan att förklara vad det är du har svårt att förstå? Vid samma slutartid och samma exponering är två bilder tagna på två helt olika format INTE ekvivalenta. Det större formatet kommer att ge kortare skärpedjup, lägre brus och mindre diffraktionsoskärpa.

[PMD]

Jag har ingen invändning mot din sista mening, och jag har inte argumenterat mot det.

[Makten]

PMD skrev:

Jag har ingen invändning mot din sista mening, och jag har inte argumenterat mot det.

Tror du att jag inte ser vad du skrivit nyss? Låt oss ta sekvensen från början:

Jag skrev: ”Med ekvivalenta objektiv menar jag sådana som kan ge lika kort skärpedjup och samma totala mängd ljus på sensorn under en viss exponeringstid (ej att förväxla med exponering, vilket som sagt är irrelevant).”

Du skrev: ”Nej, det är inte irrelevant.”

Så, vad är det du argumenterar emot? Som sagt är du välkommen att när som helst förklara varför exponering skulle vara relevant när man jämför ekvivalensen hos olika format. Som det är nu så verkar du bara likt en trotsig femåring ha fått för dig att jag har fel, men du kan inte förklara varför. Det leder ingenvart.

[PMD]

Vad är "ekvivalent"? Vi har uppenbarligen olika syn på det, vilket väl leder till vad en bekant kallade "totalt semantiskt sammanbrott".

[Makten]

PMD skrev:

Vad är "ekvivalent"? Vi har uppenbarligen olika syn på det, vilket väl leder till vad en bekant kallade "totalt semantiskt sammanbrott".

Hur kan du ifrågasätta något om du inte vet innebörden av det? Du påstår ju att exponering är relevant när man jämför ekvivalenser mellan olika format, trots att du tydligen inte vet vad ekvivalens är.

I all välmening, läs detta och återkom sen: http://www.josephjamesphotography.co...ence/light.htm

En kort resumé är att ekvivalens innebär att man samlar in lika mycket ljus per tid på formaten som ska jämföras, vid samma bildvinkel. Då blir brus, diffraktionsoskärpa och skärpedjup i stort sett identiska och det är då det är intressant att jämföra formaten. Exponering är inte en av parametrarna eftersom det är ett mått per ytenhet och ytan skiljer mellan olika format. En kvadrattum är inte samma sak som en kvadratmeter, trots att båda innehåller antalet ”en” av respektive enhet.

Exponeringen X insamlar dubbelt så mycket ljus per tid på en dubbelt så stor sensor, vid samma bländarvärde. Det kan omöjligen anses ekvivalent.
Ekvivalens uppnår du automatiskt om du ställer in två kameror med olika format, för att få så lika resultat som möjligt, vid en given slutartid.

[PMD]

Makten skrev:

Hur kan du ifrågasätta något om du inte vet innebörden av det?

Vad svamlar du om? Vilkens slags ekivalens tror du att jag ifrågasätter? Jag tror att du kanske ska läsa om mina inlägg utan fördomar och försöka förstå vad jag menar. Jag tvivlar på att jag orkar förklara ytterligare.

Observera att jag är helt införstådd med sambandet mellan ljusinsamlande yta och signal/brus-förhållande.

[Makten]

PMD skrev:

Vad svamlar du om? Vilkens slags ekivalens tror du att jag ifrågasätter? Jag tror att du kanske ska läsa om mina inlägg utan fördomar och försöka förstå vad jag menar. Jag tvivlar på att jag orkar förklara ytterligare.

Observera att jag är helt införstådd med sambandet mellan ljusinsamlande yta och signal/brus-förhållande.

Du bumpade tråden helt i onödan med en kort, ickeinformativ mening där du påstår att exponering är relevant när man jämför ekvivalenta bilder från två olika sensorformat. Då är det nog dags att du förklarar vad du menar eftersom den vedertagna definitionen av ekvivalens innebär att du har fel. Varsågod.

[Karl2]

Exponering kan ju tolkas på flera sätt, så det viktigaste är att försöka förstå trots att skribenten kanske skriver fel. Exponering kan ju bestå av enbart exponeringstiden om de andra parablerna inte kan ändras. Med en exponeringsmätare, som föreslår en godtagbar exponering beaktas variablerna tid, bländare och känslighet. Man måste välja två saker för att få en tredje. Fotoner, sensorstorlek och verklig bländaröppning i millimeter bryr man sig inte om. Någon påstod att man inte kan kan tala om överexponering och underexponering istället reglerar man exponeringskompensationen. Begreppen verkar något bero av vilka årgångar av läromedel, som studerats.

[snap01]

Makten skrev:

Du bumpade tråden helt i onödan med en kort, ickeinformativ mening där du påstår att exponering är relevant när man jämför ekvivalenta bilder från två olika sensorformat. Då är det nog dags att du förklarar vad du menar eftersom den vedertagna definitionen av ekvivalens innebär att du har fel. Varsågod.

jösses här är det värsta besserwisser fighten ;-) säg till när ni är klara.
Är det inte bättre att du omsätter dina tekniska kunskaper till att ta bilder?

[Melker Humala]

Makten skrev:

Hur kan du ifrågasätta något om du inte vet innebörden av det? Du påstår ju att exponering är relevant när man jämför ekvivalenser mellan olika format, trots att du tydligen inte vet vad ekvivalens är.

I all välmening, läs detta och återkom sen: http://www.josephjamesphotography.co...ence/light.htm

Tack för den länken. Jag har aldrig tidigare sett eller hört ordet ekvivalens användas på detta sättet och nu blev det lite lättare att förstå dina tankebanor.

M

[Makten]

snap01 skrev:

jösses här är det värsta besserwisser fighten ;-) säg till när ni är klara.

Jag är klar för länge sen, det är bara Per som måste fatta;-)

Är det inte bättre att du omsätter dina tekniska kunskaper till att ta bilder?

Vad får dig att tro att jag inte kan göra både och? Läs min blogg om du undrar vad jag pysslar med själv. Där finns gott om både bilder och långa tekniska utläggningar.

Anledningen att jag så att säga driver den här frågan, är just att det är så många som inte förstått hur sensorformat påverkar infångandet av ljus. Så det måste förklaras om inte onödigt många fotografer ska gå omkring och tro på myter bildade av okunskap. Sådant sprider sig nämligen väldigt fort, tyvärr.