Går i valet och kvalet att byta kamera. Har en Nikon D7000 nu. Valet en D7100 eller så gör jag språnget till fullformat. De flesta objektiv jag har passar FX. Behöver byta ut ett isåfall och det är det jag använder mest Sigma 17-70 2,8.

Det här med vad ett visst objektiv är i jämförelse med 35 mm har aldrig intresserat mig så mycket.

Väljer jag en D7100 blir steget inte stort, Får mer megapixlar,bättre focus system samt att jag behåller D7000 huset och har där med 2 hus.

Om jag väljer fullformat och D610 blir jag fattigare, får sälja mitt 7000 hus samt sigma objektivet.
samt förlorar jag på att crop faktorn försvinner. Folk som sysslat med analogt , gått över till digitalt för att sedan efter ett tag byta till digitalt fullformat vet ju vad de haft och vad de får. Kan känna att jag saknar den erfrahenheten. Så hur tänker ni? Tack
/Simon

Motfråga - vad är det du vill åt genom att gå över till FX?
Och är cropfaktorn (alltså teleräckvidd) viktig för dig?

Behåll din D7000. Ständiga uppgraderingar gör inget för bättre bilder.

Jonson sa:

Väljer jag en D7100 blir steget inte stort, Får mer megapixlar,bättre focus system samt att jag behåller D7000 huset och har där med 2 hus. Om jag väljer fullformat och D610 blir jag fattigare, får sälja mitt 7000 hus/Simon

Klicka för att se resterande...

Varför vill du ha två hus (7000+7100) och varför kan du inte ha kvar 7000 huset som komplettering till 610:an?

Damm på sensorn sa:

Behåll din D7000. Ständiga uppgraderingar gör inget för bättre bilder.

Klicka för att se resterande...

Håller med till viss del att ständiga uppgraderingar inte gör bättre bilder, men på sikt så gör det ju det, annars skulle jag ju haft kvar min gamla D70 än.....

Och när det gäller valet att gå till FX så är det ju inte en ständig uppgradering utan ett val man gör en gång, jag har svårt att tro att man går tillbaka till dx.

Jag tycker absolut det är idé att gå över till FX, under förutsättning att man har råd. Fördelarna är många, men det kostar. Det är ju större idé att gå från D7000 till d610 än att gå från D7000 till D7100, det förstnämda gör ju faktiskt skillnad.

Det är ju just det vad vill jag åt? Känns som det är där åt man kommer till slut på stegen.
Är nöjd med DX formatet men man lyssnar ju kanske för mycket på vänner.
cropfaktorn är inte viktig men ändå bra att den finns.
/Simon

horvendile sa:

Motfråga - vad är det du vill åt genom att gå över till FX?
Och är cropfaktorn (alltså teleräckvidd) viktig för dig?

Klicka för att se resterande...

Om jag skulle gå över till fullformat behöver jag ersätta 17-70 objektivet men ett liknande som är anpassat för det. Kan då tänka mig att byta in 7000+ 17-70.
Att jag vill ha 2 hus, det är väl så att 7000 huset är inte värt så mycket i andrahandsvärde. Kan lika väl behålla det. Alltid bra med 2 hus när man är på resande fot.

Sven_Sven sa:

Varför vill du ha två hus (7000+7100) och varför kan du inte ha kvar 7000 huset som komplettering till 610:an?

Klicka för att se resterande...

Bild kvalite är viktigt för mig och jämför man bilder tagna med 610 kontra 7100 så är det först vid högre iso man ser skillnad. sen skadrar det ju inte heller att ha cropfaktorn.
/Simon

bentelkalb sa:

Håller med till viss del att ständiga uppgraderingar inte gör bättre bilder, men på sikt så gör det ju det, annars skulle jag ju haft kvar min gamla D70 än.....

Och när det gäller valet att gå till FX så är det ju inte en ständig uppgradering utan ett val man gör en gång, jag har svårt att tro att man går tillbaka till dx.

Jag tycker absolut det är idé att gå över till FX, under förutsättning att man har råd. Fördelarna är många, men det kostar. Det är ju större idé att gå från D7000 till d610 än att gå från D7000 till D7100, det förstnämda gör ju faktiskt skillnad.

Klicka för att se resterande...

Jag är inte säker på att jag svarar på en fråga som verkligen ställts nu, men grovt sett, allt annat lika och utan hänsyn till objektivtillgång tjänar man genom byte till FX ungefär ett stegs sensorprestanda, ett ytterligare stegs möjlighet till korta skärpedjup och en större sökare.

Värt pengarna? Helt personligt. För mig var det det; jag bytte från just D7000 till FX och är nöjd. Å andra sidan har jag tagit flera av vad jag tycker är mina bästa bilder med D7000. Men som sagt, personligt.

Däremot, att gå från D7000 till D7100 skulle jag bara göra om jag verkligen hade pengar över eller visste exakt vilken förbättring jag ville åt. D7100 är överlag den bättre kameran, men skillnaden är knappast natt och dag.

Jonson sa:

Går i valet och kvalet att byta kamera. Har en Nikon D7000 nu. Valet en D7100 eller så gör jag språnget till fullformat. De flesta objektiv jag har passar FX. Behöver byta ut ett isåfall och det är det jag använder mest Sigma 17-70 2,8.

Det här med vad ett visst objektiv är i jämförelse med 35 mm har aldrig intresserat mig så mycket.

Väljer jag en D7100 blir steget inte stort, Får mer megapixlar,bättre focus system samt att jag behåller D7000 huset och har där med 2 hus.

Om jag väljer fullformat och D610 blir jag fattigare, får sälja mitt 7000 hus samt sigma objektivet.
samt förlorar jag på att crop faktorn försvinner. Folk som sysslat med analogt , gått över till digitalt för att sedan efter ett tag byta till digitalt fullformat vet ju vad de haft och vad de får. Kan känna att jag saknar den erfrahenheten. Så hur tänker ni? Tack
/Simon

Klicka för att se resterande...

"Negativt med fullformat" undrar du i rubriken. "Ja i bland" skulle jag vilja påstå. Så här skrev jag i en annan tråd för en tid sedan. En del kommer att protestera, men det här är i alla fall min uppfattning. Dessutom vet jag att många kommer att framhålla alla fördelar med FF.

"Jag har kunnat jämföra D7000 med D800 eftersom jag har båda. På bildskärm finns det inte en susning att se någon skillnad på bilder tagna med den ena eller andra (om man nu inte börjar "pixelpeepa" förstås). Det behövs förmodligen professionellt gjorda printar i A2-storlek eller större för att se skillnad (med samma objekt, samma objektiv och samma utsnitt). Se förresten Fotosidans jämförelse mellan Nikon D7100 och Canon 5D mkIII. Kan du se någon skillnad i jämförelsebilderna?

En bra bildskärm har en upplösning på ca 2 megapixel! En proffsskärm på kanske 4. Kamerorna vi pratar om har cirkus 10 gånger så många bildpunkter (2,5 - 3 gånger fler i bredd resp. höjd). Om det bara är hur bilden "ser ut på skärmen som räknas" kan man väl i stort sett köpa vad som helst att fota med.

Själv köpte jag en D800 för ett år sedan, men jag behöll mitt D7000 hus "i reserv utifall att...". Numer använder jag min D7000 betydligt mer än "den nya fina D800an". Den är smidigare och ger i princip en bildkvalitet som normalt inte går att skilja från D800an vid normalt betraktande och printar mindre än A2. Lägg pengarna på bra optik. Det är viktigare och objektiven står sig i många år och flera generationer av hus. Om du så småningom uppgraderar till FF så behåll din D7000 som "vardagskamera". Kan nästan lova att du kommer att föredra den vid väldigt många fototillfällen.

Det har blivit lite hysteriskt kring tekniken i moderna kameror. Tyvärr går det nog ut över diskussioner om bildkomposition, budskap och annat som fotografi egentligen handlar om. Dagens moderna kameror (och dit räknar jag bl a D7000) är så "in i h-vete" bra att vi amatörfotografer bara utnyttjar en bråkdel av deras potential. För att maximalt dra nytta av en D800, eller för all del en D7000 eller D7100 krävs exceptionellt noggrant handhavande och inte minst en riktigt riktigt duktig och erfaren fotograf."
Anders W

+ och - med FF

+ aningen bättre bildkvalitet vid motsvarande ISO (men och man räknar med att du måste blända ner 1, 1/3 steg mer med FF för att få samma skärpedjup, så måste du handhållet inte sällan välja lite högre ISO, och då försvinner skillnaden).
+ Om man räknar 6000x4000 pixlar = 24Mpix, så måste ett DX-objektiv lösa upp ca 112lp/mm (linjepar per millimiter vid Nyquist frekvensen 4000/16mm/2linjer per par *0,9Nyquist) för att inte begränsa bildkvalitén. Ett FF objektiv behöver däremot bara lösa upp 75lp/mm för att ge samma skärpa på en FF sensor. Därför upplevs många objektiv som skarpare och mer kontrastrika på FF trotts att samma objektiv på DX bara utnyttjar den skarpaste delen i mitten av bildcirkeln. Visst finns det extremt bra objektiv speciellt för DX, men de är inte mycket billigare eller mindre än FF objektiv, snarare tvärt om ibland. T t ex Sigma 18-35/1,8 900gr, och jämför med Nikon 24-70/2,8. På samma sätt räcker många äldre objektiv inte till för att lösa upp DX formatet, medan många av dem fortfarande passar fint på FF.
+ Sökaren i FF kameror är väldigt mycket bättre än i DX kameror. Det blir lättare att komponera, ställa skärpa, men framför allt väldigtmycket roligare att fotografera. (Gäller inte kameror med EVF, där t ex Nex-7 har en grymt stor och fin sökarbild).
+Gillar man natur och arkitektur kan man någon gång prova 24mm PC-E med FF. Många blir fast och går sedan aldrig ut utan det objektivet igen.
+ Mycket lättare att hitta objektiv som ger kort skärpedjup för porträtt och modefoto mm.

- FF utrustning brukar vara lite tyngre och klumpigare totalt sett. Viktigt i längden om man bär med sig grejorna ofta.
- Crop ger mer tele med mindre klumpiga objektiv.
- Crop ger mer skärpedjup vid samma bländare, (bra vid macro och landskap t ex)
- DX kameror har oftast inbyggd blixt (minst 200gr extra med miniblixt till FF hus)
- DX kameror har ofta bättre blixtsync tid pga mindre sensor och därmed fysiskt mindre slutare. (Inte alltid så viktigt om man har speedlights med "high speed sync")

Bästa sättet att välja tror jag är att utgå från vad man vill fotografera och vilka objektiv man behöver. Sedan väljer man mellan de olika objektivuppsättningarna. Vilka ger bäst bildkvalitet i förhållande till storlek och pris osv. Sedan testar man båda kamerorna och väger in hur man trivs med ergonomi sökare mm.

Lycka till!

Har funderat lite i samma banor men har bestämt mig för att det blir FF när det är dags.
FF ger bättre Isoegenskaper(vilket jag saknar ) och skärpa/DOF som nämns ovan,
men du tappar cropfaktorn :/

Dock skulle jag vänta på en D620 med (förhoppningsvis) ett roligare/bättre AF-system (D610 är väl 'samma' som D7000).

Själv har jag haft FF de senaste 7 åren. Tyvärr när jag använder min lilla Olympus E-pm2 så förbluffas jag över att jag inte bytt till ett mindre aps-c eller m43 system helt och hållet för länge sen. Extremt kort skärpedjup känner jag inte så mycket för längre. Sen SJÄLVKLART är bildkvalitén utomjordiskt bra på en modern FF kamera, men jag upplever inte att jag behöver det längre...

Det viktigaste att fundera över är storlek och vikt. Bildkvaliten är så bra på alla system idag att dåliga bilder inte handlar om de små skillnaderna i bildkvalité.

Så mitt korta svar. Nej, FF är inte längre nödvändigt, speciellt inte om man gillar tele.

Jag gick faktiskt åt andra hållet, alltså bytte ut en fullformatare (Canon 5D Mk2) till en Nikon 7100, anledningen var att fullformataren blev så stor, tung och klumpig, speciellt om man satte på ljusstark optik. Det skiljer ungefär ett steg i brus tycker jag, men det spelar som regel ingen roll om man inte går över iso 3200. För mig var det viktigare att ha en smidigare kamera som jag orkade ta med mig, som andra varit inne på, om man bildbehandlar sina bilder lika och visar dem på skärmen tror jag knappast att någon kan se skillnad, jag gör det inte, fast där finns ju dem som har andra åsikter.

jag har länge kört med cropsensor (canon 600d) och har varit nöjd med den. Men rätt länge har jag funderat på att byta upp mig till FF. Har rådfrågat här själv angående detta och man får ofta till svar att bilderna inte blir bättre och att fördelarna inte är speciellt många.

Skitsnack säger jag. Bytte nämligen upp mig till en 6D för ett litet tag sen och den känslan med FF är oslagbar. Ser inga nackdelar alls med det. Bara en massa fördelar.
Ångrar inte en sekund att jag bytte upp mig. Allting är bättre.

Sen beror det ju så klart vad man hade innan , skillnad medan 600d och 6D är ju ganska stor.
Att det är dyrare och man måste köpa dyrare objektiv ser jag inte som en nackdel. Det är ju ett intresse och hobby och då är det kul att spendera pengar

Köp FF säger jag.

SixBySix sa:

- DX kameror har oftast inbyggd blixt (minst 200gr extra med miniblixt till FF hus)
- DX kameror har ofta bättre blixtsync tid pga mindre sensor och därmed fysiskt mindre slutare. (Inte alltid så viktigt om man har speedlights med "high speed sync")

Klicka för att se resterande...

De där sista två punkterna har jag inte reflekterat över tidigare, men det stämmer säkert det du säger.

andreassofus sa:

jag har länge kört med cropsensor (canon 600d) och har varit nöjd med den. Men rätt länge har jag funderat på att byta upp mig till FF. Har rådfrågat här själv angående detta och man får ofta till svar att bilderna inte blir bättre och att fördelarna inte är speciellt många.

Skitsnack säger jag. Bytte nämligen upp mig till en 6D för ett litet tag sen och den känslan med FF är oslagbar. Ser inga nackdelar alls med det. Bara en massa fördelar.
Ångrar inte en sekund att jag bytte upp mig. Allting är bättre.

Sen beror det ju så klart vad man hade innan , skillnad medan 600d och 6D är ju ganska stor.
Att det är dyrare och man måste köpa dyrare objektiv ser jag inte som en nackdel. Det är ju ett intresse och hobby och då är det kul att spendera pengar

Köp FF säger jag.

Klicka för att se resterande...

Min uppfattning är den motsatta. När jag bytte upp mig från D5100 var D600 ett av alternativen, men jag tyckte inte att fördelarna uppvägde nackdelarna. Köpte D7100 i stället och är grymt nöjd med den. D600 är ungefär lika stor, men den kostade då runt 20 kkr medan D7100 gick på hälften. D800 klämde jag också på men jag märkte på en gång att den är för stor för mig. Förlängningsfaktorn är en viktig anledning till att jag stannade kvar vid APS, priset var den andra, storleken den tredje. Även D7100 kan bli för mycket att släpa på ibland och då tar jag en J3 i stället. Fördelarna med FF är inte tillräckligt viktiga för mig för att berättiga till ett byte. Kort skärpedjup är egalt. Bättre ljuskänslighet, visst, men det är bara ett steg. Bättre DR, visst, men jag tycker att den DR som D7100 erbjuder räcker gott och väl. Större utbud av objektiv i vidvinkelsegmentet är väl den största fördelen.

eskil23 sa:

De där sista två punkterna har jag inte reflekterat över tidigare, men det stämmer säkert det du säger.

Klicka för att se resterande...

Tråden förefaller ju handla om Nikon och då stämmer det för det mesta inte. D700, D800(e) och D600/610 har inbyggd blixt.

Den nedre punkten stämmer inte för D700 och D800(e). D600/610 har däremot något sämre blixtsynktid med 1/200 istället för 1/250.

Profilen anger att den som skrev är Canon-användare och där råder lite andra förhållanden...

eskil23 sa:

Min uppfattning är den motsatta. När jag bytte upp mig från D5100 var D600 ett av alternativen, men jag tyckte inte att fördelarna uppvägde nackdelarna. Köpte D7100 i stället och är grymt nöjd med den. D600 är ungefär lika stor, men den kostade då runt 20 kkr medan D7100 gick på hälften. D800 klämde jag också på men jag märkte på en gång att den är för stor för mig. Förlängningsfaktorn är en viktig anledning till att jag stannade kvar vid APS, priset var den andra, storleken den tredje. Även D7100 kan bli för mycket att släpa på ibland och då tar jag en J3 i stället. Fördelarna med FF är inte tillräckligt viktiga för mig för att berättiga till ett byte. Kort skärpedjup är egalt. Bättre ljuskänslighet, visst, men det är bara ett steg. Bättre DR, visst, men jag tycker att den DR som D7100 erbjuder räcker gott och väl. Större utbud av objektiv i vidvinkelsegmentet är väl den största fördelen.

Klicka för att se resterande...

förlängningsfaktorn var bara positivt för mig. Jag fotar landskap och vill ha vidvinkel
märker dock att den är tycker, även om 6d är en ganska liten och lätt kamera. Man märker att man blir tröttade i armen när man går omkring några timmar med kameran på stativet.

det dynamiska omfånget blev jag positivt överraskad över vilken skillnad det var. likaså brushanteringen. Samt sökaren.

Men som sagt så beror det ju på vad man brukar fota.

Gick själv över till FF från 20D till 5D (Classic) för en herrans massa år sedan och inte ångrat det en sekund.

Förutom Alf här i tråden är det väldigt sällan man hör någon ångra uppgradering från APS till FF. Bara det tycker jag är en indikation.

Har/har haft D30/20D/350D/450D/550D med APS och 5D/5DII/5DIII/6D och om jag endast skulle få ha en kamera, skulle jag hellre ha tex 5DII än 7D/70D.