atotowi sa:

60mm f/2,0 Di II LD [IF] Macro 1:1 passar inte på 1Dx som är en "fullformat".
Det finns inte så många Macro objectiv med kortare brännvidd än 90-100mm.
Kollar man på t ex Cyberphoto så hittar man två st Zeiss 50mm som då kostar som Zeiss dv 11000+

Klicka för att se resterande...

Jag kollade på båda dessa objektiv och dom har en förstoringsgrad 1:2 och det var väl inte det bästa eller?

Jenny_Larsson sa:

Någon som vet om det finns några andra Macro objektiv typ 50-80mm?

Klicka för att se resterande...

Prisjakt listar dessa makroobjektiv i det brännviddsintervallet.

Jenny_Larsson sa:

Jag kollade på båda dessa objektiv och dom har en förstoringsgrad 1:2 och det var väl inte det bästa eller?

Klicka för att se resterande...

Hur små saker ska du fotografera?

Man kan dessutom komma upp i högre förstoringsgrad genom att använda en mellanring.

PMD sa:

Hur små saker ska du fotografera?

Man kan dessutom komma upp i högre förstoringsgrad genom att använda en mellanring.

Klicka för att se resterande...

Jag har väl tänkt om flera gånger!! Jag kanske kan behöva köpa mer än ett objektiv. Jag tänker att jag har ett macro för riktigt små saker och ett annat objektiv för saker som är från typ storleken på ett äpple till cykelhjälm.

PMD sa:

Prisjakt listar dessa makroobjektiv i det brännviddsintervallet.

Klicka för att se resterande...

Jag kollade på prisjakt. Det fanns väl 3 objektiv som passar min kamera.

Sigma 50/2,8 DG Macro för Canon (verkar intressant)
http://swefo.se/?productid=2777

Canon EF 50/2,5 Macro (skala 1:2 Verkar inte säljas längre)
http://www.waltersfoto.se/canon-ef-5025-macro-12-200.html


Sigma DG 70mm f2.8 EX Macro Canon (Verkar inte säljas längre)
http://www.incastore.se/sigma-dg-70mm-f28-ex-macro-canon-p-68.html

Av dessa tre verkar det som Sigmas 50 är det enda som går att få tag på, jag skall ringa dem imorgon och se om objektivet finns. Är det någon här som känner till detta objektiv?

Om ett objektiv med zoomområdet 24-70 mm skrevs det här ovan...

Erik Schalin sa:

Men det är inget makro.
o det vill du nog allt ha med små prylar som örhängen(har för mig att du nämnde det).

Klicka för att se resterande...

Det finns faktiskt ett bra 24-70 som är lite "halvmakro" också. Canons EF 24-70 mm f/4L IS USM har ett närbildsläge, där man inte kommer till 1:1, som ett "riktigt" makroobjektiv gör, men i alla fall till 1:1,4 ungefär, som bäst. Eller som närmast, kanske man ska säga.
Som jämförelse kommer man utan detta närbildsläge till normala (för objektivtypen) 1:5, ungefär.

Det innebär alltså att det räcker att ett föremål är 35*50 mm för att det ska fylla ut hela bilden.
Objektivet anses dessutom ha bra bildkvalité i allmänhet. Inte är det extremt dyrt heller.

Ett sådant fungerar alltså utmärkt till både äpplen och cykelhjälmar, samt gör inte bort sig på lite större örhängen heller. Sak du fotografera de allra pyttigaste örhängena är å andra sidan brännvidden 100 mm på ett makro inget problem, så då går det bra att komplettera med EF 100 mm f/2,8L IS macro USM. Köper man båda objektiven nya kommer man undan med under 18000 kronor utan att ens leta efter billigaste leverantör.

Att anpassa utrustningen genom att byta objektiv är just en av finesserna med spegelreflexkameror, så det är inget att vara rädd för.

apersson850 sa:

Om ett objektiv med zoomområdet 24-70 mm skrevs det här ovan...Det finns faktiskt ett bra 24-70 som är lite "halvmakro" också. Canons EF 24-70 mm f/4L IS USM har ett närbildsläge, där man inte kommer till 1:1, som ett "riktigt" makroobjektiv gör, men i alla fall till 1:1,4 ungefär, som bäst. Eller som närmast, kanske man ska säga.
Som jämförelse kommer man utan detta närbildsläge till normala (för objektivtypen) 1:5, ungefär.

Det innebär alltså att det räcker att ett föremål är 35*50 mm för att det ska fylla ut hela bilden.
Objektivet anses dessutom ha bra bildkvalité i allmänhet. Inte är det extremt dyrt heller.

Ett sådant fungerar alltså utmärkt till både äpplen och cykelhjälmar, samt gör inte bort sig på lite större örhängen heller. Sak du fotografera de allra pyttigaste örhängena är å andra sidan brännvidden 100 mm på ett makro inget problem, så då går det bra att komplettera med EF 100 mm f/2,8L IS macro USM. Köper man båda objektiven nya kommer man undan med under 18000 kronor utan att ens leta efter billigaste leverantör.

Att anpassa utrustningen genom att byta objektiv är just en av finesserna med spegelreflexkameror, så det är inget att vara rädd för.

Klicka för att se resterande...

Tack för tipset, 24-70 mm f/4L IS USM var ju riktigt billigt också! Skulle det fungera att fota i ett ljustält som är 150x150 och produkten i tältet är 120x120 (roterande)?

Skulle vara kul att få se en bild på ljuslådan du tillverkat.
Nu har du Iofs redan fått goda tips och idéer.

lonian sa:

Skulle vara kul att få se en bild på ljuslådan du tillverkat.
Nu har du Iofs redan fått goda tips och idéer.

Klicka för att se resterande...

Jag ska försöka lägga upp en bild på den när den är klar.

Jag har bestämt mig för att köpa ett 90-100mm macro.
Om man kollar in vad som finns så är det väl Canon EF 100mm f/2,8L Macro IS USM och Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1som är dom mest intressanta. Kollar man sedan på priset på dessa ovan så ser man att Tamrons är ungefär hälften så billigt som Canons, är det inte lite så att man får vad man betalar för? Därför tror jag Tamron går bort!

Båda är bra!

Canonobjektivet bör dock jämföras med Tamron SP 90 mm f/2,8 Di VC USD Macro version II som är en nyare version och som likt Canonobjektivet har bildstabilisering. Då blir inte prisskillnaden lika stor.

Objektivtest ger version II av Tamronobjektivet betyget toppklass och ger Canonobjektivet betyget referensklass (snäppet högre, alltså, och det bästa betyg de ger till objektiv).

Jag är säker på att du skulle bli jättenöjd med vilket som helst av dem, men när nu prisskillnaden bara är cirka 1500 kronor så kanske du helst vill köpa det dyrare objektivet.

Jag har aldrig använt Tamronobjektivet, men har Canonobjektivet och är mer än nöjd med det.

Jenny_Larsson sa:

Jag har bestämt mig för att köpa ett 90-100mm macro.
Om man kollar in vad som finns så är det väl Canon EF 100mm f/2,8L Macro IS USM och Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1som är dom mest intressanta. Kollar man sedan på priset på dessa ovan så ser man att Tamrons är ungefär hälften så billigt som Canons, är det inte lite så att man får vad man betalar för? Därför tror jag Tamron går bort!

Klicka för att se resterande...

Med ledning av din andra tråd om fototält där det framgår att bilderna ska publiceras på webben skulle jag föreslå iPhone eller liknade. De har små sensorer vilket leder till stort skärpedjup. Dessutom blir bildfilerna små, vilket är viktigt i en webshop. Tar bilderna för lång tid att ladda förlorar du kunder. Även om folk har snabbt nät hemma så blir det allt vanligare att folk använder mobiltelefon när de handlar, och då är näthastigheten inte alltid den bästa.

Små bildfiler innebär också att de blir snabba att bildbehandla, dels för att bilderna är mindre och går snabbare att lada, dels för att du eventuellt slipper momentet att sampla ned bilderna till lämplig storlek. Något som är en fördel om du har många produkter i din butik.

Se dock till att skaffa en bra hållare för telefonen som du kan sätta fast i ditt stativ.

FF kamera med macrobjektiv är förstås fortfarande bra om du vill presentera större bilder som t.ex. på någon reklamtavla på en flygplats eller liknande.

Vet inte om Canon eller Tamron är bäst. Dock är i stort sett alla macro objektiv kring 100mm som du kan köpa ruskigt bra. Gör du inte meterstora förstoringar och större tror jag inte du kommer att se någon skillnad. Skulle föreslå att du låter känslan avgöra. Du kommer ju visserligen vilja anvnända det på stativ så balans och liknande har kanske inte så stor betydelse, men du kan ju alltid känna om det känns bra att fokusera manuellt.

unoengborg sa:

Små bildfiler innebär också att de blir snabba att bildbehandla, dels för att bilderna är mindre och går snabbare att lada, dels för att du eventuellt slipper momentet att sampla ned bilderna till lämplig storlek. Något som är en fördel om du har många produkter i din butik.

Klicka för att se resterande...

Man kan ju faktiskt välja att fotografera bilder i lägre upplösning direkt i systemkameran, eller hur tänkte du?

Personligen fotar jag allt i Raw och låter Lightroom minska ned mina bilder.
Men så redigerar jag allt jag fotograferar också.

lonian sa:

Man kan ju faktiskt välja att fotografera bilder i lägre upplösning direkt i systemkameran, eller hur tänkte du?

Klicka för att se resterande...

Jo visst kan man göra det, men du har fortfarande en stor sensor, och du kanske måste ta till stackning för att få till skärpedjupet, vilket tar mer tid vid fotograferandet, och tar mer tid vid efterbehandlingen.

PMD sa:

Båda är bra!

Canonobjektivet bör dock jämföras med Tamron SP 90 mm f/2,8 Di VC USD Macro version II som är en nyare version och som likt Canonobjektivet har bildstabilisering. Då blir inte prisskillnaden lika stor.

Objektivtest ger version II av Tamronobjektivet betyget toppklass och ger Canonobjektivet betyget referensklass (snäppet högre, alltså, och det bästa betyg de ger till objektiv).

Jag är säker på att du skulle bli jättenöjd med vilket som helst av dem, men när nu prisskillnaden bara är cirka 1500 kronor så kanske du helst vill köpa det dyrare objektivet.

Jag har aldrig använt Tamronobjektivet, men har Canonobjektivet och är mer än nöjd med det.

Klicka för att se resterande...

Håller med i ditt påpekande om objektiv som bör jämföras.

Tyvärr (oavsett orsaker) så kostar ju oftast stabiliserade objektiv en hyfsad bit mer än ostabliserade motsvarigheter.

martinot sa:

Tyvärr (oavsett orsaker) så kostar ju oftast stabiliserade objektiv en hyfsad bit mer än ostabliserade motsvarigheter.

Klicka för att se resterande...

Det är å andra sidan sällan som det finns ostabiliserade motsvarigheter. Som exempel så skiljer sig det bildstabiliserade Tamronobjektivet på fler punkter än bara bildstabilisering jämfört med det gamla icke-stabiliserade objektivet.

ErlandH sa:

Förstår inte alls varför du ska ha ett svindyrt TS-objektiv till produktbilder. Vad är det du ska fotografera för något? Och vad ska du ha bilderna till? Webben eller stortavlor?

Klicka för att se resterande...

Raka linjer är ibland att föredra. Inte alltid du kan fota i 90° vinkel mot objektet och att räta upp saker i datorn har negativ inverkan på bildkvalitén. Så det är en orsak till att många använder TS till produktfoto.

PMD sa:

Det är å andra sidan sällan som det finns ostabiliserade motsvarigheter. Som exempel så skiljer sig det bildstabiliserade Tamronobjektivet på fler punkter än bara bildstabilisering jämfört med det gamla icke-stabiliserade objektivet.

Klicka för att se resterande...

Jo, så är det (men säger inte emot det jag säger om att det normalt ökar kostnaden).

martinot sa:

Jo, så är det (men säger inte emot det jag säger om att det normalt ökar kostnaden).

Klicka för att se resterande...

Priset, kanske, men kostnaden (dvs tillverkningskostnaden) kanske inte ökar lika mycket.

Nåväl, det finns så få objektiv där förekomst resp. avsaknad av IS är den enda skillnaden, så det är nog tveksamt om man kan säga något generellt och tvärsäkert. Troligen stämmer det, dock.

PMD sa:

Priset, kanske, men kostnaden (dvs tillverkningskostnaden) kanske inte ökar lika mycket.

Nåväl, det finns så få objektiv där förekomst resp. avsaknad av IS är den enda skillnaden, så det är nog tveksamt om man kan säga något generellt och tvärsäkert. Troligen stämmer det, dock.

Klicka för att se resterande...

Brukar även gå att jämföra hyfsat när man kikar på m43-objektiv, där ibland det finns (någorlunda) likvärdiga alternativ (enligt flera testsajter ivf.) emellan Olympus och Panasonic.

Där brukar Olympus objektiv sakna OS, medans Panasonic motsvarighet brukar ha det (inte alltid, men oftast). Brukar ofta bli någorlunda jämnt emellan dessa tillverkare, och i samma prishärad, men där OS skiljer som återfinns hos Panasonics modeller, och dessa är oftast även lite dyrare.

Säger inte att det är mer "vetenskapligt", eller något absolut bevis (för det är det inte), men precis som i andra fall som tagits upp innan, iaf en indikation som tyder på att det troligen förhåller sig så (precis som du själv är inne på ovan).