Antagligen ingenting. Delarna i Lembergs kollage är inte längre upphovsrättsskyddade. Åtminstone inte tre av dem. Det längst ner till vänster är jag osäker på.
Det är ju tvärtom. Det begränsar någons frihet om det vore otillåtet.
Modellreleaser handlar väl om användning i reklam?
Det senare är en mycket bra poäng. Vore intressant att se den prövad.
De reglerar vad du vill, det är ingen precis term men vad bägge parterna får göra med bilderna brukar stå där, t ex användning i fotografens portfolio, begränsningar för vad modellen får göra med sina bilder osv.
Eftersom jag ansåg HD gjort ett rätt beslut i saken så bör jag logiskt nog också tycka det om mina egna bilder skulle vara en förlaga till ett nytt verk
Det var inte det jag frågade, jag frågade vad du tror dina modeller skulle tycka om saken och vad du skulle tycka om någon målade av dina bröllopsbilder med nästintill fotografisk detalj, slängde in något avskyvärt i bakgrunden och sålde.
Tydligen?
Förstod precis vad du frågade om och jag svarade för mig. Jag kan omöjligt veta vad de andra skulle tycka om detta. Dessutom tror jag ett fotografisk offentligt verk behandlas olik ett privat fotografi som köpts från en tjänst. Skulle dessutom personerna kunna identifieras i det nya verket så kan nog andra lagar överträdas.
Såklart inte. De klassas som offentliga personer. Mer lekrum för bl.a. politiska insinuationer. Hade det däremot varit en bild på dig som ex gör nåt vardagligt och jag tar den och gör en målning av den och lägger till bakgrund och objekt av den kränkande sorten och målningen är så pass bra att det enkelt går att identifiera att det är just du på bild så har jag nog mer än ett problem att ta hand om ifall du gör en anmälan. Gör du ingen anmälan trots du ser det nya verket så går jag fri.
Alla är privatpersoner under vissa delar av sitt dagliga liv. En politiker, eller annan s.k. offentlig person, må kanske få tåla att bli hånad när det gäller utövandet av sin offentliga gärning, men knappast när det gäller privatlivet. Alla har rätt till att inte få sitt privatliv kränkt. I det senare tycks det mig som att lagen inte alltid behandlar alla riktigt lika. (Om det här vore WIkipedia så skulle den sista meningen antagligen strykas pga "original research".
Christer Pettersson är (eller snarare var) i viss mån en offentlig person, och han levde inte längre när tavlan blev föremål för en juridisk tvist, så han kunde inte bli kränkt av den. Jag tycker inte heller att tavlan är kränkande eller utsätter Pettersson för satir, men även om den gjorde det så vore det antagligen inte skäl nog för en domstol att döma till Petterssons fördel om han hade varit vid liv och stämt konstnären. Dels för att han, som sagt, kunde anses vara en sorts offentlig person, och dels för att han inte hade speciellt mycket anseende att förlora.
Du undviker fortfarande frågan vad du tror de skulle tycka men du bryr dig väl inte så länge lagen följs.
Jag har full fullmakt över alla mina bilder. Det har mina kunder med. Vad jag tror vad de tycker ifall någon gör något lagligt eller olagligt med bilderna är irrelevant. Det får kunden ta med dessa personer.
Jag har också modellreleaser så jag får också göra vad jag vill med mina bilder, det är inte dessa bilder som är problematiska.
