Hej!
Egentligen innehåller rubriken hela frågan. Jag tror inte att det finns något pannkaksobjektiv med autofokus till Nikon FX (jag är därtill avundsjuk på Canons 40/2,8-pannkaka). Men vad är det mest pannkakslika objektivet?
Till FX alltså. Och med autofokus.

Jag hade förut Nikons 35/2, det var inte direkt pannkaka men ändå smidigt. Såldes som delfinansiering av Tamrons trettifemma. Men är det kanske ungefär så pannkakigt det blir?

horvendile sa:

Hej!
Egentligen innehåller rubriken hela frågan. Jag tror inte att det finns något pannkaksobjektiv med autofokus till Nikon FX (jag är därtill avundsjuk på Canons 40/2,8-pannkaka). Men vad är det mest pannkakslika objektivet?
Till FX alltså. Och med autofokus.

Jag hade förut Nikons 35/2, det var inte direkt pannkaka men ändå smidigt. Såldes som delfinansiering av Tamrons trettifemma. Men är det kanske ungefär så pannkakigt det blir?

Klicka för att se resterande...

Skulle tippa på att Nikon Nikkor AF 50/1,8 D är en av de mest "pannkaks-lika" med sina 39 mm.

Magnus Göransson sa:

Skulle tippa på att Nikon Nikkor AF 50/1,8 D är en av de mest "pannkaks-lika" med sina 39 mm.

Klicka för att se resterande...

Ja, jag funderade på den. Den kan man ju hitta rätt billigt begagnad ibland också.

Både 35/2D och 50/1,8D är riktigt bra tycker jag. Båda kräver AF-motor i kamerahuset och fokusringen snurrar på dem vid AF men det har aldrig hindrat mig, snabb AF har de också. 35/1,8 DX är också ett litet, smidigt och bra objektiv och fungerar tydligen riktigt bra även på FX, litet vinjettering vid stor bländare men med den typen av objektiv bländar man ofta ner i alla fall. /Frode

35/1,8 DX hade jag kvar ett tag efter att jag migrerat från DX till FX, funkade hyfsat men det har lite av nödlösning över sig.

50/1,8D verkar vara det bästa alternativet.

Användningsområdet är att ha något litet som nästan är som att inte ha något objektiv alls på. Det händer att jag vill ha ett sådant. Jag har i dag ett 50/1,8 AI-S som är ännu mindre än D-versionen, men enbart manuell fokus inverkar helt klart på användbarheten.

horvendile sa:

Jag har i dag ett 50/1,8 AI-S som är ännu mindre än D-versionen, men enbart manuell fokus inverkar helt klart på användbarheten.

Klicka för att se resterande...

Nikon Series E 50/1.8 är ännu mindre, men också manuellt förstås.

PMD sa:

Nikon Series E 50/1.8 är ännu mindre, men också manuellt förstås.

Klicka för att se resterande...

I så fall (utan AF) finns ju även AI-P 45/2,8 och Voigtländer 40/2. Det förra kanske mer brukar vara prissatt efter kuriositet än optisk prestanda.

ztenlund sa:

I så fall (utan AF) finns ju även AI-P 45/2,8 och Voigtländer 40/2. Det förra kanske mer brukar vara prissatt efter kuriositet än optisk prestanda.

Klicka för att se resterande...

Jag tror faktiskt att Series E 50/1.8 är bättre optiskt än Nikkor 45/2.8. Jag köpte mitt för drygt 500 kr, medan 45/2.8 brukar gå för flera tusen, så vilket som är mest prisvärt är det inget snack om.

Voigtländer 40/2 tror jag är det bästa av de tre, men inte helt billigt.

Men AF är ett krav så tror jag, som andra i tråden, att AF 50/1.8 är det bästa valet. Om du kan nöja dig med den tidigare versionen, utan "D", så kanske du kan komma undan lite billigare.

PMD sa:

Jag tror faktiskt att Series E 50/1.8 är bättre optiskt än Nikkor 45/2.8. Jag köpte mitt för drygt 500 kr, medan 45/2.8 brukar gå för flera tusen, så vilket som är mest prisvärt är det inget snack om.
....

Klicka för att se resterande...

Joo men en 45/2.8 köper man ju för att det är en hundra år gammal Tessar-design i grunden och att man vill åt den speciella karaktären det ger.

Jag tror att det finns billigare Tessar-objektiv man kan köpa i så fall.

PMD sa:

Jag tror att det finns billigare Tessar-objektiv man kan köpa i så fall.

Klicka för att se resterande...

Det är rätt klent med utbudet på Tessar-gluggar som passar Nikon faktiskt. Tom det gamla 45mm 2.8 GN är ju snordyra på begagnatmarknaden.

/M