[aristo322]

Hej!

Har en Nikon D7000 och använder mest objektivet jag köpte till, 18-105mm 1:3-5-5.6 G ED. Plåtar mest natur och är nöjd, men känner att man kanske kan få ännu bättre bilder. Skulle exempelvis ett 16-85mm-objektiv ge generellt bättre bilder? Eller vad skulle kunna göra mig ännu nöjdare. Vet att "bättre" är lite vag beskrivning. Men ni som har mer erfarenhet av objektiv vet kanske grovt sett hur bra mitt objektiv står sig i konkurrensen. Vilken prisklass ska man upp i för att få ännu bättre bilder, gärna med zoom? (Har flera fasta objektiv som jag är nöjd med, men till att ut spontant och ta naturbilder vill jag gärna ha ett zoomobjektiv, ett bättre än 18-105)

[Helmetrock]

Både ja och nej. 16-85 är bättre än 18-105, men jag skulle inte säga att det är så mycket bättre att det är värt att byta när du redan har ett 18-105. Ljusstyrkan är ju densamma till exempel. Enligt mig är dessutom 16-85 alldeles för dyrt i förhållande till 18-105 om man ser till skillnaden.

Vill du ha en verklig förbättring får du fundera på vad du värdesätter helt enkelt, efter den nivån du är på nu får du bestämma vilket håll du vill gå åt.

Antingen kan du köpa ett 17-50/2,8 (16-50, 18-50, 17-55 kan de heta) av någon variant, det finns flera från olika märken i olika prisklasser, det ger dig mindre zoom än du har nu men å andra sidan mycket bättre ljusstyrka. Nikons eget är bäst men dyrast och köps helst beg, sedan finns det billigare från Sigma, Tamron och Tokina som också är bra men billigare.

Eller så kan du gå på ljusstarka fasta objektiv, 35/1,8, 50/1,8, 85/1,8 beroende på vilken brännvidd du vill ha.


Vad gillar du att fota för något?

[matti]

Sigmas nyaste variant av 17-70/2,8-4 med OS och HSM är riktigt skaplig och prisvärd. Sen kombinerar du som 'Hjälmklippan' säger ovan, med ett Nikkor 35/1,8 för att få ett ljusstarkt normalobjektiv (du kanske redan har ett sånt...är ju närmast en 'måsteglugg' för de med Nikon DX :) )

Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2

[perstromgren]

Jag tror som Helmetrock, att du inte får så där förfärligt mycket bättre bilder med t.ex. 16-85.

Om jag var du, skulle jag prova 50/1.8, det ger möjligheter som din zoom inte har, främst kort skärpedjup. Det är dessutom en av de skarpare glas du kan montera på din kamera, trots priset!

Underskatta heller inte hantverket och noggrannheten när du tar bilder. Det kanske finns något att hämta där?

Per.

[Skarström]

16-85 har bättre byggkvalite men är inte "skarpare". Spara pengarna till Sigma 17-50 f2.8, GRYMT bra objektiv. Och skicka gärna din D7000 på fokusjustering till Lasses om du har garanti. Tyvärr ofta nödvändigt för den sista lilla skärpan.

[horvendile]

matti skrev:

Sigmas nyaste variant av 17-70/2,8-4 med OS och HSM är riktigt skaplig och prisvärd. Sen kombinerar du som 'Hjälmklippan' säger ovan, med ett Nikkor 35/1,8 för att få ett ljusstarkt normalobjektiv (du kanske redan har ett sånt...är ju närmast en 'måsteglugg' för de med Nikon DX :) )

Jag har exakt den kombinationen (och ett par objektiv till) till min D7000 och är för all del nöjd - Sigman gör ett bra jobb. Men när jag skulle köpa kameran satt jag som en tok och läste objektivtester, och kom fram till att det bildkvalitetsmässigt verkade vara hugget som stucket mellan Sigma 17-70 och Nikon 16-85. Så om det inte är värt att byta till 16-85 är det nog ingen jättepoäng att gå till Sigman heller. Visst, man får lite mer ljusstyrka, men skillnaden är inte natt och dag.

Så, jag sällar mig till dem som säger att antingen är det en 2,8-zoom som gäller, eller så är man nöjd med sin befintliga zoom som ett hyggligt allroundobjektiv och ger sig på de fasta alternativen i stället.

[matti]

Jovisst är det så. Men f/5,6 som största bländaröppning i teleläget på DX-format är inte så roligt med tanke på möjlighet till fint skärpesläpp vid tex porträtt. Sigmats f/4 innebär åtminstone ett steg...men det är klart...f/2,8 är ju ännu bättre. Tamron har ju nu också kommit med en bildstab variant av sitt optiskt fina 17-50/2,8...hugget som stucket mellan det och Sigmas motsvarighet som 'Skarström' nämner ovan. Vill man ha en riktigt bra porträttglugg med fint skärpesläpp finns ju Nikkor 85/1,8 som man med fördel kan ha som komplement till en ljussvag zoom. Kanske behålla ditt 18-105 som standardzoom för tex resor mm när du vill packa lite utrustning och köpa 35/1,8 och 85/1,8 som komplement istället!? :)

Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2

[Helmetrock]

matti skrev:

Tamron har ju nu också kommit med en bildstab variant av sitt optiskt fina 17-50/2,8...hugget som stucket mellan det och Sigmas motsvarighet som 'Skarström' nämner ovan.

Tyvärr inte hugget som stucket eftersom optiken i Tamrons stabiliserade inte är samma som i den äldre ostabiliserade. Den stabiliserade är faktiskt sämre än den ostabiliserade.

Jag skulle satsa på Tamrons ostab eller Sigmas stab i första hand beroende på budget och Nikons egna om du kommer att ha kameran i regn och dåligt väder.

[kephart]

+1 på 35mm/1.8

Du kommer inte bli besviken. Bra för landskap och ganska bra om man vill leka med skärpedjupet. Bra skarp är den också. Ingen zoom, visst, men ljusstarkare och den ger möjligheter att vara lite kreativ på andra vis.

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

[Mas71]

Har gjort denna resa. Hade 18-105, provade 16-85, precis lika "tråkig", så den lämnades åter. Svårare att laborera med skärpedjupet.

Provade Tamron 17-50 med VC men den var bedrövlig på flera sätt, felfokus, rörlig fokusdel etc.
Tamron 17-50 utan VC ska vara riktigt bra dock, är troligen mest prisvärda alternativet, har ej provat. Kan ej uttala mig om Sigmas.

Om du ska få bättre bilder rent optiskt så har de flesta alternativen nämnts.

För mig slutade det med ett begagnatköp av Nikons 17-55/2,8.

Överlag är 18-105 ett bra allroundalternativ men du måste upp i ljusstyrka om det ska vara någon vits med ett byte.