iSolen.se sa:

Jättefint men hur fick pressfotografen tillstånd att publicera detta? Det är ju en hamn och min erfarenhet är att såna bilder inte brukar gå igenom.

Klicka för att se resterande...

Dykhjelm sa:

Det skall du inte fråga mig, men är övertygad om att han inte publicerar utan godkännande.
Här är en bild till av samma fotograf:http://www.pressfotograf.se/marstrand.html

Klicka för att se resterande...

eskil23 sa:

Det är ingen kommersiell hamn och det går inte att utläsa någon djupinformation ur bilden. Om det inte skulle gå att få tillstånd att publicera flygbilder över hamnar så skulle böcker som Stockholms skärgård från luften vara omöjliga att ge ut. Om man bläddrar i boken så märker man snart att det är ganska uppenbart vilka hamnar som inte finns med på bild.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Jättefint men hur fick pressfotografen tillstånd att publicera detta? Det är ju en hamn och min erfarenhet är att såna bilder inte brukar gå igenom.

Klicka för att se resterande...

bildterapeuten sa:

han har kanske som jag erhållit -självgranskningsrätt, det vill säga jag avgör om bilden är OK att publicera

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Jag känner till den rätten, det räcker med att lämna in några batchar som alla godkänts av försvarsmakten för att få det men det betyder förstås inte med automatik att bilderna som tas senare är okej

Klicka för att se resterande...

bildterapeuten sa:

det betyder att du ansöker om självgranskningsrätt och anses du lämplig så erhåller du en sådan rätt för ett år framåt, som sedan förlängs vid ny ansökan , själv har jag inte uppvisat en enda bild för försvarsmaktenför att få rätten.30 års yrkesverksamhet och medlem i SFF sedan 1984 borgar möjligen för en viss kunskap.

Klicka för att se resterande...

eskil23 sa:

Hittade just en annan användning för multikoptrar när det gäller fotografering; Belysning!
https://m.youtube.com/watch?v=YSym6-3yyHc

Klicka för att se resterande...

1) I lagrådsremissen angående ny lag om kameraövervakning 7 februari 2013 står det:

"Med uppsatt avses att placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet. En kamera som endast används helt kortvarigt är alltså inte en övervakningskamera som omfattas av lagens tillämpningsområde."

En så drönare av typen Multirotor (som har blivit vanliga under senaste året) har en flygtid som är begränsat till ett fåtal minuter. Flygtiden begränsas ytterligare om den dessutom lastas med kamerautrustning. Därtill kommer att största delen av flygtiden går åt till att färdas till och från den plats där fotograferingen ska ske. En flygburen kamera monterad på en drönare bör därför inte betraktas som "uppsatt" och omfattas därför inte av Kameraövervakningslagen.


2) Transportstyrelsens säkerhetsföreskrifter för obemannade luftfarkoster säger att minsta säkerhetsavstånd till människor, djur och egendom är 50 meter. Med de kameror och objektiv som är vanligast förekommande i dylika applikationer idag är det i stort sett omöjligt att bedriva personövervakning på det avståndet. Objektiven är vidvinkliga för att operatören ska få god överblick och sensorerna är små och lågupplösta av viktskäl. Människor fotograferade eller filmade med sådan kamera från 50 meters håll är nätt och jämt urskiljbara.

Drönare av större modell kan givetvis bära mer avancerad kamerautrustning och objektiv med längre brännvidd, men det är knappast ett skäl att påstå att all obemannad flygfotografering är att betrakta som kameraövervakning.

Klicka för att se resterande...

1. Precis som du skriver så ska kameran, enligt kameraövervakningslagen (KÖL), ha en viss varaktighet. Var denna gräns går har dock inte, såvitt Datainspektionen känner till, prövats i domstol. De prövningar som hittills skett hos länsstyrelsen av drönare har avsett kameror som ansetts ha en viss varaktighet.

2. Att kameran kan användas för personövervakning är också en förutsättning för att KÖL ska vara tillämplig. Det innebär att man ska kunna identifiera personer som fångas av kameran. Om detta inte kan ske blir inte KÖL tillämplig och man behöver då inte ansöka om tillstånd för kameraövervakning. Bedömningen görs utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.

Klicka för att se resterande...

SM0SBI sa:

Läser man i "Rekommendationer vid användande av Kameraövervakningssystem
SKL Rapport 2005 : 01" som finns på Polisens hemsida så ska ett ansikte täckas av minst 80 pixlar på bredden för att det ska ansen som indefierbart. Det står också att ett medelansikte är 15 cm brett, dvs, det måste täckas av 5.3 pix/cm. Så filmar man i 1080P, dvs 1920/5.3=360cm. Har man en vidare bild en 3.6m i nivå med en människa så är denna inte identiferbar, Med detta resonemang är så gott som alla bilder som går att ta omöjliga att få en människa indeniferbar. DVS lagen är ej applicerbar! På den sidan dom hänvisar till pratar dom om igenkänning, inte indenifiering, dom blandar ihop begreppen totalt och ger helt olika svar i mail och hemsida.

Klicka för att se resterande...

eskil23 sa:

Nu börjar min F550 att bli färdig. Jag har dock stött på ett problem. Den Nikon J3 som jag hade tänkt använda verkar inte ha något stöd för fjärrutlösare (den äldre J2 hade det, men det verkar ha försvunnit på J3).

Så, nu behöver jag tips på någon annan kamera som jag kan använda i stället. Mina krav är följande:
* Vikt max 400 g med batteri och vidvinkelobjektiv.
* Sensorn minst 1", helst m4/3 eller APS-C.
* Sökarbild ut via HDMI.
* Infraröd fjärrutlösare.

Den behöver inte ha utbytbara objektiv, en fast vidvinkel (motsvarande 24 mm på FF) räcker gott (bara den inte har lika gräslig distorsion som en GoPro).

Klicka för att se resterande...