Tips på nytt inköp.

Meajer · 18 Maj 2015

Hej.
Har precis blivit tillfrågad om att fota min brors bröllop där jag fått äran att vara den enda fotografen i kapellet och producera ett resereportage under hela dagen. Precis som de flesta vid första bröllopet har jag märkt en lucka i mitt objektiv tillgång. Då har jag tittat på att köpa ett nytt ljusstarkt objektiv och vill höra lite hur ni tänker.

Har tittat lite på Nikon AF 85 1.8 D som begagnat går lite över 2000, vet att det är ett bra objektiv, men är rädd för att det blir lite mer som ett tele på min D 300.

Sen har jag tittat på ett Nikon 50 1.4 som begagnat går mellan 1500-2500 begagnat, har läst på lite att det inte är det bästa vid de max bländartal och att auto fokusen inte är det bästa. (Något jag troligtvis prisar ganska starkt under bröllopsdagen. )

Till sist har jag tittat på Sigmas 50 1.4 art, som kostar mellan 5500-6000 begagnad. Detta skulle jag se som en stor investering, och undrar egentligen bara om priset är motiverat eller om det är bättre att lägga mindre pengar på något av de andra objektiven, och spara mot en ny kamera istället. Sparar mot en Nikon d 750, som jag skulle behöva ett antal mer försäljningar för att nå upp till.

Ola Dyrhill · 18 Maj 2015

Vilka objektiv har du redan idag då?

Om du skall investera i en Sigma Art beror väl på hur mycket du kommer att använda den efter bröllopet ? Att investera i en sådan lins enbart för ett bröllops skull skulle jag själv vara tveksam till om jag inte trodde att jag skulle använda det mycket efteråt. Att Sigma Art 50/1,4 är en mycket skarp optik råder det nog inte så mycket tvivel om. Vid bländare 1,4 är ju skärpedjupet mycket kort och i praktiken kanske man ändå väljer att blända ned till 2 eller 2,8 eller tom 4,0, bakgrundsoskärpan blir ju fin ändå. Iaf om vi pratar om bilder utomhus.

Om du däremot tänker i banor av att du behöver en ljusstark optik för att det är svagt ljus exv i kyrkan ja då kanske är 1,4 är det enda som funkar? Har du möjlighet att ta med kameran till kyrkan och ta några provbilder innan för att förbereda dej? Jag har läst att många brölloppsfotografer gärna tar provbilder i förväg om det går.

En normalzoom då exv Tamrons 24-70/2,8 med bildstabilisering, den är grymt allround till bröllop och allt möjligt, har du funderat på en sån?

Fredrik AVT · 18 Maj 2015

På en DX kamera fungerar en 50:a som en ganska bra porträttbrännvidd, beroende på smak. Vissa skulle trots allt föredra en 85:a. Man betalar mer för oskärpeteckningen än ren skärpa.

Med antagande om att det är en 50:a du skall ha finns flera i de lägre prisklasserna som är bra:
1. Nikon AF-S 50/1,8 lite bättre skärpa på full öppning och lite snyggare oskärpa än 50/1,8 AF-D. Ny 1800:- beg 1100:-
2. Nikon AF-D 50/1,4. Inte kanonskarp på f/1,4 men det behöver inte betyda mycket för porträttfoto. Snyggare oskärpekaraktär än f/1,8

rna sägs det. C:a 1500:- beg
3. Sigma 50/1,4 EX HSM. Har haft denna. Ganska bra på f/1,4, bättre än Nikon. Krämig mjuk bokeh. Snabb AF, som är lite oberäknelig (åtminstone på Canon som jag hade då). Kan man ta flera bilder och fokusera om emellan är detta inget större problem. Ny på Cyberphoto just nu 2995:- eller 2000:- beg
4. Nikon AF-S 50/1,4. Har aldrig testat. Skall vara lite skarpare än AF-D.

Så, under 3000:- om maxprestanda för pengen är viktigast, Sigma EX 50/1,4 gärna ny då den är nedsatt i pris. Nikon AF-S 50/1,8 är inte fel heller pch lär räcka bra för ändamålet. Skulle du ha råd med något ännu bättre längre fram kan du alltid sälja vidare med minimal förlust.

Räkna inte med bra kantskärpa förrän f/2,8-3,2 med någon av dessa, men med rätt komposition spelar detta ingen större roll, och beskärningen med DX gör saken mycket lättare.

Meajer · 18 Maj 2015

Idag har jag Nikon 18-135mm f/3.5-5.6g som är mitt normal objektiv. Om jag investerar i ett Art är detta något jag var fundersam och ersätta och köra med Sigman istället, för de flesta typer av bruk. Sen i Televäg har jag ett nikon 70-300mm f/4-5.6g vr. Sen har jag även ett extrem vidvinkel i form av Samyang 8 mm fisheye. Jag har även fördelen att ha två kamera hus vilket jag vet är ett måste enligt många bröllopsfotografer.

Kommer först att kunna få möjligheter till att test ta lite bilder, tidigaste dagen innan eller på morgonen, för att hitta vinklar och liknade. Har inte tittat på just detta objektiv, utan hade tänkt att investera i ett fast objektiv som jag har i alla fall fått för mig presterar bra mycket bättre än zoom objektiv, i såväl bookeh som i skärpa. Därför har jag främst tittat på fast objektiv, om det är dumt får jag såklart tänka om. Sen är jag ute och fotar i de flesta lägen därför kan det vara bra med ett ljusstarkare objektiv, då iso hanteringen på D 300 inte är optimal när du kommer över ett visst nummer.

Ola Dyrhill · 18 Maj 2015

Meajer sa:
Idag har jag Nikon 18-135mm f/3.5-5.6g som är mitt normal objektiv. Om jag investerar i ett Art är detta något jag var fundersam och ersätta och köra med Sigman istället, för de flesta typer av bruk. Sen i Televäg har jag ett nikon 70-300mm f/4-5.6g vr. Sen har jag även ett extrem vidvinkel i form av Samyang 8 mm fisheye. Jag har även fördelen att ha två kamera hus vilket jag vet är ett måste enligt många bröllopsfotografer.

Kommer först att kunna få möjligheter till att test ta lite bilder, tidigaste dagen innan eller på morgonen, för att hitta vinklar och liknade. Har inte tittat på just detta objektiv, utan hade tänkt att investera i ett fast objektiv som jag har i alla fall fått för mig presterar bra mycket bättre än zoom objektiv, i såväl bookeh som i skärpa. Därför har jag främst tittat på fast objektiv, om det är dumt får jag såklart tänka om. Sen är jag ute och fotar i de flesta lägen därför kan det vara bra med ett ljusstarkare objektiv, då iso hanteringen på D 300 inte är optimal när du kommer över ett visst nummer.

aha OK då förstår jag att du söker mer ljusstarka objektiv.

Det är ju trots allt väldigt populärt med normalzoomar och säkert kommer någon här på forumet att rekommendera någon ljusstark normalzoom som passar din kamera. Om det nu skulle vara ett alternativ. Fast optik har ju också sina fördelar och begränsningar såklart. En zoom blir mer allround tycker jag och det finns bra zoomar också. Billigaste sättet att få både skärpa och ljusstyrka är ju dock att välja fast optik.

Meajer · 18 Maj 2015

Fredrik AVT sa:
På en DX kamera fungerar en 50:a som en ganska bra porträttbrännvidd, beroende på smak. Vissa skulle trots allt föredra en 85:a. Man betalar mer för oskärpeteckningen än ren skärpa.

Med antagande om att det är en 50:a du skall ha finns flera i de lägre prisklasserna som är bra:
1. Nikon AF-S 50/1,8 lite bättre skärpa på full öppning och lite snyggare oskärpa än 50/1,8 AF-D. Ny 1800:- beg 1100:-
2. Nikon AF-D 50/1,4. Inte kanonskarp på f/1,4 men det behöver inte betyda mycket för porträttfoto. Snyggare oskärpekaraktär än f/1,8rna sägs det. C:a 1500:- beg
3. Sigma 50/1,4 EX HSM. Har haft denna. Ganska bra på f/1,4, bättre än Nikon. Krämig mjuk bokeh. Snabb AF, som är lite oberäknelig (åtminstone på Canon som jag hade då). Kan man ta flera bilder och fokusera om emellan är detta inget större problem. Ny på Cyberphoto just nu 2995:- eller 2000:- beg
4. Nikon AF-S 50/1,4. Har aldrig testat. Skall vara lite skarpare än AF-D.

Så, under 3000:- om maxprestanda för pengen är viktigast, Sigma EX 50/1,4 gärna ny då den är nedsatt i pris. Nikon AF-S 50/1,8 är inte fel heller pch lär räcka bra för ändamålet. Skulle du ha råd med något ännu bättre längre fram kan du alltid sälja vidare med minimal förlust.

Räkna inte med bra kantskärpa förrän f/2,8-3,2 med någon av dessa, men med rätt komposition spelar detta ingen större roll, och beskärningen med DX gör saken mycket lättare.

Ja jag tror 50 mm är mer aktuellt, på grund av 85 kan göra det svårt att fånga vissa saker om det är begränsade ytor till förfogande. Har vart inne på Cyberphotos erbjudande, men blev då fundersam om det inte var lika bra och ta hela steget till Art istället då det fortfarande är en rejäl höjning av prestanda. Sen har du helt riktigt att om jag sen vill sälja det vidare kan jag göra det utan någon större förlust. Så kanske är lika bra att gå för större och bättre i detta fall, då foto ändå är något jag ställer ut vid tillfällen då och då.

Ola Dyrhill · 18 Maj 2015

Meajer sa:
Ja jag tror 50 mm är mer aktuellt, på grund av 85 kan göra det svårt att fånga vissa saker om det är begränsade ytor till förfogande. Har vart inne på Cyberphotos erbjudande, men blev då fundersam om det inte var lika bra och ta hela steget till Art istället då det fortfarande är en rejäl höjning av prestanda. Sen har du helt riktigt att om jag sen vill sälja det vidare kan jag göra det utan någon större förlust. Så kanske är lika bra att gå för större och bättre i detta fall, då foto ändå är något jag ställer ut vid tillfällen då och då.

Sigma 50/1,4 Art är något av en drömoptik rent optiskt man skall dock vara medveten om att den är stor och tung som en ljusstark normalzoom typ som en 24-70/2,8 det kanske inte spelar dej någon roll men det är bra att vara medveten om det jämfört med en 50/1,8 som är liten, lätt o smidig.

Meajer · 18 Maj 2015

Jo jag vet att den väger en hel del, men personligen stör det mig inte så mycket. Ända problemet jag då skulle ha är om utrustningen ökas och jag får problem med vikt på handbagage när man är ute och flyger men har en bit kvar dit. Det är väl just för de optiska möjligheterna jag tittar på det.

Problemet med normal zoomar som jag anser det är att skärpan vanligtvis faller av ganska kraftigt efter en viss brännvidd och gör att man i praktiken helst bara brukar det för viss brännvidd som mitt 70 -300 där man gärna håller sig mellan 70-200. Vet inte om det är lika lika illa på normalzoomar eller om det är bättre där.

Ola Dyrhill · 18 Maj 2015

Meajer sa:
Jo jag vet att den väger en hel del, men personligen stör det mig inte så mycket. Ända problemet jag då skulle ha är om utrustningen ökas och jag får problem med vikt på handbagage när man är ute och flyger men har en bit kvar dit. Det är väl just för de optiska möjligheterna jag tittar på det.

Problemet med normal zoomar som jag anser det är att skärpan vanligtvis faller av ganska kraftigt efter en viss brännvidd och gör att man i praktiken helst bara brukar det för viss brännvidd som mitt 70 -300 där man gärna håller sig mellan 70-200. Vet inte om det är lika lika illa på normalzoomar eller om det är bättre där.

Min erfarenhet är (nu får någon rätta mig om jag har fel) de bättre zoomarna har ett kortare zoomomfång och även bättre ljusstyrka men de blir också större, tyngre och dyrare. Det finns säkerligen undantag från detta men rent generellt skulle jag tror att det fungerar så. Antagligen är det lättare att bygga en skarp optik ju mindre zoomomfång den har och ju större den får lov att bli.

Jag vet absolut inget om de zoomar du redan har men bara genom att titta på siffrorna så drar jag personligen den slutsatsen att det finns andra zoomar som är bättre än dem.

När man läser omdömen på Cyberphoto så får man ju ha med i beräkningen att de vill ju sälja de varor de har och deras omdömen kan ibland tolkas på ett mer positivt sätt än de egentligen är skrivna. Ett bra ställe är ju här på forumet under prylar där många olika användare skriver vad de tycker om olika linser och kameror. Även det får man ju ta med en viss distans för det är ju inte säkert att den som hyllar exv en 70-200/4,0 optik har testat en dito 2,8.

Du nämner ju själv det här med resor och då stöter man ju på det här med storlek och vikt. Kanske är den riktigt fina optiken allt för stor och tung för att få följa med på resan så den får stanna hemma istället. Är det bra? Ja det är många olika saker att väga in i sina beslut när man skaffar sig prylar, det som är rätt för någon är inte bra för nästa osv. Det är därför jag tycker att detta forum är så bra för här finns allt från rena proffs till glada amatörer.

(proffs kan också vara GLADA)

Meajer · 18 Maj 2015

Ola Dyrhill sa:
Min erfarenhet är (nu får någon rätta mig om jag har fel) de bättre zoomarna har ett kortare zoomomfång och även bättre ljusstyrka men de blir också större, tyngre och dyrare. Det finns säkerligen undantag från detta men rent generellt skulle jag tror att det fungerar så. Antagligen är det lättare att bygga en skarp optik ju mindre zoomomfång den har och ju större den får lov att bli.

Jag vet absolut inget om de zoomar du redan har men bara genom att titta på siffrorna så drar jag personligen den slutsatsen att det finns andra zoomar som är bättre än dem.

När man läser omdömen på Cyberphoto så får man ju ha med i beräkningen att de vill ju sälja de varor de har och deras omdömen kan ibland tolkas på ett mer positivt sätt än de egentligen är skrivna. Ett bra ställe är ju här på forumet under prylar där många olika användare skriver vad de tycker om olika linser och kameror. Även det får man ju ta med en viss distans för det är ju inte säkert att den som hyllar exv en 70-200/4,0 optik har testat en dito 2,8.

Du nämner ju själv det här med resor och då stöter man ju på det här med storlek och vikt. Kanske är den riktigt fina optiken allt för stor och tung för att få följa med på resan så den får stanna hemma istället. Är det bra? Ja det är många olika saker att väga in i sina beslut när man skaffar sig prylar, det som är rätt för någon är inte bra för nästa osv. Det är därför jag tycker att detta forum är så bra för här finns allt från rena proffs till glada amatörer. (proffs kan också vara GLADA)

Du dra helt riktiga slutsatser att det definitivt finns bättre objektiv än den jag äger utan det jag äger är allt jag lyckas skrapa ihop på studiemedel och enstaka försäljningar på jurybedömda utställningar. Därför var jag fundersam på att införskaffa min första riktigt bra objektiv.

Och ja det finns verkligen mycket att väga in och känner mig inte helt hundra på allt och då finns det ingen bättre plats att söka sig än hit. Du ska ha stort tack för att du tagit dig tid och hjälpt till med dina synvinklar sen få vi se om någon annan har lust att blanda sig in med vad de tycker och vad det hela slutar i för objektiv.

Fredrik AVT · 18 Maj 2015

Beakta lagen om "diminishing returns". Sigma 50 Art kostar mer än dubbelt upp mot 50/1,4 EX men är den bättre prestandan värd dubbelt upp? Det kan man bara själv avgöra. Tänk på att för de pengarna har man även råd med en AF-S 35/1,8 DX och lite till som kanske i det långa loppet ger mer nytta. Man kan rent av köpa en ny Sigma 50/1,4 EX, plus Nikon 35/1.8 DX (beg ca 1000

plus en nikon 24/2,8 beg eller en Nikon AF-S 85/1,8 beg för de pengarna.

Forum

Tips på nytt inköp.

Meajer

Medlem

Ola Dyrhill

Aktiv medlem

Fredrik AVT

Aktiv medlem

Meajer

Medlem

Ola Dyrhill

Aktiv medlem

Meajer

Medlem

Ola Dyrhill

Aktiv medlem

Meajer

Medlem

Ola Dyrhill

Aktiv medlem

Meajer

Medlem

Fredrik AVT

Aktiv medlem