Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Dumt att avsluta nu utan att vi fått veta facit hur det blev med det begångna "brottet", bara för att "galningen" som "misshandlade" dig och som "inte har alla hönsen hemma" bett om ursäkt läggs inte en brottsutredningen ned och det hade varit intressant att få veta om det går vidare till åtal och fällande dom.
Jag är medveten om att jag skrev i affekt i början.
Så då inser du kanske att han med slangen kanske också handlade i affekt.
Publiceringen är nog lite klumpigt av mig, så här i efterhand. För min del så får moderator gärna ta bort hela tråden. Livet går vidare....
Hävda kan han förstås göra. Men till skillnad från fotografen så skulle han inte ha något lagstöd för det.
Det är ytterst sällan som affekt bedöms som en förmildrande omständighet. Det är i stort sett bara i nödvärn som affekt kan avses vara förmildrande (excess). För att kunna hävda nödvärn så måste man avvärja ett brottsligt angrepp, och det var ju inte fallet här. (Om fotografen däremot hade använt våld för att ta ifrån personen vattenslangen med våld så hade det varit det.)
Det tror jag att det är. Det är inte lagligt att avsiktligt bespruta folk med vatten, lika lite som det är lagligt att slå folk på käften, skrika åt folk på några få centimeters avstånd eller slå sönder någons kamera.
Inget fel alls, om det är en arrangerad bild man vill ha.
Här har vi alltså ytterligare ett exempel på ett svårförståeligt yttrande som förespråkar lagbrott.
Ja, det gjorde jag visst. Det var inlägg #236 som var upprinnelsen.
Som eskil23 har påpekat så skulle det knappast leda till någon åtgärd från polis eller åklagare.
Så det lämpligaste om man misstänker att man kommer att råka ut för "kränkande publicering" är att spruta vatten på fotografen i något slags förebyggande syfte? (För av att bli blöt kommer ju fotografen att förstå att kränkande publicering inte vore så passande.)
