Teodorian
Aktiv medlem
Verkar vara på gång nu:
http://nikonrumors.com/2009/02/08/and-you-know-that-nikon-d400-will-be-coming-out-soon.aspx
http://nikonrumors.com/2009/02/08/and-you-know-that-nikon-d400-will-be-coming-out-soon.aspx
Tycker de 12 MP räcker fint i D300 men jag skulle inte sagt nej till 1 eller 1,5 stegs extra gällande bruset. Det är trots allt en hel del gånger man hamnar på 1/320s bländare 2.8 och iso-3200 på uppdrag och D300 är på gränsen på iso-3200. Mina konkurrenter kan köra iso-6400 med sina MKIII.En D400 låter inte alls omöjlig inom kort. Nikon lär ju kanske fortsätta med Sonysensorer i DX-kamerorna och rykten om en Sony A800 (A700 ersättare) börjar också florera nu. Enligt A800-ryktena så bör det bli något liknande det här:
15,2 MP,
ISO 100-12800,
6.5 bilder/sek
såg det på prisjakt, har tydligen vart nere på 11.000, men det kanske var nån mellandaxrea, och såg nåt om netonnet, som jag dock inte direkt litar pådokido: Vart såg du att d300 har gått upp i pris? Cyberphoto har väl haft samma pris ett tag?
Men jag hoppas verkligen också att den snart går ner i pris
Ja, det är ett nollsummespel. Det du med DX vinner i räckvidd och skärpedjup förlorar du i SNR och vice versa för FX.Tycker de 12 MP räcker fint i D300 men jag skulle inte sagt nej till 1 eller 1,5 stegs extra gällande bruset. Det är trots allt en hel del gånger man hamnar på 1/320s bländare 2.8 och iso-3200 på uppdrag och D300 är på gränsen på iso-3200. Mina konkurrenter kan köra iso-6400 med sina MKIII.
Visserligen finns D3:an (snart D4'a?) men man förlorar brännviddsförlängningen från D300'an och ett 300mm blir helt plötsligt ganska kort i rocken...
D7000 (ersättaren för D90) presenteras 15 september. D400 förväntas sommaren 2011.Nån som hört något mer om Nikon D400?
Funderar på att köpa en D300S, men man kanske ska vänta på en EOS 7D-dödare istället...
/Jonas
Som jag tjatar om hela tiden måste man se helheten dvs kamera, objektiv, blixt och stativ mm tillbehör, bildbehandling, utrymme för ljussättning och framförallt ens egna behov och preferenser. Ett Hasselbladssystem med 60 MP är totalt ointressant på crossbanan medan det är fantastiskt i studion.på iso 100-400 (800?) finner jag det rätt meningslöst att jämföra DX vs FX oavsett brännvidd. På högre iso är skillnaderna desto större.
Om jag försöker utgå från mina egna förhållanden så blir det tveeggat. Jag plåtar mycket motocross och använder idag mest min D300 + MB10 och 70-200 f2,8. Funkar kalas, speciellt bildvinklarna som denna glugg ger på DX är nästintill optimalt för mig. Med D700 fungerar inte denna glugg lika bra för mig rent bildvinkelsmässigt på crossbanan. Däremot är D700 och 70-200:an bättre i sämre ljus. Summan är att för närvarande åker jag till crossbanan med två hus.
Det är mycket trådar om hur olika objektiv fungerar på DX vs FX. Sanningen är väl den att många av oss har en redan existerande objektivarsenal och inte direkt har lust eller ekonomiska resurser att byta ut rubbet. Själv sitter jag med 17-55, 16-85 som är DX och 70-200, 80-400 samt ett gäng fasta 1,4 gluggar som fungerar på FX och DX.
17-55 och 16-85 måste jag på sikt byta ut om jag enbart vill göra med FX men de övriga två? Knappast! 70-200 på DX är rätt lika 70-300 på FX men varför skall jag köpa ytterligare ett objektiv som inte ger något mervärde? Så det blir att fortsätta med 70-200 och 80-400 även på FX och anpassa mig istället.....
Kommer aldrig att hända!EOS 7D-dödare istället
de var ju länge sen det hände, 700 har jag för mig den hette ...Kommer aldrig att hända!
aha, har inge koll på priserNu kostar ju D700 cirka tio tusen mer än 7D så det vore väl väldigt dåligt om den inte skulle slå 7D på fingrarna.
Det intressanta vore ju om Nikon kunde släppa en D300S med lite fler MP, men i övrigt samma kamera. Det jag lyckats komma fram till är att D300S slår 7D på allt utom upplösningen, och filmning, men filmning är helt ointressant för mig.
I praktiken spelar det ingen roll om kameran har 12 -14 - 16 -18 MP eftersom det krävs:Nu kostar ju D700 cirka tio tusen mer än 7D så det vore väl väldigt dåligt om den inte skulle slå 7D på fingrarna.
Det intressanta vore ju om Nikon kunde släppa en D300S med lite fler MP, men i övrigt samma kamera. Det jag lyckats komma fram till är att D300S slår 7D på allt utom upplösningen, och filmning, men filmning är helt ointressant för mig.
Någon roll måste det ju spela.I praktiken spelar det ingen roll om kameran har 12 -14 - 16 -18 MP eftersom det krävs: