Hej alla,

Hade jag haft pengar vill jag ha ett canon 24-70 f2.8, men eftersom det är så duktigt dyrt undrar jag vad det finns för alternativ till detta objektiv, givetvis förstår jag att de är betydligt sämre men vill gärna ha tips ändå,

Tack!

/Chrille

Sigmas 17-70 har ju fått bra kritik och kostar inte skjortan.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osca

/Patrik

patrik.stendahl sa:

Sigmas 17-70 har ju fått bra kritik och kostar inte skjortan.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osca

/Patrik

Klicka för att se resterande...

Tack!
Får ta en titt på det,

Jag är jättenöjd med mitt
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Canon AF
http://www.cyberphoto.se/tamron/17-50.jpg

Vad ska du ha det till för kamerahus?

Hansanders sa:

Jag är jättenöjd med mitt
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Canon AF
http://www.cyberphoto.se/tamron/17-50.jpg

Klicka för att se resterande...

+1 på denna, förutsatt att det är till ett crop-hus. Annars finns ju Tamron 28-75 f2,8 till fullformat.

Edit: Kan tillägga att jag har både Tamron 17-50 och Sigma 17-70 (utan stabilisering) och av dem vinner Tamron utan större betänkligheter. Bättre på allt utom omfång och närgräns.

Jag har Canon 1000D,
Tack för era tips,

crillel sa:

Jag har Canon 1000D,
Tack för era tips,

Klicka för att se resterande...

Ok, instämmer ang Tamron 17-50, bra kvalitet för pengarna.

Sigma 18-50

Hej.
Jag kör med ett Sigma 18-50 sedan några år tillbaka och är mycket nöjd:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13804

Kan vara värt att kika på.
Jag har den modellen som länken referar till, utan bildstabilisering.

M.V.H
/Tobias

Har använt Tamron AF SP 17-50 2.8 XR Di-II VC (dvs med bildstabilisator) till min Canon 450D ett tag nu och är mycket nöjd.

Är det utan VC bättre än det med VC? Ja, av allt material jag hittat så pekar allt på det (jag beställde faktiskt ett utan VC men pga felbeställning fick jag ett med VC). Det verkar vara framförallt kantskärpan vid långre brännvidder och bländaren wide open som VC har problem med. Centerskärpan verkar det absolut inte vara något fel på.
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon

Har även gjort en del egna något ovetenskapliga tester som stämmer ganska bra in på andra tester; versionen med VC är skarp i mitten men har dålig kantskärpa - återhämtar sig dock relativt snabbt när man börjar blända ned.

Nu är skärpa inte allt, finns massor med egenskaper som är lika viktiga men båda versioner presterar bra med tanke på prisnivån.

Varför har jag då fortfarande kvar versionen med VC? Min plan var faktiskt att byta tillbaka till ett icke-VC, men efter en tids användande insåg jag att jag har stor nytta av bildstabilisatorn - nu senast på Motormässan i Malmö.


Så för att summera allt ovan
Tamron 17-50 utan VC = när du vill ha bra skärpa över hela bilden med bländaren wide open (och inte är i direkt behov av bildstabilisator)
Tamron 17-50 med VC = när du kan tänka dig att släppa på skärpekravet i kanterna med bländaren wide open och istället få en väldigt bra bildstabilisator

Om man vill ha både och? Tja, då är nog Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM ett lämpligt (men dyrare) alternativ.

När jag hade en crop-camera (Canon 1000D) hade jag ett Canon 15-85mm som jag tycker var väldigt bra. Skarpt, och bra omfång. Nackdelen var att det inte var så ljuskänsligt. Har för mig att jag köpte mitt för 4000:- begagnat.

Idag kör jag med ett Canon 5D (classic) hus, d.v.s. FF, och till det har jag ett Tamron 28-75mm f/2.8. Jag tycker att skärpan är väldig bra med tanke på priset, framförallt om man bländar upp från 2.8 ett eller ett par steg. Det vignetterar rätt ordentligt på f/2.8 också men det är inget som stör mig egentligen (dels lägger jag ofta ändå på vignettering i Photoshop, och dels går det att ta bort i PS om man vill). Jag uppfattar dock autofokusen som ganska långsam vilket är trist. Detta objektiv kostar väl nånstans runt 4500: och brukar gå för 2000:- eller mindre begagnat, vilket jag tycker är oerhört prisvärt.

patrik.stendahl sa:

Sigmas 17-70 har ju fått bra kritik och kostar inte skjortan.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osca

/Patrik

Klicka för att se resterande...

Nä, någonstans mellan 3 och 30 skjortor, beroende på kvalitet.

Visst är ett 24-70/2,8 bra.
Men det hade jag bara valt till FullFrame.

Objektiv finns nästan alltid begagnade, oavsett vilket objektiv du nu väljer.
Men är du osäker så be om hjälp här för att veta hur du skall bete dig för att vara så säker du nu kan vara för att handla begagnat.

Han har nog fått hjälp redan! (10 år sedan han frågade.)