Många klagar på att vissa "regler" inte följs... jag menar att bryter man reglerna kan bilden många gånger väcka mer uppmärksamhet än andra, det går att disskutera. Vad tror ni?

Regler är ju till för att brytas, speciellt inom fotografin!
Men det är klart, ska man börja lära sig att plåta finns det en del saker att tänka på, att lära sig. Men när vissa grunder sitter, är det dags att bli "kriminell".

Det fina med fotografin är att det egentigen inte finns några "regler". En bra bild är en bra bild, och vad som är bra avgör var och en.

Jag följer regler för det har min mamma sagt att jag ska göra.

Klart man inte slaviskt skall följa regler. Det är det väl ingen som tycker?

Det klassiska är annars: Man skall känna till reglerna innan man bryter mot dem.

Och det instämmer jag till fullo i. Duktiga fotografer som behärskar reglerna kan åstadkomma storverk genom att bryta mot dem. Ta mig fasiken om jag inte till och med sträcker mig så långt som att verklig spänning inte kan uppstå utan detta.

Men att strunta i reglerna pga slarv eller okunskap skapar inga konstverk tycker jag. Sneda horisonter och fejan mitt i bild gör sig i vissa bilder men långt ifrån alla.

På det stora hela tycker jag att bildkommenterarskaran på fotosidan gör ett bra jobb när det gäller att tillämpa reglerna. Det är inte många som klankar på regelbrott när det är bra och bidrar till bilden. Däremot så är det många som hänvisar till olika regler när de ser förbättringspotential och inte tycker att regelbrott är motiverade och det tror jag hjälper många fotografer att utvecklas.

Men till syvende och sist; Ingen annan än fotografen bestämmer vilka regler som skall följas. Sen får ju betraktarna tycka vad de vill

Bra fråga.

Regler är egentligen fel ord, det låter så strängt, orubbligt och statiskt. Jag skulle snarare säga att vi erfarenhetsmässigt har lärt oss att vi ofta kan hitta vissa gemensamma egenskaper hos "bra bilder", egenskaper som vi inte hittar hos "mindre bra bilder".

De "regler" som gör att en bild anses bra är till stor del kulturellt betingade, tror jag. Det betyder oxå att reglerna kan förändras och utvecklas. Det som är ett regelbrott idag kan vara helt enligt reglerna om hundra år. Och de fotografer som törs bryta mot reglerna emellanåt, det är de som för fotografin framåt (därmed inte sagt att man alltid ska bryta maximalt mot reglerna ).

Risken med regler är att de blir ett självändamål, dvs. att man använder dem som utgångspunkt när man skapar en bild eller bedömer en bild. Egentligen bör man ju istället utgå från bilden och känna efter vilka känslor den väcker, innan man börjar fundera på om den följer eller bryter mot reglerna. Reglerna har ju inget egenvärde.

Tänk vad trist om fotografi vore en exakt vetenskap med universella lagar om rätt och fel. Som matte och fysik, ungefär. Då skulle vi kunna låta en dator skriva bildkommentarerna.

acke skrev:
Bra fråga.
Tänk vad trist om fotografi vore en exakt vetenskap med universella lagar om rätt och fel. Som matte och fysik, ungefär. Då skulle vi kunna låta en dator skriva bildkommentarerna.

Klicka för att se resterande...

Jag säger kvantfysik och kaos teori

Jag håller med dig att regler kan vara för starkt. Jag tror dock att många "regler" är universella. Det gyllende snittet är nog universiellt.

berga skrev:
Jag säger kvantfysik och kaosteori

Klicka för att se resterande...

OK, jag tänkte närmast på klassisk fysik.
(Schrödinger och Heisenberg är överkurs i detta sammanhang. )

Fast dessa är ju nästan som konstnärer!

Likheterna mellan en konstnär och en forskare är ju egentligen stora.

För att bli en bra forskare krävs det minst lika mycket kreativitet och förmåga att gå över gränser, läs bryta mot regler, som för att bli en bra konstnär.

Vi andra som inte klarar det gör bäst i att följa reglerna.

Jag håller med om att bryta mot regler medvetet kan skapa spänning etc. men ni pratar som nån myndighet har satt upp några lagar som skall föjas inom fotografin och att dessa lagar ändras över tiden och när vi byter regering typ. Och visst är det lite mode "inom" fotografin också. Men lagarna har tyvärr(?) väldigt mycket med fysik, vetenskap etc. att göra. Människan/ögat/hjärnan uppfattar saker på ett visst sätt och finner vissa kurvor, linjer, kompositioner behagligare än andra. Så det är mer naturlagar än fotografiregler.

berga skrev:
Fast dessa är ju nästan som konstnärer!

Likheterna mellan en konstnär och en forskare är ju egentligen stora.

Klicka för att se resterande...

Man får väl tro de som vet.

Där jobbar ju en annan

Älskar såna här trådar som spårar ut till helt irrelevanta saker

Hallå, David&Co, KTH försöker sno gratis reklamplats. Lägg ut loggan i högerspalten och skicka dem en faktura!

Vadå Acke haru tappa tråden?
Ämnet gällde ju att bryta mot regler!
Leve revolutionen!