Hej,


Har för tillfället en Canon 7D mk II samt en tamron 150-600mm.
På nära håll så tycker jag att bilderna blir helt okej, men när det blir lite avstånd, typ en örn 100-200m bort, så blir bilderna väldigt "suddiga/oskärpa".. (kanske har för höga förväntningar?)

Är inte nöjd med bildkvaliteten som mitt objektiv levererar just nu.


Vill köpa ett nytt bättre objektiv, dock har jag lite svårt att välja vilket.
Eftersom jag mest kommer fota fåglar (Örnar) till att börja med, så vill jag gärna ha en brännvidd runt 600-700mm.


Har kikat på följande objektiv:

Canon EF 300 2.8 v.1 samt 2x extender
Canon EF 400 2.8 v1 samt 1.4 alt. 2x extender
Canon EF 500 F4 v1 samt 1.4 alt 2x extender
Sigma 500mm f/4.5 apo ex dg samt 1.4 extender


300:an går att hitta för 25-30.000kr, men är dock osäker på om brännvidden samt bildkvaliteten med x2 extendern kommer göra mig nöjd.

400:an hittar jag inte så mycket information om ang. bildkvaliteten när man använder extender, vore intressant att veta om 2x extender funkar bra.

500:an är den jag har kikat mest på, men ligger precis över min budget.

Sen har vi Sigman, 500mm är för kort och det är väldigt delade meningar gällande bildkvaliteten när man använder 1.4 / 2x extender.

Eftersom det går att hitta en beg. sigma 500mm för runt 20.000kr så blir den genast väldigt intressant.

Men frågan är vilket alternativ som är bäst och snällast mot min budget.
Dock bör alternativet vara bättre än min tamron



Min budget är runt 40.000kr i dagsläget




Här är en obeskuren bild som är tagen med Tamron 150-600.
Avstånd ca 150 meter


ÖRN

Edit, såg att bilden vart väldigt liten när jag laddade upp den.



Tack /Robin

Jag tycker mer som att det är luften som är ivägen i form av diss/dimma alternativ att det är lite för långt bort

Hej,

Det bör även nämnas att jag är nybörjare, så det kan mycket väl vara diss/dimman som ställer till det. Eftersom jag inte har så mycket erfarenhet när det gäller fotografering så kanske jag helt enkelt förväntar mig för mycket av utrustningen.

Dock var inte vädret bra när jag tog bilden på örnen.

Bifogar två andra bilder, här var vädret bra.

fågel

fågel2

Hej
Jag är ingen fågelfotograf men jag ser att du har rejält med kromatisk abberation i fågel och fågel 2. Vad oskärpan beror på är nog inte helt säkert. Atmosfär, dis, fukt med mera? En viss rörelseoskärpa? Sånt där kan man räkna ut- vilken längsta tid kan man ha vid en viss brännvidd vid en viss hastighet av motivet. ( fråga dock inte mig hur man räknar
( jag tycker att örnen som brakar in i trädtopparna är läcker. Det händer något, ett ögonblick sett i ögonvrån på nåt sätt)

Jag har Sigman 500/4.5. Objektivet är oerhört skarpt men ger dessvärre inte autofokus med alla telekonvertrar, varken Canons eller Sigmas egna fungerar. Annars är det nog så att Du inte kan förvänta dig att en zoom för tiotusen ens kommer i närheten av bildkvaliteten de längre fasta teleobjektiven ger, men de kostar mer än fem gånger så mycket.

Inte heller jag är nån fågelfotograf men intresset har alltid legat på natur/tele. Den största puckeln att komma förbi här skulle jag tro är de långa avstånden. Luftdaller, dis, föroreningar som liksom packas mellan motiv & objektiv är nåt som kraftigt försämrar bilden & det gäller även om du använder riktigt bra objektiv. F.ö. skulle jag själv valt så mycket brännvidd per ljusstyrka som möjligt. Och precis som du frågar här - kolla upp vilken av dessa (verkar ju vara C 400 & 500 som återstår) som funkar bäst med TC & även ang. bildkvaliteten med de olika TC:na då. Personligen säger jag som många andra beträffande converters att min 1,4 har liten påverkan på i mitt fall 600:at, medans 2x förfular för mkt för de flesta motiv. Lite motsägelsefullt funkar 2x som bäst på riktigt korta avstånd, då erhåller man så raderad bakgrund att all CA som uppkommer i bakgrunden inte stör nåt vidare, det blir så mjukt liksom. 1,4:an har jag gärna på dock. Kanske då bäst att undersöka vilken kombo av hus & glugg med 1,4 som presterar bäst & då ha utrymme för att croppa ngt om man inte får önskad närhet i originalbilden. Och så klart öva, öva, öva. Att befinna sig närmare motivet man vill plåta är A & O, oftast. Utan att störa.

Hej,

Tack för svaren.

Har nästan bestämt mig för att köpa Sigman till att börja med, går alltid att uppgradera i framtiden om man känner att det behövs.
Detta lär som sagt vara rätt mycket bättre än min tamron zoom.

Finns det någon här inne som vet vilken 1.4 extender man bör köpa för att bibehålla AF?



Tack,

/Robin

snigel87 sa:

Hej,

Tack för svaren.

Har nästan bestämt mig för att köpa Sigman till att börja med, går alltid att uppgradera i framtiden om man känner att det behövs.
Detta lär som sagt vara rätt mycket bättre än min tamron zoom.

Finns det någon här inne som vet vilken 1.4 extender man bör köpa för att bibehålla AF?



Tack,

/Robin

Klicka för att se resterande...

Möjligen Kenko Pro 300 DGX, men har inte provat.

Jag äger en tamron 150-600 och är helnöjd, vid 400mm är den superskarp,nästan i klass med Canon 400 /5,6.

Kör ganska ofta på 600mm eftersom jag har en fulframesensor (Canon 6D), men har planerat att köpa en begagnad 7d så småningom för att kunna komma närmare och få bättre autofokus.

Nånting som kan göra väldigt mycket åt ens bilder är om man fotar i raw och sedan efterbehandlar bilden lite. Oftast räcker det med att dra ner högdagrarna lite , lyfta upp skuggorna, lite vibrance och ibland en skruva på en liten touch av skärpa. Det kan göra underverk på bilder.

Så mitt förslag är att behålla Tamronen, den är typ lika bra som många av de där du listar efter man slängt på en teleconverter på dom.

Här kan du jämföra alla olika linser med och utan konvertrar och på olika bländaröppningar.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

Jämför Tamronen med dom du funderar på att köpa får du se.

Kolla även in Canon 400/5,6 , kanske vore nåt annars ?

Edit: med tamronen fungerar kenkos teleconvertrar men man får manuell fokus.

Det jag kan säga i ämnet är att en fullformatkamera med långt tele ger betydligt bättre resultat på längre håll. Detta gäller för Canon som jag har ägt och Nikon som jag nu har. En kamera med cropsensor kräver garanterat nedbländning för att ge åtminstone någorlunda liknande resultat.
Jämförelse: Canon 7 D mkII med EF 100-400 L IS USM mk II och ext 1,4 gav mej nästan godkänt resultat medan 5D mk III och samma kombination gav superskarpt resultat.

Även om ett fast tele kommer att ge bättre resultat vänta inga underverk jämfört med zoomen.
Försök att få testa ordentligt innan ett köp då det trots allt är frågan om ganska mycket pengar....

Intressant Ellery , tror du man får ungefär samma bildkvalitet av 150-600 på EOS 7D som 6D om man croppar in i bilden så man får samma bildvinkel ?

Såg nån recension av tamron 150-600 på youtube som testar både FF och APS-C , den visar på mycket sämre bild på crop kameran.

https://www.youtube.com/watch?v=IcKMJvclT8Q

Tänkte att det var nåt med hans gamla kamerahus (60D) då de flesta verkar fota fågel med antingen 7d eller 7d2, men linsen kanske inte är skarp nog för crop-kamera.

Kanske inte är värt att köpa 7D, fast å andra sidan är det nästan omöjligt att fylla bildrutan helt med småfåglar på fullframe om man inte sitter i gömsle eller har väldigt tama fåglar omkring sig.

Kan bara hålla med vad Daniel Papic skriver. Råkade på det här efter ha läst ditt inlägg
bilder med 400 2.8 plus 2x extender.
http://www.dpreview.com/forums/thread/3872260

Fittbodaguttir sa:

Intressant Ellery , tror du man får ungefär samma bildkvalitet av 150-600 på EOS 7D som 6D om man croppar in i bilden så man får samma bildvinkel ?

Såg nån recension av tamron 150-600 på youtube som testar både FF och APS-C , den visar på mycket sämre bild på crop kameran.

https://www.youtube.com/watch?v=IcKMJvclT8Q

Tänkte att det var nåt med hans gamla kamerahus (60D) då de flesta verkar fota fågel med antingen 7d eller 7d2, men linsen kanske inte är skarp nog för crop-kamera.

Kanske inte är värt att köpa 7D, fast å andra sidan är det nästan omöjligt att fylla bildrutan helt med småfåglar på fullframe om man inte sitter i gömsle eller har väldigt tama fåglar omkring sig.

Klicka för att se resterande...

Svar kort och gott:JA!

Zoomen bra

Har 400/5,6. 100-400 II och 500/4 is usm (Fås beggad för 40-50 lax). 500:an bäst med tc 1,4 III sedan zoomen och sämst av de tre med tc 1,4 är 400/5,6. Har även Tamron 150-600 men över 400 mm är den i en lägre liga. Några bilder från helgen på havsörn. ocroppade och croppade tagna med 100-400 + tc 1,4 III.
Kameran är 7DII.

Köpte sigma 500mm f4.5 och skillnaden är som natt och dag.
Ska försöka ladda upp bilder senare, just nu verkar forumbilder.se vara lite bråkig

Tonyeagle sa:

Några bilder från helgen på havsörn. ocroppade och croppade tagna med 100-400 + tc 1,4 III.

Kameran är 7DII.

Klicka för att se resterande...

Ser bra ut. Tycker du alltså att det är meningsfullt med tc1,4 på 100-400 II och 7D II? Det jag läst tidigare fick mig att tro att det funkar bra på 5D men inte blir mycket bättre än beskärning på 7D.

weben

Upplever nog att det ibland är lönt att sätta på extendern istället för att beskära hårdare eller interpolera. Vid just extrem beskärning 85-100% så är det lätt att bruset blir lite väl knepigt att bemästra med 7DII och lite högre ISO (förmodligen med de flesta cropkameror). Med extendern får jag lättare att fixa ev. brus i efterhand. Jag tycker att jag vinner på detta i alla fall när ljuset är så pass bra att jag får hyfsade slutartider (minst 1/1000 s). Dock så förlorar jag definitivt på antalet skarpa bilder eftersom AF blir sämre (slöare och svårare att "låsa" på motivet). Det är en avvägningsfråga beroende på ljus och motiv.

Och vilket objektiv bör man välja om man är beredd att lägga 20-25.000kr och jag i princip enbart fotar fåglar? Jag har idag Canons fasta 400/5,6 men vill nog byta upp mig efter 5 år.
Är tex Sigmas 150-600mm ett uppköp? Är Canons nya 100-400mm IS ett uppköp? (Eftersom jag nästan enbart fotar fåglar betyder själva zoom-möjligen inte jättemycket för mig utan bildens optiska kvalitet är klart viktigast).
En försäljare på Scandinavian Photo sa idag att Sigmas 150-600mm är lika bra som Canons förra 300/2,8 bildmässigt - men själv känner jag mig aningen skeptisk till detta.
Mitt hus är: Canon 7D mark II.