Annons

Skärpedjup

Produkter
(logga in för att koppla)

Linmajon

Aktiv medlem
Är skärpedjupet alltid likadant för alla objektiv (med samma bränvidd) oavsett maximal ljusstyrka?
Jag har hittills trott att skärpedjupet är relativt maximal blädaröppning, men jag tror jag haft fel.
Däremot verkar det som att bästa skärpa/minst vinjettering nästan alltid uppnås med 2 bländarsteg från max. öppning.
Vet någon?
 

jimh

Kodsnickare
Forumpersonal
Linmajon skrev:
Är skärpedjupet alltid likadant för alla objektiv (med samma bränvidd) oavsett maximal ljusstyrka? Jag har hittills trott att skärpedjupet är relativt maximal blädaröppning, men jag tror jag haft fel.
Skärpedjupet beror bara på två saker; Avbildningsskala och absolut (i millimeter alltså, inte f-numret) bländaröppning. Behåller man dessa konstant har man alltid samma skärpedjup oavsett brännvidd och avstånd.

Nu kan jag inte riktigt tolka din fråga om "maximal ljusstyrka", men om den avser huruvida ett 100/1.8 har samma skärpedjup som ett 100/4 om båda är inställda på 5.6 så stämmer det givetvis.
 

Jöörgen

Guest
Rent tekniskt sätt är objektiv som bäst när man använder en bländare någonstans i mitten men jag vet inte om det alltid är två steg över den minsta bländaren.
 

Sonnaren

Aktiv medlem
"Däremot verkar det som att bästa skärpa/minst vinjettering nästan alltid uppnås med 2 bländarsteg från max. öppning."

Ja, ofta (oftast) ligger det till på det viset, men långtifrån alltid. En del objektiv är konstruerade att vara optimala på full bländaröppning. Så är det t.ex med Hasselblads (Zeiss) gluggar Sonnar 150 mm och dito 250 mm.
Likaså lär det ha liten eller ingen betydelse på Nikons och Canons långa och ljusstarka teleobjektiv 300 och 400 mm med ljusstyrka 2,8.
Us
 

Linmajon

Aktiv medlem
Re: Re: Skärpedjup

jimh skrev:

Nu kan jag inte riktigt tolka din fråga om "maximal ljusstyrka", men om den avser huruvida ett 100/1.8 har samma skärpedjup som ett 100/4 om båda är inställda på 5.6 så stämmer det givetvis.
Ja, det var just så jag menade. Tack för svaret.
Det som slår mig är också hur otroligt stor skillnad det blir med zoomar, ex. Canons 70-200/2.8L resp. 70-200/f4-5.6.
L-zoomen är ju väldigt skarp även runt full bländaröppning.
Budgetzoomen vill ju ha minst runt f8 för att ge hyggligt resultat.
Med 200mm Tele vill man oftast ha så kort slutartid som möjligt. Denna ekvation gör det oftast nästan omöjligt att få ett bra resultat med normalzoomen.
Visst är prisskillnaden enorm, men tekniskt är skillnaden lika stor.
Näe, tacka vetja fast optik :cool:
 

Sinuslinus

Aktiv medlem
Talat inte om lite fel saker nu?
Ditt L-tele är skarpare på största bländare jämfört med konsumentditon.
Men det har ingenting med skärpedjupet at göra..
 

mazz

Aktiv medlem
Jörgen skrev:
Rent tekniskt sätt är objektiv som bäst när man använder en bländare någonstans i mitten men jag vet inte om det alltid är två steg över den minsta bländaren.
Hmmm vet inte om jag håller med, Jörgen vart står den informationen att finna?
Jag säger inte att det inte kan vara så, att bäst är objektivet vid en bländare i mitten av skalan, men jag e nyfiken hur det kommer sig att du utrycker dig så.

/Mats
 

jimh

Kodsnickare
Forumpersonal
Objektiv lider av många olika svagheter som ger sämre egenskaper. De flesta av svagheterna blir mindre när man bländar ner. Dock inte en av dem, diffraktionen, som blir värre ju mer man bländar ner.

Diffraktionen är likadan på alla objektiv, bländare 16 försämrar alltså bilden lika mycket oavsett om det står Holga Optical Lens eller Carl Zeiss på objektivet.

Punkten när nedbländningen minimerat optikens svagheter så mycket som möjligt utan att kvaliteten börjar bära iväg åt andra hållet är den skarpaste. När man når den kan man säga att man nått den diffraktionsbegränsade bländaren.

Ett perfekt objektiv skulle alltid vara bäst helt vidöppet. Nu är det få som är det, utan de flesta tjänar på lite nedbländning. Bra objektiv behöver lite nedbländning, och dåliga objektiv mycket. Vissa är så bra att de faktiskt presterar bäst vidöppna, men de är förmodligen lätt räknade och absolut inte billiga.
 

Jöörgen

Guest
mazz skrev:
Hmmm vet inte om jag håller med, Jörgen vart står den informationen att finna?
Jag säger inte att det inte kan vara så, att bäst är objektivet vid en bländare i mitten av skalan, men jag e nyfiken hur det kommer sig att du utrycker dig så.
För det första vill jag säg att jag inte kände till det Sonnaren skrev. Tydligen finns det intressanta specialfall (tack).

Både den största och den minsta bländaren är (vanligtvis) extremfall. De som har sysslat med lådkameror vet att skärpan ökar när hålet blir mindre men bara till en viss gräns. Efter den gränsen blir skärpan återigen sämre på grund av böjningsfenomenet. Samma regler gäller även om du stoppar in en massa ''glasbitar'' i kameran.

Om du vill läsa mer om det så är det bara att låna en bok om optik på närmaste bibliotek. Själv tjuvtittar jag i min gamla kursbok ''Våglära och optik'' av G.Jönsson.
 

gunte

Aktiv medlem
Kanske lite vid sidan om men ändå..när det gäller skärpa så upplever jag rent visuellt en bild som skarpare om det är litet skärpedjup med bra skärpa på någon detalj än en bild som är skarp över hela..
mvh/gunte..
 
ANNONS