iSolen.se sa:

Jag har kommit fram till att det inte kan vara slump, det är för osannolikt.

Klicka för att se resterande...

Då har du nog inte förstått vad slumpen är. En av slumpens viktigaste egenskaper är att den inte bryr sig om sannolikhet.

Om man tar en idé och gör den bättre (i detta fall bättre vinkel och bättre färger) så är det enbart bra.

Med tanke på hur många bilder som tas så vore det ett underverk om inte samma motiv fotograferades på liknande sätt.

Med tanke på hur vi utvecklas som människor och som fotografer så vore det dumt att inte härma.

Att kräva att att bli omnämnd som inspirationskälla är bara uttryck för ett fånigt bekräftelsebehov.

ErlandH sa:

En av slumpens viktigaste egenskaper är att den inte bryr sig om sannolikhet.

Klicka för att se resterande...

Jag formulerar om:

Jag tror inte det är slump, det verkar för osannolikt. Det bör vara något av de två andra alternativen.

MagnusBerg sa:

Om man tar en idé och gör den bättre (i detta fall bättre vinkel och bättre färger) så är det enbart bra.

Med tanke på hur många bilder som tas så vore det ett underverk om inte samma motiv fotograferades på liknande sätt.

Med tanke på hur vi utvecklas som människor och som fotografer så vore det dumt att inte härma.

Att kräva att att bli omnämnd som inspirationskälla är bara uttryck för ett fånigt bekräftelsebehov.

Klicka för att se resterande...

Det kan också handla on respekt och erkännande.

Är plagiat ok? i alla sammanhang tycker du? Hur lik får en bild vara?

iSolen.se sa:

Jag tror inte det är slump, det verkar för osannolikt.

Klicka för att se resterande...

Som sagt: slump har inget med sannolikhet att göra.

Det är slumpen som t ex avgör vilken siffra det blir när du slår med tärning. Om du har slagit tre sexor i rad är det fortfarande slumpen som avgör om det ska bli en fjärde sexa. Att sannolikheten talar emot fyra sexor i rad spelar ingen roll.

ErlandH sa:

Som sagt: slump har inget med sannolikhet att göra.

..

Klicka för att se resterande...

och ändå brukar man nämna dem i samma texter

http://www.scb.se/Pages/List____293670.aspx

iSolen.se sa:

Är plagiat ok? i alla sammanhang tycker du? Hur lik får en bild vara?

Klicka för att se resterande...

Plagiat är den uppriktigaste formen av smicker. ;-)

Och ja, jag anser att plagiat är ok med två undantag. Det första är när det är den skapande processen och inte resultatet som är det viktiga. Det är därför som plagiat är förbjudet i skolsammanhang. Det är för att säkerställa den pedagogiska processen, inte för att skydda skaparens immateriella rättigheter. Det andra fallet när plagiat inte är ok är när det föreligger mönsterskydd.

iSolen.se sa:

och ändå brukar man nämna dem i samma texter

Klicka för att se resterande...

Du läste inte texten du länkade till, va?

eskil23 sa:

Plagiat är den uppriktigaste formen av smicker. ;-)

Och ja, jag anser att plagiat är ok med två undantag. Det första är när det är den skapande processen och inte resultatet som är det viktiga. Det är därför som plagiat är förbjudet i skolsammanhang. Det är för att säkerställa den pedagogiska processen, inte för att skydda skaparens immateriella rättigheter. Det andra fallet när plagiat inte är ok är när det föreligger mönsterskydd.

Klicka för att se resterande...

Vanlig upphovsrätt då? Vad tycker du om den?

Om ni skulle göra ett projekt där man fotar en viss byggnad under lång tid och många tillfällen, skulle inte ni googla på den byggnaden / motivet , åtminstone som research?

iSolen.se sa:

Vanlig upphovsrätt då? Vad tycker du om den?

Klicka för att se resterande...

Den är väl inte aktuell i det här fallet? Eller snarare: det handlar väl inte om ett upphovsrättsbrott?

iSolen.se sa:

Vanlig upphovsrätt då? Vad tycker du om den?

Klicka för att se resterande...

Man kan givetvis tycka vad man vill om att det tas mer eller mindre identiska bilder av samma motiv. Men hur skulle det se ut om man inte fick göra det? Man behöver ju bara titta runt lite här på FS för att hitta mängder av ungefär likadana bilder, en del kanske härmade andra för att det är en naturlig bild att ta om man råkar befinna sig på platsen. Blir lite konstigt om man som fotograf börjar inmuta världen kanske? Man kan ju aldrig äga motivet, bara sin egen bild av det och så måste det nog vara annars hamnar vi i väldigt konstiga och svåra gränsdragningsfrågor.

I en del länder täcker upphovsrätten byggnader, så man får inte publicera fotografier av byggnader utan upphovsmannens tillstånd. (Jag antar att det är arkitekten i första hand, men upphovsrätten kan nog ha överlåtits till byggnadens ägare).

iSolen.se sa:

Vanlig upphovsrätt då? Vad tycker du om den?

Klicka för att se resterande...

Det är skillnad på om någon tycker att du har en bra idé och går och gör lika dant, eller om någon tycker att du har en bra idé och inte bryr sig om att försöka göra det bättre själv utan bara tar din bild rakt av. Idéer skyddas inte av upphovsrätt. I vissa fall kan man skydda idéer med patent, men inte i det här fallet.

PMD sa:

Den är väl inte aktuell i det här fallet? Eller snarare: det handlar väl inte om ett upphovsrättsbrott?

Klicka för att se resterande...

Nej, tanken var att om en person tycker det ok att använda andras bilder (tex på websidor och bloggar), är det nog också enligt denne, moraliskt helt ok att plagiera hur som helst och använda i eget namn.

acceptera och gå vidare! mitt tips är att se det som en motivation att du har influerat någon att knäppa och montera sin bild, ungefär som med musik, många låtar är skrivna på samma ackord, men det är inte plagiat för den skull! Så var stolt istället att du har varit inspirationskälla för någon!

eskil23 sa:

Det är skillnad på om någon tycker att du har en bra idé och går och gör lika dant, eller om någon tycker att du har en bra idé och inte bryr sig om att försöka göra det bättre själv utan bara tar din bild rakt av. Idéer skyddas inte av upphovsrätt. I vissa fall kan man skydda idéer med patent, men inte i det här fallet.

Klicka för att se resterande...

Det är precis det jag skrivit om i tråden, att kopiera en idé tycker jag är ok om den nya bilden inte bara är ett exakt plagiat utan spinner vidare eller är annorlunda på något avgörande sätt, inte bara kopiera raktuppockner utan eget tänkande på samma sätt som orginalet.

Det handlar inte om upphovsrätt, det är en annan diskussion.

Men har han gjort den så mkt bättre. Din bild är väl "bara" en bild. Jag tycker alltså han gjort en bättre "kopia" av din redan mycket fina bild.
Ulf hade visst en plan, hyrt in sig på ett hotell, behövde alltså ett intressant höghus med stora fönster som man kunde se rakt in, dvs antagligen inte en hyreslägenhet utan en som denna en kontorsbyggnad. Han behövde även ett hotell mittemot som också var högt upp och begärde alltså högsta våningen för bästa vinkel. Bodde där flera dagar på plats, flera dagars jobb hemma. Filmat, har en berättelse, superhögupplöst genom att göra en montage där jag fotograferat med tele fönster efter fönster där de bästa fönstrena gjorts ett montage på.
Ditt är en snapshot på en enda exponering, dvs lyckoträff där inget regisserande har gjort, eller klippts ihop.

/stefan

Jag betvivlar ärlig talat att någon av er är först med denna idé... vill minnas att jag sett liknande bilder många gånger.

Imonfire sa:

acceptera och gå vidare! mitt tips är att se det som en motivation att du har influerat någon att knäppa och montera sin bild, ungefär som med musik, många låtar är skrivna på samma ackord, men det är inte plagiat för den skull! Så var stolt istället att du har varit inspirationskälla för någon!

Klicka för att se resterande...

Jo det är så det kommer bli, jag kan inte göra så mycket. Fotografen verkar inte speciellt förvånad över likheten och plagiat hur tråkigt det är än kan man egentligen inte rå på.

Jag får väl lära mig och, vem vet, en dag kanske jag väljer att plagiera någon annans bilder för att göra en "egen" utställning,