Hej!

Jag har precis köpt en beg D800 och behöver ett normalobjektiv, då det enda jag har är Nikons DX 17-55 2:8. Jag har tittat mig fördärvad på alla sidor och forum som går men blir inte klok på vad jag ska välja. Jag tycker 24-70 är för dyr, även beg, men ett zoom är praktiskt. Kanske Tamrons kan vara ett alternativ? Däremot vill jag ju åt bästa skärpan så ett fast 35 eller 50 kan också vara ett alternativ. Jag har även sneglat på 24-120, men den gluggen känns som en kompromiss mellan omfång och kvalitet. Vad har ni andra rutinerade rävar för tips?

Väldigt svårt att svara på utan att veta vad du ska fotografera.

Personligen äger jag ingen normalzoom utan endast fasta objektiv (35, 50, 85) samt vidvinkelzoomen 16-35/4, och klarar ändå många snabba situationer där ett zoomobjektiv egentligen hade varit att föredra. Vad fotograferar du?

Har du kollat något på ett begagnat Nikon 28-70mm f/2.8?
Det ligger något lägre i pris än 24-70. Men du kanske vill ha mer vidvinkel?

"Kittobjektivet" 24-85 är väl inte så dåligt?

eskil23 sa:

"Kittobjektivet" 24-85 är väl inte så dåligt?

Klicka för att se resterande...

Jag köpte min 24-85 + en del andra gluggar till min D800, (den blev senare kitobjektiv till D750).
Jag kan bara intyga att 24-85 zoomen är helt OK, skarp och mycket prisvärd.

Bilden på katten (Gravens väktare) är tagen med den gluggen.
Helbild samt delförstorad

Medan du funderar på hur mycket och hur du vill spendera kan jag rekommendera plastiga 28-80 som ger mycket skarpa bilder och har instant AF. Nackdel är ljusstyrka. Pris ca 400 begagnad. Lägg till en fast 50/1.8 för 800 begagnat så klarar du även de mörkare stunderna. Har dessa och de funkar utmärkt med min beg D800 (lätt och billigt men mycket bra bilder). Mitt nästa blir sedan en Nikon 28-300 som enligt uppgift ska vara riktigt bra. Har en gammal 80-200/2.8 som är helt underbart men ack så tungt och stort att släpa på.

Jag valde Tamron 24-70/2.8 med VR. Lika bra som Nikons 24-70 enligt en del tester och betydligt kortare och lättare. Lite tjockare om magen dock med 82mm filter istället för 77mm för Nikons. Jag har också Nikons 16-35/4 men tror inte du skulle vilja vara utan det längre området i en normalzoom.

johan.nyberg@norrtalje.se sa:

Hej!

Jag har precis köpt en beg D800 och behöver ett normalobjektiv, då det enda jag har är Nikons DX 17-55 2:8. Jag har tittat mig fördärvad på alla sidor och forum som går men blir inte klok på vad jag ska välja. Jag tycker 24-70 är för dyr, även beg, men ett zoom är praktiskt. Kanske Tamrons kan vara ett alternativ? Däremot vill jag ju åt bästa skärpan så ett fast 35 eller 50 kan också vara ett alternativ. Jag har även sneglat på 24-120, men den gluggen känns som en kompromiss mellan omfång och kvalitet. Vad har ni andra rutinerade rävar för tips?

Klicka för att se resterande...

Köp Sigma 50/1,4 Art, det är mycket roligare att ha ett bra objektiv på en d800 än en sämre zoom som har föreslagits, kameran skiner med bra optik, testa Tamron 15-30/2,8 , Nikons billiga men bra 85/1,8.

johan.nyberg@norrtalje.se sa:

Hej!

Jag har precis köpt en beg D800 och behöver ett normalobjektiv,.........

Klicka för att se resterande...

Du har köpt en fantastisk kamera så köp inte skräpoptik! Objektiven är viktigare för slutresultatet än vad huset (sensorn) är.
Tamron 24-70 2,8 håller samma optiska kvalitet (minst) som Nikons egen 24-70 (som faktiskt inte är det underverk en del försöker få den till). Dessutom har Tamron bildstabilisering och är betydligt billigare än Nikons egen. Bildstabiliseringen är guld värd, inte minst om man får för sig att filma på fri hand. Som normal är AF-S 50 1,8 G bästa valet enligt min mening. Optiskt bättre och framför allt billigare än Nikons övriga normaler.
Är du på jakt efter ett kort tele/porträttobjektiv så kika på Nikon AF-S 85 1,8 G. Eller Tamron 90 2,8 makro med bildstabilisering. Vansinnigt skarp och du får makro "på köpet".
Grattis till nya kameran!

Tack för all respons hittills! Tamrons 24-70 och Nikons 28-70 ligger prismässigt ungefär lika på ebay. Jag antar att Tamrons är bättre då den är nyare, t.ex. Snabbare af och dessutom VR. Men Nikon är alltid Nikon, nörd som man är. Jag tror jag behöver ett zoom, då jag nog skulle sakna flexibiliteten.

Jag har Nikon 24-120/4 (men inte de andra) och har även sett jämförande tester mot 24-70/2,8 Nikkor. De två skall vara relativt jämförbara med ett litet övertag i mittskärpa vid f/4 hos 24-70. Däremot har 24-120 vid flera brännvidder ett övertag i kantskärpa bortom aps-c/Dx områdets omfång då 24-70 har ett abrupt fall i kantskärpa. Givetvis är 24-70 ett bra objektiv.

Själv kan jag säga att ja, 24-120/4 är bra med lite dålig kantskärpa främst i vidvinkelläget som blir riktigt fina först vid f/8. Däremot är det tämligen långt ut som de blir dåliga och det är få bilder som i praktiken inte blir bra vid f/4 då viktiga motivdelar sällan finns så långt ut så bilden uppfattas som skarp. Det finns en mätbar försämring i generell skärpa vid inzoomning men inget som märks i bilder som jag tagit då dessutom skärpan är ganska jämn då. Dess största nackdelar är en plastigare konstruktion är de rena proffsgluggarna och en dubbel-cam konstruktion som sannolikt på sikt är känslig mot stötar.

Nikon 28-70/2,8 är fantastiskt välbyggd liksom syskonobjektiven i den generationen - 80-200/2,8 AF-S och 17-35/2,8. Mycket metall. Däremot förefaller den vara lite omsprungen av modernare konstruktioner om man vill ha det allra sista i skärpa. Man kan ibland få den för under 6000:- om man har tålamod.

Tamron 24-70 skall optiskt vara riktigt bra. Däremot har Tamron ibland komplexa interna konstruktioner som i kombination med en del plast kan potentiellt innebära problem med hållbarhet vid hårt användande. Vid nyköp får man däremot 5 års garanti men som begköp får man förkortad garanti. Nypriset är emellertid i nivå med begpriset på Nikon 24-70/2,8 - runt 9000:-.

"Tamron 24-70 skall optiskt vara riktigt bra. Däremot har Tamron ibland komplexa interna konstruktioner som i kombination med en del plast kan potentiellt innebära problem med hållbarhet vid hårt användande. Vid nyköp får man däremot 5 års garanti men som begköp får man förkortad garanti. Nypriset är emellertid i nivå med begpriset på Nikon 24-70/2,8 - runt 9000:-."

Detta kan jag skriva under på. Först så gick af-motorn sönder men hade garanti. Sedan råkade jag slå mot en väg med motljusskydd på och då skadades filtergängan och det klena motljusskyddet. Vill påstå att motsvarnde nikon zoom hade ståt ut med misshandeln. Optisk har jag inget att klaga på. Ett objektiv som jag brukar rekommendera är nikon 60mm micro g. Det är riktigt skarpt samt användbart vid macro/närbilder. Ett mångsidigt objektiv.

Det lutar åt Nkons äldre 35-70 2:8. Riktigt fin lins till bra pris. Och byte till 24-70 när plånboken växt till sig. Återigen - tack för alla tips!

johan.nyberg@norrtalje.se sa:

Det lutar åt Nkons äldre 35-70 2:8. Riktigt fin lins till bra pris. Och byte till 24-70 när plånboken växt till sig. Återigen - tack för alla tips!

Klicka för att se resterande...

Umm... 35-70/2,8 är inte alls speciellt bra, men köp om du vill

Jag skulle mycket hellre välja en Sigma 35/1,4 ART och beskära bilden vid behov. (eller annan 35:a). Jag har tagit tusentals bilder med 35-70:an, och aldrig sett några tecken på att det skulle vara ett särskilt bra objektiv ...

Jo, Ken Rockwell är ingen guru men det finns jämförande bilder på sajten så man kan bedöma själv.

Pris kontra prestanda är aldrig lätt. Förmodligen är Tamron 28-75/2,8 lika skarp eller aningen skarpare för pengarna men 35-70/2,8 är väldigt välbyggd och hyfsad. Visst Nikon 28-70/2,8 eller någon 24-70/2,8 vore bättre, men för de pengarna en 35-70 kostar får man en hyfsad glugg som håller i alla väder. Ett steg upp i pengar och prestanda vore en beg Nikon 28-70/2,8 eller Tamron 24-70/2,8 VC, men pengar är pengar. Räkna dock med att i flertalet situationer behöver 35-70/2,8 bländas ner till f/4 samt att motljussituationer inte hanteras optimalt med 35-70, men så dåligt som beskrivs kanske är lite överdrivet. Nu har jag bara testat själv men inte ägt den så givetvis är jag öppen för synpunkter från de som ägt den och jämfört.

Jag har inte ägt 35-70, men jobbade med den ett par år när den var ny (på den gamla onda filmtiden). Det var då smidigt med omfånget, men särskilt bra är den inte! Jag tror som sagt man får bättre resultat med en beskuren modern 35:a.