Annons

Ny hemsida

Produkter
(logga in för att koppla)

Galtar

Aktiv medlem
Hej på er!

Vet inte om detta hamnar i rätt forum, men har fått hjälp att göra en ny hemsida och skulle gärna vilja veta om den funkar. Alltså tankar om vad som är bra eller dåligt (design- såväl som funktionsmässigt), samt rapporter om eventuella buggar emottages således tacksamt! =) Även förslag på generella förbättringar uppskattas!

www.johanrydin.com
 
Sidan laddar snabbt för att väga 3,8MB så det är ju bra!

Headern högst upp laddar in lite segt dock, optimera den kanske?

SSL? Du har kontaktformulär på sidan och skickar kunders uppgifter okrypterat. Let's Encrypt fixar detta och Google gillar sidan bättre.

Be hon/han som byggde sidan att se över hur Google indexerar den. Kolla själv hur Google indexerar sidan genom att skriva in domänen i sökrutan så ser du. Sitemap och annan info här är ju att föredra. :)
 

Galtar

Aktiv medlem
Stort tack för återkoppling, precis sånt här man vill ha upp! För mig är det mesta du skriver way för tekniskt, men jag vidarebefordrar till herr Utvecklare! =)

Mvh Johan
 

iSolen.se

Guest
Hej på er!

Vet inte om detta hamnar i rätt forum, men har fått hjälp att göra en ny hemsida och skulle gärna vilja veta om den funkar. Alltså tankar om vad som är bra eller dåligt (design- såväl som funktionsmässigt), samt rapporter om eventuella buggar emottages således tacksamt! =) Även förslag på generella förbättringar uppskattas!

www.johanrydin.com
Annorlunda och kul.

Ni kanske ska fundera på hur ni använder ytan. Tex halva skärmen går bort till ordet "Portfolio" och så trängs små tumnaglar i andra halvan., det är speciellt påtagligt i fönsterstorlekar mellan ipad (768) och till 1400, som ju statistiskt är vanligast.

Någon bildbläddringsfunktion med bilderna i fullstorlek kanske? Det är ju en bildsajt och jag tycker krutet borde läggas på bilderna.
 

Galtar

Aktiv medlem
Hallå, snygga bilder.
Om man får fråga, hur gör du för att få till den likt "metalliska looken" på peronernas hy?

Är det flera blixtar eller en enda du använt när du fotograferat utomhus? Kör du softbox eller liknande?
Eller är det mest din redigering som gör att det blir så?
Hur gör du?

Några bilder är plåtade utan blixt, men merparten med ganska många. Generellt gillar jag ganska hårt och skuggfritt ljus, så mycket "silver" i kombination med ringblixt som upplättning. I retuscheringen förstärker jag i princip ljuset och matchar till färger.
 

Galtar

Aktiv medlem
Annorlunda och kul.

Ni kanske ska fundera på hur ni använder ytan. Tex halva skärmen går bort till ordet "Portfolio" och så trängs små tumnaglar i andra halvan., det är speciellt påtagligt i fönsterstorlekar mellan ipad (768) och till 1400, som ju statistiskt är vanligast.

Någon bildbläddringsfunktion med bilderna i fullstorlek kanske? Det är ju en bildsajt och jag tycker krutet borde läggas på bilderna.
Just uppdelningen mellan tummar och tomma ytan är väl en designmässig tanke, så den tror jag inte kommer ändra sig även om jag köper ditt argument. Däremot håller jag med om bildstorlek vid visning (liksom förstabilden), så det ska vara på gång med lite större bilder generellt då det i nuläget blir väl litet.

Tackar för feedback! =)
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Spontant. Tycker bilderna är alldeles för små. Jag bara kommenterar som konsument av tex 500px, Smugmug etc.

Jag ger den 5 sekunder och sedan går vidare...

Jag tycker man kan utnyttja mediet mycket mer än små plottriga bilder, det kanske kan funka för en specifik mottagare men inte generellt. Förstår inte heller varför en halv skärm ska vara tom?

/Ulf
 

iSolen.se

Guest
Spontant. Tycker bilderna är alldeles för små. Jag bara kommenterar som konsument av tex 500px, Smugmug etc.

Jag ger den 5 sekunder och sedan går vidare...

Jag tycker man kan utnyttja mediet mycket mer än små plottriga bilder, det kanske kan funka för en specifik mottagare men inte generellt. Förstår inte heller varför en halv skärm ska vara tom?

/Ulf
Jag förstår men jag håller inte med. Designen av själva sidan ska vara snygg men då det är en fotosajt ska väl ändå fokus vara på bilderna.
 

lonian

Aktiv medlem
Spontant. Tycker bilderna är alldeles för små. Jag bara kommenterar som konsument av tex 500px, Smugmug etc.

Jag ger den 5 sekunder och sedan går vidare...

Jag tycker man kan utnyttja mediet mycket mer än små plottriga bilder, det kanske kan funka för en specifik mottagare men inte generellt. Förstår inte heller varför en halv skärm ska vara tom?

/Ulf
Tänkte också på det. På mobilen blir det rätt storlek men sitter jag på min 32tum datorskärm 2560x1440 får man zooma in så det ser suddigt ut.
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Jag förstår men jag håller inte med. Designen av själva sidan ska vara snygg men då det är en fotosajt ska väl ändå fokus vara på bilderna.
Exakt, bilderna är en upplevelse! Men varför då så förbannat plottrigt? Ungefär som att lyssna på en konsert på volym 1/10.

Idag sitter alla med fina skärmar, då vill man väl ha en upplevelse och inte en tumnagel? Som sagt skriver som konsument, för mig funkar det inte...
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Tänkte också på det. På mobilen blir det rätt storlek men sitter jag på min 32tum datorskärm 2560x1440 får man zooma in så det ser suddigt ut.
Skärmen idag är ett fantastiskt medium. Du kan kolla på en Raphael i 6000px, men man behöver inte göra det overkill. Men väldigt många bilder visas i 3000-6000px. Trey Ratcliff tycker jag är ett föredöme, han kan lägga upp en bild i 8000px.

Om man inte ser, tycker jag mycket går förlorat, en 600-800px känns stenåldern, jag ser inte. Det är som att kolla på en Rembrandt från 5 meter :)
 

Galtar

Aktiv medlem
Spontant. Tycker bilderna är alldeles för små. Jag bara kommenterar som konsument av tex 500px, Smugmug etc.

Jag ger den 5 sekunder och sedan går vidare...

Jag tycker man kan utnyttja mediet mycket mer än små plottriga bilder, det kanske kan funka för en specifik mottagare men inte generellt. Förstår inte heller varför en halv skärm ska vara tom?

/Ulf
Alltså, för att förtydliga igen; det är även en feedback från mig att själva bilderna vid visning ska vara mycket större och utnyttja så mycket av skärmytan som möjligt. Hoppas som sagt det kan fås till snart. Sen faller en del av problemet på mig då jag inte hunnit/orka spara om gamla bilder i högre upplösning, så de kan max ses i typ 640 pixlar på höjden (kommer inte ihåg den exakta storleken jag körde på gamla hemsidan).

Tackar ändå för ditt femsekundersbesök på sidan och att du tog dig tid att skriva ner dina tankar! =)
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Alltså, för att förtydliga igen; det är även en feedback från mig att själva bilderna vid visning ska vara mycket större och utnyttja så mycket av skärmytan som möjligt. Hoppas som sagt det kan fås till snart. Sen faller en del av problemet på mig då jag inte hunnit/orka spara om gamla bilder i högre upplösning, så de kan max ses i typ 640 pixlar på höjden (kommer inte ihåg den exakta storleken jag körde på gamla hemsidan).

Tackar ändå för ditt femsekundersbesök på sidan och att du tog dig tid att skriva ner dina tankar! =)
U welcome, kanske skrev med en viss edge ;) Tror väldigt mycket på att få kontakt med fotot, så att bilden "känns". Nämnde Ratcliff tidigare, tittar man på hans bilder på Smugmug så är det som en buffé, man kan bokstavligen frossa i bilderna som visas i olika storlekar. Nöjer man sig inte med det går att ladda ner bilderna i full storlek. Nu kanske han ser det som pedagogisk strategi. Men som betrakatare är det en guldgruva.

Jag tycker 2200px som kompromiss är en attraktiv storlek, det går klicka en gång till på bilden och få den lite uppförstorad. Vilket ökar närvarokänslan. Presentationen blir väldigt maffig, allt och vinna för fotografen :)
 

Galtar

Aktiv medlem
U welcome, kanske skrev med en viss edge ;) Tror väldigt mycket på att få kontakt med fotot, så att bilden "känns". Nämnde Ratcliff tidigare, tittar man på hans bilder på Smugmug så är det som en buffé, man kan bokstavligen frossa i bilderna som visas i olika storlekar. Nöjer man sig inte med det går att ladda ner bilderna i full storlek. Nu kanske han ser det som pedagogisk strategi. Men som betrakatare är det en guldgruva.

Jag tycker 2200px som kompromiss är en attraktiv storlek, det går klicka en gång till på bilden och få den lite uppförstorad. Vilket ökar närvarokänslan. Presentationen blir väldigt maffig, allt och vinna för fotografen :)
Misstänkte nästan det. I annat fall hade du haft en synnerligen välutvecklad perceptionsförmåga med tanke på informationen du hann tillgodogöra dig på de där fem sekunderna =).

Ratcliff verkar vara en man av synnerligen gott virke, INTJ och allt om man nu väljer att tillskriva Myers-Briggs någon betydelse =). I övrigt gillade jag också bildvisningen som du är inne på men stora format. Lurar även lite på om man skulle få till något liknande med bildnamn och beskrivning istället för att det ligger statiskt och tar plats. Zoomfunktion är inte heller någon dum idé. Får skicka lite input till herr utvecklare och se vad han mäktar med. Tackar igen för tipsen!
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Misstänkte nästan det. I annat fall hade du haft en synnerligen välutvecklad perceptionsförmåga med tanke på informationen du hann tillgodogöra dig på de där fem sekunderna =).

Ratcliff verkar vara en man av synnerligen gott virke, INTJ och allt om man nu väljer att tillskriva Myers-Briggs någon betydelse =). I övrigt gillade jag också bildvisningen som du är inne på men stora format. Lurar även lite på om man skulle få till något liknande med bildnamn och beskrivning istället för att det ligger statiskt och tar plats. Zoomfunktion är inte heller någon dum idé. Får skicka lite input till herr utvecklare och se vad han mäktar med. Tackar igen för tipsen!
Presentation är kul :) Ratcliff använder vad jag förstår en färdig template i Smugmug och jag tycker sidorna blir väldigt tittarvänliga med tillhörande text. Du tycker Cliff är lite småskum, det är nog ganska amerikanskt.

Ett skäl till att jag använder 2200px liggande, är att bilderna vid en dubbelklickning på en IPad zoomar in med full skärpa (då har man täckt den biten).
 
ANNONS