Visom sa:

Satt i en liknande sits före sommaren. Jag valde bort 431 eftersom prestandan såg tveksam ut. Fast jag är inte ensam om att nyttja NASen, finns några andra i huset som nyttjar den.

För att hantera foton tvivlar jag på att du behöver extra RAM, oberoende av modell.

Själv fastnade jag till slut för en 451+ och nu 3 månader senare är jag nöjd med mitt val

Klicka för att se resterande...

Visom sa:

Jag kör WDs röda diskar, mest för att det gick en kampanj med bra rabatt just då. 4x3TB i raid, så jag har 9TB

Klicka för att se resterande...

krämskaft sa:

Tack för infon! Antar att du kör RAID 5.

Har du någon synpunkt på riskerna om man jämför att köra färre större hårddiskar mot att köra fler små vid ungefär samma lagringskapacitet, tex 4*3 TB jämfört 2*8?

Klicka för att se resterande...

Flash Gordon sa:

Kan inte ge dig råd om vilken modell du skall välja.
Själv har jag två stycken Q-nap nas-servrar. Den äldsta måste vara när 10 år gammal. En med 2 diskar.Kallas TS-219. WD diskar.
Jag har också en Q-nap TS- 451 med 4 diskar. 3-4 år gammal. Skaffade den när den äldre inte hade plats nog. Den äldre går nu som back-up för dokument och bilder jag är extra aktsam om.
Vad jag gillar med Q-nap är att de ständigt kommer med uppgraderingar av interface och programvara.
Även min 10 år gamla nas kör på samma operativ och kan hantera samma version av OS som den nya.
Givetvis stor skillnad i prestanda mellan den nya och gamla.
Det har hänt att någon disk börjar bli dålig. Då gäller det att byta den i tid. Jag kör också WD red caviar diskar som visat sig vara väldigt pålitliga.
Q-nap har mycket av Fuji över sig när det gäller att ta hand om sina kunder och hela tiden lägga till nya möjligheter.
Så när jag ganska snart behöver en ändå större NAS kommer jag utan tvekan skaffa en ny Q-nap.
Nu skall man inte använda en NAS som arbetsdisk när man jobbar med bilder. Det laggar för mycket.
Det beror på att 1 GB Ethernet inte är snabbt nog.
Bättre att jobba mot USB3 diskar eller bättre och föra över bilderna via ett back-up program en gång per dag.
Då har man både back-up och ett snabbt arbetsflöde.

Klicka för att se resterande...

krämskaft sa:

Uppöljningsfråga: Om man har en nas med fyra diskfack, måste diskarna vara lika stora när man kör tex RAID 5? Tänker på framtiden och om man då tex kan byta ut en eller två av hårddiskarna på 4TB till säg 8 TB.

Klicka för att se resterande...

krämskaft sa:

Uppöljningsfråga: Om man har en nas med fyra diskfack, måste diskarna vara lika stora när man kör tex RAID 5? Tänker på framtiden och om man då tex kan byta ut en eller två av hårddiskarna på 4TB till säg 8 TB.

Klicka för att se resterande...

fog sa:

Nej det måste dom inte, men arrayen kommer påverkas av den minsta diskstorleken, dvs har du 3x8TB och 1x2TB så kommer det bli som om du hade 4x2TB diskar.

Jag rekommenderar inte att använda RAID5 egentligen (gör det själv för närvarande men är på väg att migrera till RAID10). Problemet med RAID5 (motsvarande en disks storlek i paritet), kort och enkelt förklarat är att när en disk kraschar och du byter ut den mot en ny så skapar själva ombyggnationen (resilvering för ZFS) mycket stor stress på de befintliga diskarna och risken för att en till disk kraschar just då är väldigt väldigt hög (enligt undersökningar uppåt 40% om jag inte missminner mig). Skulle det ske så har du förlorat din data.

RAID10 med 4 diskar är helt enkelt en stripe av två speglar. Det innebär att du kan förlora två diskar sålänge de inte är ifrån samma spegel, men är väldigt mycket snällare vid "resilvering" för att du inte har någon paritetsdata. Kostnaden är dock att du bara kan nyttja 50% diskuttrymme jämfört med 75% för RAID5.
Prestandamässigt vinner RAID10 också.

Har man extern backup utöver sin filserver (vilket man absolut _bör_ ha) och prestandan inte är jättekritisk så fungerar såklart RAID5 bra, bara man är medveten om att man vi värsta fall kan ha lite downtime där man behöver flytta från sin externa backup tillbaka till filservern.

Det är helt enkelt en fråga om vad man värdesätter och så får man välja det som passar en bäst. Man bör dock vara medveten om fördelar/nackdelar innan man väljer tycker jag.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Synology (om det är ett alternativ) har löst det problemet, man kan blanda diskar med olika storlekar.

Klicka för att se resterande...

fog sa:

Deras lösning bygger på att man utnyttjar de oanvända delarna på de diskarna som är större och skapar fler RAID-arrayer helt enkelt.

Det är inte rekommenderat att blanda diskar av fler anledningar, men den största är att de är olika snabba. Sätter man samman dem i ett RAID-system så är det hög risk att prestandan blir betydligt sämre än om man har två eller fler likadana diskar.

De övriga problemen (och fler) gäller fortfarande för Synology's lösning.

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Prestandan? Jag slår i nätverkstaket (1GB/s) på min DS1815+ som har blandade storlekar.

Klicka för att se resterande...

fog sa:

Jo som sagt tidigare att man får se över sina behov. Jag antar du menar 1Gb/s dvs runt 120MB/s. Jag antar dessutom att det är vid sekventiell läsning, eventuellt även sekventiell skrivning om man har snabba diskar.

Om du däremot lastar NAS'en med skrivning av små filer samtidigt och någon strömning eller liknande så tror jag nog den får det jobbigare. Återigen, jag har inte sagt att det inte fungerar, men man bör vara medveten om att setupen inte är optimal. Sen om det spelar roll eller inte för ens eget scenario, det är ju det man får avgöra

(Min setup kommer ha flertalet simultana användare där blandade filöverföringar, strömning av HD-material, små filaccesser osv ingår och jag har som krav att allt ovan plus lite till ska flyta på utan att man märker att den är lastad. Å andra sidan kräver det lite rejälare doningar och det är väl inte alla som pallar ha en rackserver med dubbla Quadcore Xeon's, 36GB+ RAM etc som filserver i källaren )

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Det är vid skrivning och det är inte små filer utan typiskt 40MB.

Så nej, synology diskprestanda är bra

Klicka för att se resterande...

fog sa:

Precis, det är inte små filer utan näst intill sekventiell data, därav att det går fort.

Klicka för att se resterande...