ErlandH
Aktiv medlem
Nu var det ju moderna kameror vi diskuterade ("så ny som möjligt", tror jag att Frode skrev) så jag förstår inte vad du tjafsar om.
Hur mycket gör alla MP?
- Trådstartare drakelicious
- Start datum
Hansanders
Aktiv medlem
Vem märker ord och tjafsar?........
Vår käre Erland.
J O Härnström
Aktiv medlem
OK
Det är alltså inte antal Mpix som är mest intressant utan åldern på el. vilken generation sensorn tillhör. Mest avgörande är vilka krav man ställer vid höga ISO och den kvalitetsförlust det innebär med bl.a ökat brus.
Håller man sig på låga ISO så duger äldre kameror utmärkt t.ex EOS 5D.
Om jag var tvungen att börja om idag med en begränsad budget skulle jag köpa EOS 40D för ca tusenlappen med en standardzoom 18-50mm/2,8 och EF 50mm/1,8. Sammantaget 4-5000 kr.
Det skulle inte alls bli någon påtaglig skillnad i kvalitet mot merparten av de bilder jag idag tar som glad amatör med en betydligt "vassare" utrustning.
Falumas
Aktiv medlem
Nu nämns D300 och D700 här också. Jag skulle tippa att en D3200 och en D800 har en betydligt större ljusupptagande yta än vad D300 och D700 har.
/Karl
Som flera andra påpekat är det en tudelad fråga:
1) Tekniknivån (hur ny den är) och totalytan i sensorn spelar generellt större roll.
2) Men tittar man på sensorer med jämförbar tekniknivå så är det generellt en fördel med fler pixlar, men det handlar mer om stegvisa förbättringar, inte någar drastiska skillnader. Tänk på att det krävs en fyrdubbling av antalet pixlar för att du skall få en fördubblad linjär upplösning (t.ex. att du vill kunna skriva ut en bild dubbelt så bred och/eller dubbelt så hög).
De flesta sensorer med 20+ megapixel tenderar att vara modernare än sensorn i en D300s, så du får så att säga två fördelar i paket - nyare sensorteknik och lite högre upplösning.
Det är en skillnad, men om den skillnaden är viktig för dig beror mycket på vad och hur du fotograferar. Tar man mest lite vardagsbilder och kanske webbpublicerar blir fördelen liten, skriver du ofta ut stort, beskär mycket och över huvud tagte gillar detaljåtergivning så blir skillnaden tydligare och viktigare.
Låt oss spekulera lite och säga att att du jämför en begagnad D300s med en begagnad D7000.Skulle verkligen uppskatta hjälp då det hjälper mig välja kamera
- Du har 12 vs 16 megapixel, en skillnad, men ingen speciellty dramatisk sådan.
- D7000 har en modernare och än idag mycket uppskattad sensor som i svagt ljus ofta ger tydligt bättre bilder än den i en D300s.
- D300s har ett solidare kamerahus, är snabbare, har större buffert och mer avancerad AF vilket gör att den trots en äldre sensor ändå kan vara bättre för t.ex. sportfoto.
Vad jag far efter är att det ibland kan vara värt att titta på mer än bara sensorn. I jämförelsen ovan skulle man då kunna blanda in en kamera som Pentax K-5 som har ungefär samma byggkvalitet och vädertålighet som en D300s, men en bättre sensor som är mycket lik den i D7000, men också en AF som är mer lik den i D7000. Förr vissa ändamål ett bättre val en en D300s eller en D7000 - det beror helt enkelt vilken kombination av egenskaper du prioriterar.
drakelicious
Aktiv medlem
Fint svar, jag har fått ganska många mail att folk vill sälja sina D300, verkar vara en fin kamera, den är ju trots allt under "Professionell" på Nikons sida. Men hittar jag en fin D7000 slår jag nog till på det
ErlandH
Aktiv medlem
Det tror inte jag. Men det finns säkert folk här som kan ge bättre besked.
easyrider
Aktiv medlem
Många verkar säga att om man skalar ner en D800 bildfil till 12 mp så är brusprestandandan bättre än D700. Men har man gjort något test där man skalat upp till 36 mp? Har hört att bildfilerna från D3s blir jättefina även om man förstorar dem till 36mp. Det kanske bara är smörja.
Men jag tänker att det är lite konstigt att det jämt framförs att man kan förminska bildfiler för att få bättre bildkvalitet men inte det omvända, att man kan förstora om man tycker att man har för lite mp eller om kunden/bildbyrån kräver det.
Men jag tänker att det är lite konstigt att det jämt framförs att man kan förminska bildfiler för att få bättre bildkvalitet men inte det omvända, att man kan förstora om man tycker att man har för lite mp eller om kunden/bildbyrån kräver det.
drakelicious
Aktiv medlem
Blir en D700 på onsdag, tack för alla svar
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jo, men man ökar inte detaljupplösningen genom interpolering. Men man skall komma ihåg att skärpa och upplösning inte är samma sak. Så en väldigt skarp lågupplöst interpolerad fil kan se väldigt skarp ut - det är bara detaljer som saknas. Där man inte vet att de borde finnas är det inte säkert att man störs av det. Det är alltså något motivberoende.
eskil23
Aktiv medlem
Om man tar en bild från en D800 och skalar ner den till 12 Mpix och sedan skalar upp den till 36 Mpix igen så har man definitivt fått en sämre bild än man hade från början.
Det beror på att när man skalar ner så interpolerar man pixlarna och räknar fram ett bra medelvärde för en ny pixel. När man skalar upp så extrapolerar man och räknar fram medelvärden för flera nya pixlar. I det förra fallet förlorar man data, i det andra förlorar man kvalitet.
easyrider
Aktiv medlem
Det var inte så jag menade! Om man förstorar en bild, dvs. skalar upp till 36mp tex frän en D3s som har 12 mp och sedan jämför med en D800 som har 36mp. Jag menar då främst från högiso-filer.
easyrider
Aktiv medlem
Har du testat med en bild på iso 12000 ex från en D3s som är extrapolerad till 36mp med en 12000 iso från D800? Jag hittar inte "testet" nu men från vad jag vill minnas var bruset jämnare och "finare på D3s.
Nå hursomhelst det blir väl till slut en D800 efter en lång period av tvivel ;-)
easyrider
Aktiv medlem
Det var bara ett exempel. men bortsett från det är det mycket användbart med riktigt höga iso vid en miljöbild tex där personer sig och man behöver en lite snabbare slutartid för att det ska bli skarpt.Kommer man upp i så höga ISO vet jag inte. Jag tänkte på mer sansade värden som 3200 eller så
Fast nu kanske vi börjar komma lite långt från TS ursprungsfråga ...
Hej!
AFE får hojta till om han tycker det här är för långt från ursprungsfrågan, men det är väl om inte annat indirekta svar på trådskaparens mer generella fråga
Jag kör D3s till vardags och använder ganska ofta (lånade) D800 under test, och jag skulle väl säga ungefär så här:
Om du skalar ned D800-filer till 12 MP:
- på låga iso får du faktiskt även efter nedskalning bättre deltaljteckning med D800-filerna. Dels för att D3s (på samma sätt som D3 och D700) har jämförelsevis medelmåttig detaljteckning även jämfört med andra 12-megapixelskameror. Dels för att nedskalningen faktiskt höjer informationskvaliteten i de resulterande pixlarna (någon som är bättre på informationsteori än jag kan dra den matematiska bakgrunden, jag nöjer mig med att konstatera faktum
- på höga iso (typ över 3200) har till att börja med D800-filerna en aning övertag i detaljteckning, men ju högre upp i iso-skalan du kommer så blir den skillnaden försumbar och skruvar du tillräckligt långt kan ibland D3s-filerna till och med se bättre ut.
Om du skalar upp D3s-filer (något jag ibland gjort både under tester och för stora utskrifter)
- så har D800-filerna mycket tydligt bättre detaljteckning på låga iso (allt annat hade ju varit en sensation)
- men med högre iso så jämnas skillnaderna ut och lite beroende på motivet så nästan försvinner skillnaden på riktigt höga iso (någonstans i intervallet iso 12800 till 25600 för de flesta motiv)
Generellt kan man nog konstatera att vid låga iso styrs detaljrikedomen i hög grad av antalet pixlar i sensorn medan på höga iso så är det istället bruset (mängden och karaktären) som styr detaljrikedomen i bilderna.
Skillnaden mellan D800 och D3s ligger i att D800 börjar (vid låga iso) med en mycket högre nivå av detaljteckning än D3s, men att den skillnaden sedan gradvis försvinner ju mer du skruvar upp iso-reglaget. På riktigt höga iso spelar det i praktiken ingen roll om du skalar upp D3s-filer eller skalar ned D800-filer - det är ändå brusnivån som styr, och den är inte så olika.
Det är en kul kamera som du kan ha mycket roligt medBlir en D700 på onsdag, tack för alla svar
drakelicious
Aktiv medlem
Hoppas jag alltDet är en kul kamera som du kan ha mycket roligt med
easyrider
Aktiv medlem
Tack. Mycket klargörande. Får väl se om det blir en D800 trots allt. Är sugen på Nikon DF men tycker den är lite för dyr.Hej!
AFE får hojta till om han tycker det här är för långt från ursprungsfrågan, men det är väl om inte annat indirekta svar på trådskaparens mer generella fråga
Jag kör D3s till vardags och använder ganska ofta (lånade) D800 under test, och jag skulle väl säga ungefär så här:
Om du skalar ned D800-filer till 12 MP:
- på låga iso får du faktiskt även efter nedskalning bättre deltaljteckning med D800-filerna. Dels för att D3s (på samma sätt som D3 och D700) har jämförelsevis medelmåttig detaljteckning även jämfört med andra 12-megapixelskameror. Dels för att nedskalningen faktiskt höjer informationskvaliteten i de resulterande pixlarna (någon som är bättre på informationsteori än jag kan dra den matematiska bakgrunden, jag nöjer mig med att konstatera faktum
- på höga iso (typ över 3200) har till att börja med D800-filerna en aning övertag i detaljteckning, men ju högre upp i iso-skalan du kommer så blir den skillnaden försumbar och skruvar du tillräckligt långt kan ibland D3s-filerna till och med se bättre ut.
Om du skalar upp D3s-filer (något jag ibland gjort både under tester och för stora utskrifter)
- så har D800-filerna mycket tydligt bättre detaljteckning på låga iso (allt annat hade ju varit en sensation)
- men med högre iso så jämnas skillnaderna ut och lite beroende på motivet så nästan försvinner skillnaden på riktigt höga iso (någonstans i intervallet iso 12800 till 25600 för de flesta motiv)
Generellt kan man nog konstatera att vid låga iso styrs detaljrikedomen i hög grad av antalet pixlar i sensorn medan på höga iso så är det istället bruset (mängden och karaktären) som styr detaljrikedomen i bilderna.
Skillnaden mellan D800 och D3s ligger i att D800 börjar (vid låga iso) med en mycket högre nivå av detaljteckning än D3s, men att den skillnaden sedan gradvis försvinner ju mer du skruvar upp iso-reglaget. På riktigt höga iso spelar det i praktiken ingen roll om du skalar upp D3s-filer eller skalar ned D800-filer - det är ändå brusnivån som styr, och den är inte så olika.
