Annons

Skall man köpa långt tele? Beslutsångest!

Produkter
(logga in för att koppla)

cjmalm

Medlem
Jag har under en tid frustrerats över att jag aldrig kommer nära nog, ffa när jag försöker fota fåglar. Jag har idag ett 300/4 tele - skarpt när man använder det för sig själv, men tillsammans med telekonverter (Kenko) så tappar man mkt i skärpa, färgåtergivning och självklart ljusstyrka.

Så jag har letat efter en längre glugg. Nu har jag hittat ett Nikon 600/4 AF-I objektiv i mkt bra skick. Brännvidd och ljusstyrka är en dröm - men är det värt pengarna??? Säljaren begär ca 33000:- (= i stort setta hela spargrisen...)

Hjälp mig att bestämma mig!! Bra pris? AF-I / AF-S - spelar det ngn roll? Ngn som har erfarenhet av liknande objektiv - orkar man släpa med sig så många extra kg?

Måste jag uppgradera stativ - har idag Manfrotto 055 pro med deras stora kulled.

Råd mottages tacksamt :confused:
 

Tonyeagle

Aktiv medlem
Inget för kringströvande fågelfotografer!

Hade tdigare en Nikon 500/4,0 (manuell). Visst, kanonskärpa och bra ljusstyrka. En stor nackdel dock- vikten! Jag trivdes inte med ett objektiv som jag drog mig för att ta med mig ut.Det objektiv du funderar på är en bra bit större och tyngre.Helt okej för gömslefotografering. Brukar du däremot röra dig mycket i fågelmarkerna och då även fota rörliga motiv så ska du tänka efter både en och två gånger. Har du inte funderat på originalkonverters? Hade tidigare nikon 300/4,0 och en tc 301(2x konv) Denna kombination var superskarp! Kör numera med 300/4,0 + konvertrar (1,4 och 2 ggr), av märket Canon. 1,4:an med ett hemmagjort axelstativ och 2:an med enbens- eller trebensstativ. Skarpt och framför allt lätt.:cool:
 

Pentapix

Aktiv medlem
Jaa....ett sŒn«t objektiv Šr ju en dršm. Om du Šr mycket intresserad & kŠnner att fotografering tillfšr dig nŒ«t gott - eller att du šnskar tjŠna pengar pŒ dina bilder sŒ visst....ekonomin har du ju. I min fotografering (lite fŒgel, Šlgar & annat) vill jag gŠrna ha sŒ mycket brŠnnvidd som mšjligt utan teleconv, sŒ hade jag haft pengar....

Om "stora kulan" Šr 268 sŒ lŒser den 12 kg vilket borde rŠcka. 600/4 brukar vŠl vŠga ca. 6 kg och ett proffshus 1-1,5. Stativet kanske dŠremot blir en svag lŠnk i hšgre lŠgen!?

Och sŒ klart Šr ju dessa objektiv oftast anvŠnda av yrkeskŒren. Se det och kŠnn det!
 

Pentapix

Aktiv medlem
Wow, vilken bra textning jag och min webbläsare presterade ovan.....det kanske blir ett nytt forum om att få "äkta" bokstäver på Netscape/Mac...
 

cjmalm

Medlem
Tack för svar.

Jo, visst har jag funderat på orginalkonverter. Är faktiskt på jakt efter en tc-301. MEN, jag tror att jag med den kombinationen kommer missa många bilder pga för dålig ljusstyrka. Idag kan jag nog räkna på ena handens fingrar alla gånger jag använd f/8 eller mindre med mitt 300. Man kanske får börja utveckla sitt sinne för "kreativ rörelseoskärpa".

Men, frågan är vad som gör att man missar flest bilder - dålig ljusstyrka eller många kg.

Vad gäller stativ inser jag nog att jag måste byte. 055 pro stöder upp till 6 kg (vad händer sedan? vibrationer?)

Jag kollade upp modellnr på kulhuvud och det är 168-modellen. Manfrotta garanterar stöd på upp till 6 kg - och det passerar man ju med råge om man monterar 600-gluggen. Helt plötsligt ytterligare en utgift på 3-4 tusen. Det börjar bränna... :(
 

Sonnaren

Aktiv medlem
Avstå. Ryktet säger att fåglar är väldigt dåliga betalare och sällan löser ut beställda porträtt......
Us
 

afropavo

Aktiv medlem
långa och tunga tele

Hej på dig!

Jag har egentligen inte så mycket att tillföra i dikusionen eftersom jag precis har börjat använda mitt 300/4 objektiv själv. Skall också skaffa 1,4 och 2,0 konvertrar till min glugg. Jag tror inte ljusstyrkan kommer bli ett problem, det finns ju film som pallar svagt ljus med bibehållet fint korn (Provia 400F). Jag tror att det är en bra lösning(=lätt).

Till saken hör att jag har en god vän som har gått och kånkat på den utrustning som du funderar på. Du kan gå gå in på hans hemsida och kolla på resultaten http://members01.chello.se/lars.friberg/. Han är mycket mobil och släpar sålunda omkring på ca 18 kg utrustning (han är, precis som jag, fågelskådare så han har tubkikaren med sig också).

Det händer att han kopplar ihop sina konverters och får då en imponerande brännvidd på ca. 1600/12. Då är det ju nödvändigt att man har ett bra stativ(huvud), typ Wimberly, samt att man har fjärr utlösare och uppfälld spegel.

Min (din) utrustning är ju betydligt lättare och smidigare. Den väger inte mer en fem kilo och får ju lätt plats i en ryggsäck. Det som sen krävs för att få bra fågelfoto är att inte störa fågeln. Så att man kan komma nära och fånga ett naturligt uppträdande. Man måste alltså ha tonvis med tålamod och massor av film. Sen spelar det nog inte så stor roll om man har 300 eller 600 i brännvidd (om man nu inte skall fotografera kustfågel, typ albatross och labb).

Kort och gott, ut i skogen och sitt och vänta. Fråga gärna din lokala fågelskådarklubb om bra lokaler.

mvh,
Andreas Holmgren
 

afropavo

Aktiv medlem
Hej Tony!

Du har möjligen inga fågelbilder som du tänkt publicera som album? Vore kul att se vad åstadkommit med din utrustning (liknar min).
Jag kollade på "slakten" vilken var mycket bra. Speciellt "bultskottet" som gav associationer till den berömda bilden av avrättningen av FNL'aren i vietnam på 60-talet.
 
Re: långa och tunga tele

afropavo skrev:
[... Jag tror inte ljusstyrkan kommer bli ett problem, det finns ju film som pallar svagt ljus med bibehållet fint korn (Provia 400F). Jag tror att det är en bra lösning(=lätt). ...
Jag har en Nikon Ais 300/4.5 IF-ED och en TC-201-konverter. Visst, det går att köpa film som pallar svagt ljus, men det går inte att komma undan att det blir väldigt mörkt i sökaren med så pass ljussvag kombination som den jag har. Det är mest det som gör att jag går och drömmer om dyrare telen. Det ska ju vara njutbart att fotografera djur och natur. Att sitta i ett gömsle och glo i en sökare som är mörk och grådaskig är en plåga. När jag kommer hem och byter till min 85/2.0 tåras ögat (inte) av lycka.

Har funderat på en AF 300/4, men det vinner jag ju inte så mycket ljusstyrka på, egentligen. Har någon bytt upp sig från 300/4.5 till AF 300/4? Märks skillnad i sökaren?
Är kanske TC-301 ljusstarkare än TC-201?



/Fredrik
 
ANNONS