Ojämna iso-tal?

drakelicious · 25 Juni 2014

Hört från flera att man ska köra med t.ex iso 250 osv, i alla fall med Canon. Stämmer detta? Och i så fall, stämmer det in på alla DSLR?

Ni får gärna förklara varför också

tack på förhand.

glemmy · 25 Juni 2014

En förklaring jag hittade:

Basically, the camera has several native ISO settings, in most cameras these are 100, 200, 400, 800, 1600 etc. The thing with the values in the middle (125, 160, 250, 320) is that they are simulated! This is very important to understand.

If you set the ISO at 125, there will be more noise than at ISO 100 because the camera sets the ISO at 100 and than simulates the higher ISO (125) by applying GAIN.

Similarly, when set at ISO 160, the camera actually already goes for ISO 200 and applies NEGATIVE GAIN, making the image darker and thus hiding a lot of the noise.

Multiplar av 160 var bäst i det här fallet:
http://petapixel.com/2011/05/02/use-iso-numbers-that-are-multiples-of-160-when-shooting-dslr-video/
Sedan jämna 100-tal och sämst var multiplar av 125.

Någon annan får gärna förklara hur det ligger till

Läste också att om man fotograferar i RAW så spelar det ingen roll.

KajMyller · 25 Juni 2014

Video

Det handlade om ISO Video i artikeln.

PeterWem · 25 Juni 2014

ISO 250 ska man aldrig köra med på en canonkamera. Varsågod att nörda ned dig.
http://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=9867.0

\subsection{So, does ISO 160 have less noise and more DR than ISO 100 or 200?}

\begin{itemize}
\item \textbf{Photo RAW (CR2)}:
\begin{itemize}
\item On recent cameras (550D and newer), these ISOs do have around 0.1 stops of more dynamic range, compared to their full-stop counterparts.
\item On older cameras (5D2/50D), there's no benefit in using ISO 160 multiples; they are actually a bit worse because of round-off errors.
\end{itemize}
\item \textbf{Movie RAW}: not at all. ISO 160 = 200 = 250, and the only difference is in the preview image, not in the recorded RAW/MLV.
\item \textbf{JPEG / H.264}: yes, because Canon's JPEG engine is cliping things to white quite early. However, you may get slightly better results (nicer highlight rolloff) from ISO 200 pulled to ISO 160 from Magic~Lantern controls (ML digital ISO).
\end{itemize}

\subsection{Does ISO 125 have more noise and less DR than ISO 100 or 200?}

\begin{itemize}
\item \textbf{Photo RAW (CR2)}: yes, because they are implemented by increasing the ADTG gain, which does~not~improve the noise floor.
\item \textbf{Movie RAW}: not at all (see previous question).
\item \textbf{JPEG / H.264}: yes.
\end{itemize}

I jämförelse ger Dual ISO, t.ex. ISO 100/200 ger en ökning av dynamik med 0,9 steg. ISO 100/400 ger en ökning med 1,7, ISO 100/800 ger en ökning med 2,4, ISO 100/1600 en ökning med 3 och ISO 100/3200 en ökning med 3,3 och ISO 100/6400 ger en ökning med 3,5. Vid ISO 100/6400 börjar man se stora artefakter, så den använder jag i princip aldrig.

glemmy · 25 Juni 2014

KajMyller sa:
Det handlade om ISO Video i artikeln.

Okej men jag tänkte att sensorn rimligen bör reagera på ungefär samma sätt.

Här är en bloggare som tagit foton på olika ISO, och resultatet är precis samma:
http://photocascadia.wordpress.com/2011/05/13/canon-eos-5d-mark-ii-iso-noise-test/

ISO settings can be arranged from best to worst as follows:

160, 320, 100, 200, 640, 400, 125, 250, 800, 500, 1250, 1000, 1600, 2000, 2500, 3200, 4000, 5000, 6400, 12800

Om teorin stämmer att ISO 160 egentligen är ISO 200 med 1/3 stopp lägre exponering så tappar man dynamiskt omfång (högdagrar som klipper kommer inte att återfå några detaljer när exponeringen sänks 1/3 stopp i efterhand). ISO 125 är då förstärkt från 100 och därmed extra brusig.

dHb · 25 Juni 2014

Låter ju helkonstigt!

Om vi börjar från grunden, vad skiljer iso 100, 200 och 400 etc.?

apersson850 · 25 Juni 2014

Du kan vara fullt övertygad om att om du tar bilder där betraktaren börjar fundera på om du använde ISO 200 eller ISO 160, då kunde du suddat den bilden redan i kameran...

Men skillnaden mellan 100, 200, 400 osv. ska alltså vara förstärkningen på sensorn. Sen ska mellanliggande värden räknas fram från närmsta hela steg, så att säga.

PeterWem · 25 Juni 2014

dHb sa:
Låter ju helkonstigt!

Om vi börjar från grunden, vad skiljer iso 100, 200 och 400 etc.?

De analoga stegen. Därefter kan man låta kameran överexponera ISO 200 och låta kameran digitalt sänka ljuset på bilden och kalla det ISO 160.

På min gamla 5D hade jag ISO 100 och ISO L, som ska motsvara ISO 50. Det blev mindre brus på bilden med ISO L och även skuggorna blev bättre, men priset var högdagern, se bild.
ISO 100 på översta och ISO L på understa. Rödmarkerat är utbränd högdager.

http://kameratrollet.se/wp-content/uploads/2013/01/iso-L.jpg

iSolen.se · 25 Juni 2014

apersson850 sa:
Du kan vara fullt övertygad om att om du tar bilder där betraktaren börjar fundera på om du använde ISO 200 eller ISO 160, då kunde du suddat den bilden redan i kameran...

....

Det handlar inte om det utan att helt enkelt använda ISO utan att tappa onödig kvalitet. Det kostar inget att lägga sig på "bra" iso-steg.

PeterWem · 25 Juni 2014

glemmy sa:
Okej men jag tänkte att sensorn rimligen bör reagera på ungefär samma sätt.

Här är en bloggare som tagit foton på olika ISO, och resultatet är precis samma:
http://photocascadia.wordpress.com/2011/05/13/canon-eos-5d-mark-ii-iso-noise-test/

Om teorin stämmer att ISO 160 egentligen är ISO 200 med 1/3 stopp lägre exponering så tappar man dynamiskt omfång (högdagrar som klipper kommer inte att återfå några detaljer när exponeringen sänks 1/3 stopp i efterhand). ISO 125 är då förstärkt från 100 och därmed extra brusig.

Under förutsättning att kameran är en 5DII eller äldre. På de nyare kamerorna vann man 0,1 steg i dynamiskt omfång, men jag har för mig att detta var vid den perfekta exponeringen, d.v.s. minsta felexponering miste man desto mer.

In other words, ISO 160 and it's friends receives the advantage of 0.3EV noise reduction from shutter/aperture, but doesn't lose 0.3EV from the gain reduction. The shadows gain 0.3EV, the white point is clipped by less the 0.3EV.

So basically, enable digital ISOs and gain 0.1EV of DR with reduced ISOs (good luck noticing that), and risk blowing 0.2EV of highlight data. Just to keep things fair, if the exposure meter decides to use a pushed ISO, kiss 0.3EV of DR goodbye and you get 0.3EV more noise through the entire exposure for good measure.

http://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=9867.msg95059#msg95059

apersson850 · 25 Juni 2014

iSolen.se sa:
Det kostar inget att lägga sig på "bra" iso-steg.

Bortsett från att det kan kosta en fokusering på en detalj, där man hade haft bättre nytta av det mentala arbetet i ett annat led av bildskapandet.

Även om det här resonemanget kan ha en teknisk relevans hävdar jag fortfarande att det är bättre att ge fullständigt f-n i exakt vilket ISO-steg man använder och istället fundera på alla andra saker, där de fel man gör märks mer i den färdiga bilden.
Då är jag ändå större teknisk nörd än de flesta.

iSolen.se · 25 Juni 2014

apersson850 sa:
Bortsett från att det kan kosta en fokusering på en detalj, där man hade haft bättre nytta av det mentala arbetet i ett annat led av bildskapandet.

Även om det här resonemanget kan ha en teknisk relevans hävdar jag fortfarande att det är bättre att ge fullständigt f-n i exakt vilket ISO-steg man använder och istället fundera på alla andra saker, där de fel man gör märks mer i den färdiga bilden.
Då är jag ändå större teknisk nörd än de flesta.

Att fota är rätt tekniskt, vi vet att man inte ska lägga sig med max bländare för vissa objektiv, inte blända ner för mycket pga diffraktion eller försöka handhålla för långa slutartider, ha VR av när man fotar med stativ osv osv. ISO är ytterligare en faktor, inte för högt och här, lägga sig på multiplar av visst värde. Det är bara att lära sig om man vill få ut max ur kameran.

1/3 EV brus är rätt mycket.

PeterWem · 25 Juni 2014

apersson850 sa:
Bortsett från att det kan kosta en fokusering på en detalj, där man hade haft bättre nytta av det mentala arbetet i ett annat led av bildskapandet.

Även om det här resonemanget kan ha en teknisk relevans hävdar jag fortfarande att det är bättre att ge fullständigt f-n i exakt vilket ISO-steg man använder och istället fundera på alla andra saker, där de fel man gör märks mer i den färdiga bilden.
Då är jag ändå större teknisk nörd än de flesta.

Tycker du diskussionen är ointressant? Jag menar, om man är en canonägare och vill maximera dynamiken i sin bild, t.ex. för landskapsfoto, är detta fördelar att plocka. Filmar man i icke-råformat börjar det synas duktigt i bilden när man använder "fel" ISO-tal.

dHb · 25 Juni 2014

PeterWem sa:
De analoga stegen. Därefter kan man låta kameran överexponera ISO 200 och låta kameran digitalt sänka ljuset på bilden och kalla det ISO 160.

Ja analog film som fysiskt skiljer mellan olika isovärden är ju ganska självklar.
Men en sensor som man inte byter för att ändra iso, låter väldigt konstigt att man inte behandlar säg iso 160 på samma sätt som iso 400.

PeterWem · 25 Juni 2014

dHb sa:
Ja analog film som fysiskt skiljer mellan olika isovärden är ju ganska självklar.
Men en sensor som man inte byter för att ändra iso, låter väldigt konstigt att man inte behandlar säg iso 160 på samma sätt som iso 400.

Du missförstår. Inte film. Läs min engelska länk. Den är två sidor lång.

Forum

Ojämna iso-tal?

drakelicious

Aktiv medlem

glemmy

Aktiv medlem

KajMyller

Aktiv medlem

PeterWem

Aktiv medlem

glemmy

Aktiv medlem

dHb

Aktiv medlem

apersson850

Aktiv medlem

PeterWem

Aktiv medlem

iSolen.se

Guest

PeterWem

Aktiv medlem

apersson850

Aktiv medlem

iSolen.se

Guest

PeterWem

Aktiv medlem

dHb

Aktiv medlem

PeterWem

Aktiv medlem