Är det inte dags att (åter)införa DIN-skalan för känslighet? Den linjära ISO-skalan börjar bli svårhanterlig när kameror har ISO 102 400! DIN-skalan är en logaritmisk skala som skulle hantera teknikutvecklingen mycket snyggare. 51 DIN blir åtminstone lättare att läsa.

Tycker jag.

Instämmer. DIN har alltid för mig varit mer logisk än ASA. D u så är det fel att skriva ISO 100 då det egentligen heter ISO 100/21 då det är 100ASA och 21 DIN. ISO skulle ju harmonisera ASA och DIN men på vägen tog ASA över och man skriver ISO då man egentligen skall kalla det 100ASA om man inte skriver ISO 100/21.

ISO-skalan är en kombination av ASA och DIN, exempelvis 100/21° eller 400/27°.

Det finns inga filmer som går över ISO 3200/36° så har det inte varit några problem med sifferinflation.

http://sv.wikipedia.org/wiki/ISO-grader

Nu antar jag att du menar ISO-värdena på digitalkameror. Grejen med dem är att det är hittepå. Kameratillverkarna följer inga standarder utan gör en liknelse med ISO efter eget tycke och smak. Det är därför också fritt fram för kameratillverkarna att införa en annan skala.

Fast det är ju betydligt enklare att inse att något som är tio gånger större också är tio gånger större. Jämfört med att något som är tre steg större är dubbelt så stort, samtidigt som något som är tio steg större är tio gånger större.

apersson850 sa:

Fast det är ju betydligt enklare att inse att något som är tio gånger större också är tio gånger större. Jämfört med att något som är tre steg större är dubbelt så stort, samtidigt som något som är tio steg större är tio gånger större.

Klicka för att se resterande...

Eller så vänjer man sig vid att det finns storheter för vilka logaritmiska skalor är lämpligare. Jmf Richterskalan, dB för ljudstyrka, pH för surhet etc.

apersson850 sa:

Fast det är ju betydligt enklare att inse att något som är tio gånger större också är tio gånger större. Jämfört med att något som är tre steg större är dubbelt så stort, samtidigt som något som är tio steg större är tio gånger större.

Klicka för att se resterande...

Jodå, men (de flesta) fotografer fattar ju bländarskalan, så hur svårt kan det vara att fatta DIN-skalan i det här sammanhanget?

apersson850 sa:

Fast det är ju betydligt enklare att inse att något som är tio gånger större också är tio gånger större. Jämfört med att något som är tre steg större är dubbelt så stort, samtidigt som något som är tio steg större är tio gånger större.

Klicka för att se resterande...

Det är inte heller helt enkelt att snabbt veta hur många stegs skillnad det är på ASA 100 och 1600. Det är ju inte sexton steg, utan fyra.

Med bländartalen är det lite lättare, men Kodak försökte en gång förenkla det med 1, 2, 3, 4 eller liknande på sina amatörkameror, men det blev inte omtyckt i längden då det skapade förvirring.

perstromgren sa:

Jodå, men (de flesta) fotografer fattar ju bländarskalan, så hur svårt kan det vara att fatta DIN-skalan i det här sammanhanget?

Klicka för att se resterande...

Absolut det skulle underlätta. Men...

Hur gör man med kameror som har tex ISO160 som bas? DIN21.5? Och de som inte har en ISO-märkning som stämmer med film-ISO? Det är några kameror som skyltar med ett iso men egentligen är det lite lägre.

Det verkar finnas rätt mycket missförstånd om bländarskalan.Det skulle underlätta om folk kunde skriva f/8 för att på så sätt matematiskt inse att det är mindre än f/2. Sen har vi ju det där med halvstegen f/2...f/2.8...f/4.

iSolen.se sa:

.
Hur gör man med kameror som har tex ISO160 som bas? DIN21.5?

Klicka för att se resterande...

ASA 160 >> DIN 23 >> ISO 160/23°

Och de som inte har en ISO-märkning som stämmer med film-ISO? Det är några kameror som skyltar med ett iso men egentligen är det lite lägre

Klicka för att se resterande...

.

Kanske bäst att skapa en ny standard? Eller så kör vi som det är nu. Det funkar ju rätt bra ändå.

Ska man vara petig så skulle man även behöva gå över till en annan bländarskala också, kanske den som filmindustrin använder där man anger ljusgenomsläpp. Det är tydligt när jag testar objektiv att det nästan aldrig skiljer ett stegs exponering mellan största bländaren och ett stegs nedbländning.

Klart att man kan lära sig detta om det behövs, men tills vidare tycker jag i alla fall att det är enklare att tänka "Om jag dubblar ISO ska jag halvera slutartiden" än att tänka "Om jag höjer ISO med tre enheter ska jag halvera slutartiden" Men det är jag det...

Fast eftersom det bara är ASA värdet som anges på "ISO skalan" på kamerorna (i "ISO" inställningen på kameran står det aldrig ISO 100/21) varför kan de inte skriva rätt: ASA - det är ju bara detta som anges!

perstromgren sa:

Är det inte dags att (åter)införa DIN-skalan för känslighet? Den linjära ISO-skalan börjar bli svårhanterlig när kameror har ISO 102 400! DIN-skalan är en logaritmisk skala som skulle hantera teknikutvecklingen mycket snyggare. 51 DIN blir åtminstone lättare att läsa.

Tycker jag.

Klicka för att se resterande...

Nej.

Jag tror ytterst få upplever det här som ett problem.

fotograf-magnus-stalberg sa:

Nej.

Jag tror ytterst få upplever det här som ett problem.

Klicka för att se resterande...

J. Patric sa:

Det är inte heller helt enkelt att snabbt veta hur många stegs skillnad det är på ASA 100 och 1600. Det är ju inte sexton steg, utan fyra.

...

Klicka för att se resterande...

Det är fler än jag som måste tänka till lite hur många bländarsteg man måste ändra när man ändrar ISO på ovan sätt. Jag kommer säkert öva in siffrorna men räkna ut det under stress funkar inte (alltid) för mig.

Det förutsätter att man jobbar med bländaren,

Jobbar man med slutartider är det lättare med nuvarande system.

Men det är också ett displayproblem, DIN21 kommer aldrig bli fler siffror än två, iso 250-nånting är sex siffor som svårligen kan förkortas utan förväxlingsproblem.

Graylingman sa:

Klart att man kan lära sig detta om det behövs, men tills vidare tycker jag i alla fall att det är enklare att tänka "Om jag dubblar ISO ska jag halvera slutartiden" än att tänka "Om jag höjer ISO med tre enheter ska jag halvera slutartiden" Men det är jag det...

Klicka för att se resterande...

Om jag ändrar ISO med ett snäpp så ändrar jag slutartiden med ett snäpp. Kan det vara enklare? Fast så är det ju redan.

Edit: jag har ställt in så jag har hela steg ISO.

froderberg sa:

ASA 160 >> DIN 23 >> ISO 160/23°

.

Kanske bäst att skapa en ny standard? Eller så kör vi som det är nu. Det funkar ju rätt bra ändå.

Ska man vara petig så skulle man även behöva gå över till en annan bländarskala också, kanske den som filmindustrin använder där man anger ljusgenomsläpp. Det är tydligt när jag testar objektiv att det nästan aldrig skiljer ett stegs exponering mellan största bländaren och ett stegs nedbländning.

Klicka för att se resterande...

Macro gör väl redan så.

Dagens skala gör att man vet skärpedjupet, inte ljusmängden.

Internationell standard

perstromgren sa:

Är det inte dags att (åter)införa DIN-skalan för känslighet? Den linjära ISO-skalan börjar bli svårhanterlig när kameror har ISO 102 400! DIN-skalan är en logaritmisk skala som skulle hantera teknikutvecklingen mycket snyggare. 51 DIN blir åtminstone lättare att läsa.

Tycker jag.

Klicka för att se resterande...

DIN är en tysk standard organisation.
ASA är det gamla namnet på en amerikansk standardorganisation som numera heter ANSI.
ISO är en internationell standardorganisation.

Att ändra eller skapa en standard är inte gjort i en handvändning. Att göra det med en internationell allmänt använd standard är mycket svårare. Vi har massor med tillverkare som använder ISO idag och att övertyga dessa om en ändring (tillbaka) måste nog betraktas som en omöjlig dröm.

iSolen.se sa:

Macro gör väl redan så.

Dagens skala gör att man vet skärpedjupet, inte ljusmängden.

Klicka för att se resterande...

Vid närbilder är skillnaden mellan bländaröppning och det verkliga ljusinsläppet ännu större på grund av utdraget. Med ljusmätning genom objektivet märker man inte så mycket av det.

Sven Blomquist sa:

...
Att ändra eller skapa en standard är inte gjort i en handvändning. Att göra det med en internationell allmänt använd standard är mycket svårare. Vi har massor med tillverkare som använder ISO idag och att övertyga dessa om en ändring (tillbaka) måste nog betraktas som en omöjlig dröm.

Klicka för att se resterande...

Fast de använder bara ISO som namn, inte är ISO 100 samma på tex Nikon och Canon.

iSolen.se sa:

Fast de använder bara ISO som namn, inte är ISO 100 samma på tex Nikon och Canon.

Klicka för att se resterande...

Är det så, eller antar du bara?

Alltså, är det inte mest pedagogiskt precis som det är?

På mina fotokurser lär jag alltid ut att ett steg är en fördubbling av ljusmängden in i kameran. 1/10 i slutartid är dubbelt så långt som 1/20, det greppar nog alla. Bländaren går visserligen åt "fel" håll men själva siffrorna(1,4 2,0 2,8 etc) som hör ihop med stegen är ändå rätt pedagogiskt då man delar med roten ur två för att få nästa steg. Rätt naturligt då bländaren handlar om en area medan bländartalet är relaterat till diametern. Skall man halvera arean måste man dela radien med roten ur 2. ISO däremot är ju abstrakt för de flesta men eftersom en dubblering av siffran ger en dubblering av ljuset så brukar det inte vara några större problem ändå.