Jag har en 7D samt 400 5,6, är det någon som testat canons nya 300 2,8 IS II + 1,4 III jämfört med 400 5,6 saknar IS på 400 ibland fågelfoto det funkar kanske med conv, 2 III

EF300/2,8L IS II är Canons bästa objektiv just nu. Dessutom påverkas skärpan väldigt lite av telekonvertrar. Det verkar vara så att 300/2,8 är det objektiv fungerar bäst med Canons telekonvertrar.

Här har du en jämförelse. Som du ser är skillnaderna små, och då ska man komma ihåg att den här typen av testtavlor förstärker den upplevda skillnaden jämfört om man fotograferar normala motiv.

Svagheten i kombinationen är kamerahuset och inte telekonvertern. 7D har inte den precision i autofokus som nyare modeller har. Men 7D är ju inte heller dålig och man kan ju inte köpa allt på en gång.

froderberg sa:

EF300/2,8L IS II är Canons bästa objektiv just nu. Dessutom påverkas skärpan väldigt lite av telekonvertrar. Det verkar vara så att 300/2,8 är det objektiv fungerar bäst med Canons telekonvertrar.

Här har du en jämförelse. Som du ser är skillnaderna små, och då ska man komma ihåg att den här typen av testtavlor förstärker den upplevda skillnaden jämfört om man fotograferar normala motiv.

Svagheten i kombinationen är kamerahuset och inte telekonvertern. 7D har inte den precision i autofokus som nyare modeller har. Men 7D är ju inte heller dålig och man kan ju inte köpa allt på en gång.

Klicka för att se resterande...

jag kommer inte in på länken, menar du att jag får bättre skärpa med 300/2,8 + 1,4 III än 400/5,6

sb45 sa:

jag kommer inte in på länken, menar du att jag får bättre skärpa med 300/2,8 + 1,4 III än 400/5,6

Klicka för att se resterande...

Nej. Jag menar att skillnaden är så liten att den är obetydlig.

Prova att surfa in på http://www.the-digital-picture.com och jämför 400/5,6 mot 300/2,8 II med 1,4x III.

Länken fungerar, men du kan behöva vänta en stund innan sidan laddats. På f/5,6 tycker jag att 300:an med konverter ser skarpare ut, och på f/4 (som ju inte finns på 400:an) är 300:an fullt jämförbar med 400/5,6.

Det blir förstås rätt mycket dyrare, större och tyngre, men det blir bra

afe sa:

Länken fungerar, men du kan behöva vänta en stund innan sidan laddats. På f/5,6 tycker jag att 300:an med konverter ser skarpare ut, och på f/4 (som ju inte finns på 400:an) är 300:an fullt jämförbar med 400/5,6.

Det blir förstås rätt mycket dyrare, större och tyngre, men det blir bra

Klicka för att se resterande...

Tack det var det svaret jag ville ha , ska jag få bättre så är det fullformat som gäller , dyrt

Nja, du behöver inte fullformat för att 300/2,8 (och konverter) ska vara bra, men dyrt är det ju. Med fullformat tappar du lite räckvidd, så det kan rent av bli sämre om du ska plåta fågel

afe sa:

Nja, du behöver inte fullformat för att 300/2,8 (och konverter) ska vara bra, men dyrt är det ju. Med fullformat tappar du lite räckvidd, så det kan rent av bli sämre om du ska plåta fågel

Klicka för att se resterande...

Vilken crop-kamera anser du är den bästa om man ska fota fågel? Är det 70d som ger de bästa förutsättningarna? Om vi nu ska hålla oss till Canon.

Om någon månad kommer nya 7D. Den är förmodligen bäst.

Som Erland säger är det nog värt att invänta nya 7D (bästa cropkameran för fågelfoto just nu är nog annars Sony A77 II, men det är ju inte Canon). 70D är är också en jäkligt bra kamera ...

afe sa:

Som Erland säger är det nog värt att invänta nya 7D (bästa cropkameran för fågelfoto just nu är nog annars Sony A77 II, men det är ju inte Canon). 70D är är också en jäkligt bra kamera ...

Klicka för att se resterande...

Tack för svar. Ja, nåt annat en Canon är inte att tänka på för tillfället. Jag har ingen lust att byta ut de objektiv jag har. Nya 7d ska bli väldigt intressant att se vad den går för. Ursäkta TS om jag gick ifrån ämnet lite med min fråga.

ErlandH sa:

Om någon månad kommer nya 7D. Den är förmodligen bäst.

Klicka för att se resterande...

Ja, att 7DII kommer om någon månad har man väl sagt i 2-3 år nu.... Men den borde verkligen vara på gång snart. Släpp mellan två senaste modellerna hos Canon har varit:
1100D -> 1200D: 3 år
650D -> 700D: 1 år
60D -> 70D: 3 år
5DII -> 5DIII: 3 år
1DIV -> 1DX: 2 år

7D kom för 5 år sedan så det borde verkligen vara dags.

Min gissning är att den har högre upplösning och mycket kraft lagts på filmfunktioner. Troligtvis bättre AF och 10b/s.

Tror inte det kommer hänt mycket på brus i RAW (men säkert 2-3 steg mindre brus i jpg, med utsmetning som pris..).

Sen brukar väl en uppföljare kosta ungefär lika mycket som den förra gjorde vid introduktionen. 7D kostade väl 2009 18000:-...

Nå, blir spännande att se både när den kommer, spec samt pris.

Om vi går tillbaks, med 1.4x konverter, någon som vet hur mycket det skiljer 300/2.8II mot dom äldre versionerna (med och utan IS).

StaffanW sa:

Min gissning är att den har högre upplösning och mycket kraft lagts på filmfunktioner. Troligtvis bättre AF och 10b/s.

Klicka för att se resterande...

Lite OT med 7D-snack ... men okej då. Jag håller med 10 b/s låter inte orimligt och kameran kan ju knappast ha sämre videofunktioner än 70D.

Sen brukar väl en uppföljare kosta ungefär lika mycket som den förra gjorde vid introduktionen. 7D kostade väl 2009 18000:-...

Klicka för att se resterande...

Det stämmer att kameror ofta får samma introduktionspris som sin föregångare med inflationen som prispressare. Men nu finns Sony A77 II som siktar på samma kunder och kostar 10.000 kr i butik (1500 kr mer än EOS 70D). Jag gissar på ett butikspris på 12 tusen kr, maximalt 14.

Tänkt på att även priserna på fullformat pressats ned. 6D är i praktiken efterföljaren till 5D Mark II och priset gick ner rätt många tusenlappar.

Nå, blir spännande att se både när den kommer, spec samt pris.

Om vi går tillbaks, med 1.4x konverter, någon som vet hur mycket det skiljer 300/2.8II mot dom äldre versionerna (med och utan IS).

Klicka för att se resterande...

Alla 300/2,8 är bra. Det som hänt är att skärpan på f/2,8 blivit ännu krispigare så att man knappt kan se skillnad då objektivet bländas ner. Den lilla vinsten finns kvar med telekonvertrar. 300/2,8L II tappar väldigt lite i skärpa med telekonvertrar. Första IS-versionen fungerade också bra telekonvertrar, men en liten skillnad på största bländaröppning går att se om man kollar väldigt nog.

Antireflexbehandlingen har också förbättrats så att man får högre konstrast och större tonomfång vid motljus. Andra förbättringar är bättre stativfäste jämfört med första IS-versionen och lägre vikt. En begagnad 300/2,8 IS är så bra att det får sägas vara mer prisvärt. De ligger på cirka 30 000 kr begagnade., halva priset alltså.

http://www.fotosidan.se/cldoc/test-canon-300-2-8l-is.htm

Den första versionen av EF 300/2,8L utan IS är bra, men tyngre och repareras inte av Canon. Brist på reservdelar.

Om du tittar här så hittar du en del bilder som är tagna med 1DX tillsammans med EF 300 mm f/2,8L IS II USM och rätt många dessutom med EF konverter 2X III. Om du tittar på fotoinformation och ser att brännvidden är 600 mm så vet du vilka som är tagna med den teleförlängaren.
Nu blir ju bilderna nedskalade till två Megapixel vid uppladdningen, så det är kanske inte så relevanta bilder, men något säger de måhända.