PMD sa:

Nu tror jag bestämt att du har tagit fram en halmgubbe. Jag har inte klandrat poliserna för deras ingripande mot svärdsmannen. Tvärtom, så har jag berömt dem. Det står ju i inlägg #34, i mitt andra stycke.

Klicka för att se resterande...

Det jag stör mig på är antydningarna om att polisen vore olämplig som polis trots att polisen löste situationen med svärdsmannen på ett bra sätt, eftersom polisen enligt fotografen och chefredaktören (som såvitt jag förstår ej var på plats) uttryckt att man ville ha filmen. Man avkräver enligt mig en nästan omänsklig förmåga att fatta rätt beslut juridisk under hård stress för att vara lämplig som polis.
Samtidigt är det relativt vanligt att man i andra skeden av lagutövning fattar felaktiga beslut, trots betydligt lägre stressfaktor, mer utredningstid ( man har möjlighet att läsa och analysera förarbeten till lagtext o.s.v.)
Normalt anses de inte olämpliga för det, utan det normala är att man accepterar att juridiskt arbete inte är helt enkelt.

Det framgår trots allt att man fick möjlighet att överlämna en kopia av just filmen, man behövde inte överlämna något egentligt känsligt material. Intrånget i kälkskydd och dylikt torde därför vara begränsad.

FlyerOne sa:

Finner du fog för detta?

Klicka för att se resterande...

Fog för att vara tveksam? Javars. Det kan man väl nästan alltid ha när det gäller mediahändelser?

Du noterade kanske att jag inte påstod att det var fel av polisen att skjuta varningsskott? Ibland kan man resonera lite och fundera istället för att vara svart/vitt tvärsäker. Speciell om man bara har begränsade beskrivningar av händelseförloppet (som t.ex. en video som utgör en del av hela händelsen).

Ett svärd är ett ju ett LIVSFARLIGT vapen med lång räckvidd. Även med mycket ringa erfarenhet av svärdhantering skulle du veta att ingen, vem det än vara må, som bara rusade på skulle ha en chans att hinna fram till en svärdsbeväpnad person. Vederbörande skulle vara död innan dess.

Klicka för att se resterande...

Jag äger faktiskt ett katana.

Johan M T sa:

Det jag stör mig på är antydningarna om att polisen vore olämplig som polis trots att polisen löste situationen med svärdsmannen på ett bra sätt, eftersom polisen enligt fotografen och chefredaktören (som såvitt jag förstår ej var på plats) uttryckt att man ville ha filmen. Man avkräver enligt mig en nästan omänsklig förmåga att fatta rätt beslut juridisk under hård stress för att vara lämplig som polis.

Klicka för att se resterande...

Jag har inte antytt att poliserna på platsen är olämpliga som poliser pga hur de hanterade svärdsmannen. Läste du inte att jag gav dem beröm för den insatsen?

Däremot tycker jag att dessa poliser (och antagligen fler) bör få vidareutbildning om Sveriges grundlagar eftersom sådan tycks fattas på polishögskolan.

Att polisernas agerande mot journalisten berodde på stress är inte heller klarlagt. Det kan lika gärna handla om okunnighet och i så fall är mitt förslag ovan relevant.

Samtidigt är det relativt vanligt att man i andra skeden av lagutövning fattar felaktiga beslut, trots betydligt lägre stressfaktor, mer utredningstid ( man har möjlighet att läsa och analysera förarbeten till lagtext o.s.v.)
Normalt anses de inte olämpliga för det, utan det normala är att man accepterar att juridiskt arbete inte är helt enkelt.

Klicka för att se resterande...

En del sådana fall leder också till allvarliga konsekvenser som kunde ha undvikits om de inblandade människorna hade agerat bättre (t.ex. Quick-fallet, fallet Kevin, mm).

Det framgår trots allt att man fick möjlighet att överlämna en kopia av just filmen, man behövde inte överlämna något egentligt känsligt material. Intrånget i kälkskydd och dylikt torde därför vara begränsad.

Klicka för att se resterande...

Ja, det gick ju hyfsat bra till sist. Det är polisens utpressning för att få tillgång till videon som jag invänder mot. Inte i sig att de fick videon.