Val av objektiv till D300:a köpet???

Hej!
Min kameraväska idag;
- Nikon D70
- Nikon Nikkor AF-S DX 18-70mm 1:3.5-4.5G IF ED
- Nikon AF 60mm f/2.8D Micro-Nikkor

Jag har inom en snar framtid tänkt att investera i en Nikon D300. Jag har även tänkt att köpa Nikon Nikkor AF 50/f1.8D och Nikon AF 85mm f/1.8D. ..funderar på om min nuvarande Normalzoom kommer att duga för d300:an. Min budget är ca 20 000:- så kameran äter upp 15000:- och kvar står 5 000… det är ungefär va 50mm och 85mm kostar. Vill höra med er fotopolare hur ni resonerar, hade ni skippat 50mm och 85mm objektivet och köpt ett 18-200mm istället? … ger 18-200:an i närheten av samma bildkvalité på de brännvidderna? Eller hade ni lugnat er med en ny normalzoom och fortsatt med min nuvarande 18-70mm och investerat i en bra mycket bättre normalzoom i 8-9000 sek klassen vid ett senare tillfälle? ..när pengarna är ihop arbetade=)

Hur skulle ni resonera? (sorry, mycket frågor.. ) men är lite konfuderat över mitt framtida köp..

//Ola Jakobsson

Tjena Ola. Jag tycker att 50 mm och 85 mm ligger för nära varandra (ett steg framåt vid porträtt). Mitt råd till dig är att inte förläsa dig på alla tester, utan´köp dig ett 18-200 med VR, jag garanterar att du inte kommer att bli missnöjd vad gäller bildkvalitén. Det enda är att det är ett DX objektiv vilket du bör ha i åtanke ifall du skall köpa en D 3:a framöver. Ett 18-200 gör att du slipper objektivbyten i onödan och du har ingenting onödigt att släpa på. Vill du kan du stoppa en 1,7 konverter i fickan så har du ett lite längre tele i ett naffs. Du behöver inte den där extra ljusstyrkan om du har en 300:a, tro mig. Kom ihåg att det är bilden som räknas och kameran är redskapet. Inte frågar du en författare vad han använt för skrivmaskin;-)
Mvh
B

Priset ät absolut inget problem.
Jag har redan hittat deras motsvarighet till pricerunner och kommer köpa via internet och skicka till postadress i usa fraktfritt.

LarsRyden skrev:
Priset ät absolut inget problem.
Jag har redan hittat deras motsvarighet till pricerunner och kommer köpa via internet och skicka till postadress i usa fraktfritt.

Klicka för att se resterande...

14-24 + 24-70...

Om nu priset inte är något problem.

/K

jag läser alltid massa tester/recensioner för ett köp, och definitivt när det gäller så mycket pengar som det gör i detta fallet. Men du kanske har rätt med 18-200mm.. dock är jag fortfarande sugen på 50mm/1.8D, det verkar vara en kanon glugg!

Men jag är fortfarande konfunderad över vad min nuvarande normalzoom (Nikon AF-S DX 18-70mm) kan prestera på d300:an. Hur 18-70mm står sig bildkvalitéts mässigt i jämnförelse med 18-200mm.

Hej Jo 50 1.8 D är faktiskt en kanonglugg, jag har den själv. Men då är det kaffepengar vi talar om i sammanhanget. Jag vill ändå påstå att om man lägger fram en bild för mig tagen på ex bl 8 och ber mig avgöra om bilden är tagen med mitt 18-200 på 50 mm läget eller mitt fasta objektiv kan jag inte avgöra detta. Om jag däremot vrider upp bilden på 200 % och har min bild tagen med 18-200 objektivet att jämföra med kan jag ana skilnaden i skuggpartier o dy. Å andra sidan är 18-200 bilderna i regel knivskarpa på grund av VF, och detta jämnar ut varandra. 18-70 objektivet sålde jag när jag köpte min 300:a, men hitills har ingen klagat på det tekniska när jag plåtade med det objektivet tillsammans med 200:an. Men som sagt, visst får du ett "bättre" objektiv om du köper proffsserien, men du måste enligt min uppfattning göra affisher till t-banan för att märka skilnaden. Sedan får du konka omkring på ett objektiv som väger nästan lika mycket som kameran. Men, jag skall gärna erkänna att vore det inte för det där med pengar skulle "ha jävulen" i mig slå till direkt ;-)
Mvh
JB

jo.. dessa ständiga pengabehov!! =)

Jag har alltid varit kritisk till gluggar med enormt zoomomfång, just med tanke på att jag tror att det stora zoomomfånget blir på bekostnad av bildkvalitén. Nikon nya 16-85 VR kostar lika mycket som Nikons 18-200mm glugg, vilket gör att jag blir tveksam på 18-200mm. Jag menar båda har VR II och båda kostar i stort sätt lika mycket, men den ena är bara 16-85 (normalzoom) medan den andra har superzoom omfång. Vart ligger skillnaden?

I zoomångfånget.
Mvh
JB

Janne B skrev:
Hej Jo 50 1.8 D är faktiskt en kanonglugg, jag har den själv. Men då är det kaffepengar vi talar om i sammanhanget. Jag vill ändå påstå att om man lägger fram en bild för mig tagen på ex bl 8 och ber mig avgöra om bilden är tagen med mitt 18-200 på 50 mm läget eller mitt fasta objektiv kan jag inte avgöra detta. Om jag däremot vrider upp bilden på 200 % och har min bild tagen med 18-200 objektivet att jämföra med kan jag ana skilnaden i skuggpartier o dy. Å andra sidan är 18-200 bilderna i regel knivskarpa på grund av VF, och detta jämnar ut varandra. 18-70 objektivet sålde jag när jag köpte min 300:a, men hitills har ingen klagat på det tekniska när jag plåtade med det objektivet tillsammans med 200:an. Men som sagt, visst får du ett "bättre" objektiv om du köper proffsserien, men du måste enligt min uppfattning göra affisher till t-banan för att märka skilnaden. Sedan får du konka omkring på ett objektiv som väger nästan lika mycket som kameran. Men, jag skall gärna erkänna att vore det inte för det där med pengar skulle "ha jävulen" i mig slå till direkt ;-)
Mvh
JB

Klicka för att se resterande...

Jag har samma erfarenhet som du. Nu har jag även lyckan att ha ett antal "progluggar" att jämföra med 18-70 och 18-200med: 12-24, 17-55, 70-200, 85 f1,4 etc och visst är det skillnad men som du skriver så märks det mest i 100% på skärmen. På en utskriven kopia är det mindre skillnad.....under bra förhållanden skall väl oxå tilläggas. Det du betalar mega$$$ för är enligt mitt sätt att se på saken mest ljusstyrkan och byggkvaliteten. En 2,8 glugg är ofta skillnaden mellan en bild och ingen alls i vårt land under de mörka månaderna. Likaså har jag mycket svårt att ett fullblodsproffs på en dagstidning skulle kunna använda en 18-200 under längre tid. Den skulle förmodligen knäckas relativt snabbt. Själv köpte jag min 17-55 när jag knäckt min tredje 18-70....Det blev liksom billigare trots att 17-55 är skitdyr jämfört med 18-70...

Men visst finns det en skillnad i bildkvalitet men den består inte så mycket av skärpa på bästa bländare. Progluggarna är nästan knallskarpa redan full öppna vilket inte 18-70 eller 18-200 är. Ett eller två steg nerbländade så är de finfina men här har du en stooor skillnad. Detta betyder ju att 18-200 är nästan tre steg långsammare än 70-200 om du skall ha likvärdig skärpa på 200mm.. Faktum är att 18-70 är i stort sätt lika skarp som 17-55 om den bara bländas ner ett steg. Du kan alltså inte se någon skillnad på bilderna från dem.

Ett annat fel med tex 18-200 är den mycket kraftiga distortionen. Jag plåtade av ett hus härom dagen och hade bara 18-200 med mig. Blev faktiskt chockad när jag såg hur huset såg ut men för mina vardagsbilder som mest innehåller människor spelar det ingen roll....

Fotoola skrev:
jo.. dessa ständiga pengabehov!! =)

Jag har alltid varit kritisk till gluggar med enormt zoomomfång, just med tanke på att jag tror att det stora zoomomfånget blir på bekostnad av bildkvalitén. Nikon nya 16-85 VR kostar lika mycket som Nikons 18-200mm glugg, vilket gör att jag blir tveksam på 18-200mm. Jag menar båda har VR II och båda kostar i stort sätt lika mycket, men den ena är bara 16-85 (normalzoom) medan den andra har superzoom omfång. Vart ligger skillnaden?

Klicka för att se resterande...

16-85 är nog också att betrakta som superzoom.

Att gå från kraftig vidvinkel (relativt sett) till kort tele är nog en tuff historia för konstruktörerna och kräver antagligen lika stora kompromisser som 18-200.

/K

Personligen skulle jag inte satsa på 18-200 till min D300, förutom möjligen som reseobjektiv. Jag har 18-70 och flera fasta gluggar, t.ex. AF85/1.8D och visst är det fasta bättre, men 18-70 är faktiskt inte alls tokig heller. Däremot har jag inte varit särskilt nöjd med resultaten när jag lånat en 18-200. Jag tycker aldrig att jag får till det där sista stinget i skärpan, vilket jag får med både mina fasta objektiv och 18-70 (nedbländat till 5.6 eller så).

Du kan tyvärr inte lita på att ett lånat objektiv fokuserar korrekt. Inte ett eget heller för den delen. Mitt eget 18-200 fokuserade så mycket fel att det inte ens var skarpt på 18mm bl 8 på 5 meters avstånd vid leverans. Efter justering så är det i praktiken nästan lika bra som 18-70 som i sin tur är lika skarpt som 17-55. Observera att jag talar om skärpintryck nu och då på bästa bländare. Min erfarenhet är att 18-200 behöver bländas ner i alla fall ett men helst två steg medan 18-70 behöver ett. 17-55 är knallskarpt redan fullt öppen.

Tack för svaret Mankan. Det enda nackdelen blev att jag nu plötsligt börja känna suget efter ett 17-55 ;-) Vad gäller distorsionen på 18-200 så håller jag fullständigt med dig. Det är därför som jag öppnar bilderna i DxO där man "trollar bort" detta genom någon form av teknik jag inte begriper....men men det är resultatet som räknas.
Man kanske kan köpa någon äldre begagnad proffsglug, kan det vara någonting eller tror du att dess optiska kvalité är passé?
Mvh
JB

okej,

Är lite bekymmrad över detta.. När jag jämför mitt Nikon 60mm/2,8 Macro med 18-70mm/3,5-4,5 så är ljusskillnaden mellan objektiven väldigt påtaglig, vilket jag tror jag kommer att bli frusterad över med 18-200mm. Och nog för att d300 är bra i höga iso;n så är låga iso alltid att föredra, eller hur? Så det känns så bittert att man inte har råd med ex. 17-55/2,8 eller liknade pro-gluggar. Enligt er så står sig min 18-77mm jämnbördigt med 18-200mm, så kanske gör jag rätt om jag behåller min 18-77mm (hoppar 18-200mm) och köper till några fasta ljusstarka gluggar att ha när det blir lite mörkare miljöer, vilket nästa är ett måste om man skall få bra skärpa. Vad säger ni om de tankarna? Iofs så är det VR II i 18-200mm, vilket också det är att föredra i dunkla miljöer, men det är väl en smaksak vad man väljer där.. dvs. ljustarkoptik utan VR, eller något ljussvagare optik med VR?

För som jag förstår det på er så är det ju främst i mörkare miljöer som skillnaden mellan ljusstarka progluggar och svensson-pris-gluggar är som mest påtaglig.

Precis! Huvudet på spiken.

Själv väljer jag oftast mellan att släpa med mig väska 1 med 18-200 + 50mm f1,4 eller väska 2 med mina 2,8 zoomar. Allt beror på ljussituationen och vad jag skall plåta. När jag använde en D2X så kändes det inte alls så kul med 18-200. Kan inte säga varför men det kändes tråkigt. Med D300:an är det annorlunda. Egentligen så är det ju ingen större skillnad men för mig så betyder känslan mycket för om det skall kännas kul att plåta. förmodligen har man väl gått på nån djävl...marknadsförings-, status pryl

Sedan jag köpte min 18-200 så har jag helt o hållet slutat använda 18-70. 18-70.an sitter numera fast monterad på fruns kamera. 18-200 är i praktiken lika bra för min typ av fotografering och då vinner den tack vare sitt större omfång och VR.

okej, hur skulle du göra i mitt fall. Jag är en amatörfotograf som har fotat i ungefär 5 år med min D70.. Jag gillar det naturliga ljuset och skulle helst av allt såklart vilja ha progluggarn 2,8. Men budgeten säger nej till det..

Jag fotar ganska ofta i miljöer med dåligt ljus och sen jag köpte min 60mm/2,8 macro från nikon så har jag verkligen förstått vilken otrolig skillnad det är med ljusstarka objektiv.
Är d300:ans isokänslighet så pass bra att 18-200mm förhållandevis ljussvagaoptik och VR väger upp objektivets ljussvaget?
Det blir väl såklart bäst med både faktorerna dvs. d300 + ett ljusstarkt objektiv (en svindyr proglugg 2,8 eller en förhållandevis billig 85mm/1,8D).

Varför inte Tokinas 12-24. Ett kanonobjektiv som kostar en bråkdel av nikons 12-24 men fått nästan lika bra betyg i i stort sett alla recensioner jag läst. Jag får väl erkänna att den är lite långsammare i autofokusen men det tänker inte jag betala dubbla eller 3 dubbla priset för. Det är ju dessutom vidare än den ofantligt mycket dyrare 2.8:an du frågar om...

Fotoola skrev:
okej, hur skulle du göra i mitt fall. Jag är en amatörfotograf som har fotat i ungefär 5 år med min D70.. Jag gillar det naturliga ljuset och skulle helst av allt såklart vilja ha progluggarn 2,8. Men budgeten säger nej till det..

Jag fotar ganska ofta i miljöer med dåligt ljus och sen jag köpte min 60mm/2,8 macro från nikon så har jag verkligen förstått vilken otrolig skillnad det är med ljusstarka objektiv.
Är d300:ans isokänslighet så pass bra att 18-200mm förhållandevis ljussvagaoptik och VR väger upp objektivets ljussvaget?
Det blir väl såklart bäst med både faktorerna dvs. d300 + ett ljusstarkt objektiv (en svindyr proglugg 2,8 eller en förhållandevis billig 85mm/1,8D).

Klicka för att se resterande...

Problemet är att mycket vill ha mer. Efter att ha plåtat en längre tid med D2X med dess, låt säga, mindre bra egenskaper på höga iso så var D300 en lysande kvalitetsförhöjning på dessa mycket höga iso. D300 gör att jag kunde plåta vid tillfällen som jag bara kunde drömma om tidigare. Samma sak med 18-70 vs 18-200 VR. Med en VR glugg höjer du gränserna ytterligare jämfört med en icke VR glugg. Precis samma sak med en ljusstark glugg.

Men efter en tid så vänjer man sig tyvvärr. Att plåta med D300 på iso 3200 och använda en 1,4 - 2,8 glugg eller tom en 2,8 glugg med VR är idag vardagsmat. Det som var omöjligt tidigare är inget jag ens reflekterar över numera.

Mitt val är enkelt: skall du bara ha ett enda alternativ så skulle jag alla gånger välja ljusstyrka före VR. VR kompenserar ju som bekant inte för rörelse i motivet. Dessutom är det enklare att lägga bakgrunden i en skön oskärpa med ett ljusstarkt objektiv.....

Mankan G skrev:
Du kan tyvärr inte lita på att ett lånat objektiv fokuserar korrekt. Inte ett eget heller för den delen. Mitt eget 18-200 fokuserade så mycket fel att det inte ens var skarpt på 18mm bl 8 på 5 meters avstånd vid leverans.

Klicka för att se resterande...

Jag har naturligtvis korrigerat för detta. Det första jag gjorde var att göra en finjustering av AF och testade objekt på samma avstånd som jag gjorde injusteringen på. Visst, 18-200 är bra för att täcka ett så stort område, men 18-70 är aningens skarpare. Jag har dock inte provat att blända ner 18-200:an ett steg mer än 18-70 som du föreslog då det oftast är för liten bländare för mig.

Klart som skinkspad att 18-70 är skarpare än 18-200. Det är väl ingen som har sagt något annat heller. Dock är det inget som syns (oftast i alla fall) på en utskriven bild eller i mer normal förstoring på skärmen. I 100% så är det uppenbart men vem i hela friden plåtar på det sättet.....

Men du har en poäng när du nämner att två stegs nerbländning är för mycket. Här är lite av problematiken med 18-200. Skall den leverera maximalt så är den, i alla fall för mig, en 8 (11) objektiv på 200 mm och det är alldeles för långsamt i många fall. Min 70-200 är skarpare fullt öppen på samma brännvidd, inte mycket men det syns på skärmen i 100%.