Annons

D300, D700 eller vänta?

Produkter
(logga in för att koppla)

LarsRyden

Medlem
Hejsan!

Jag har funderat länge nu på att köpa en ny systemkamera.
Kompromissar gärna inte och vill ha något riktigt bra när jag väl öppnar plånboken.

Självklart vill man komma undan så billigt som möjligt men ändå med bästa möjliga kitt.

Först bestämde jag mig för att köpa D300.
Men sedan släpper dom D700 som verkar så trevlig :)

d700 är dock för dyr, och då går jag miste om alla de objektiv och tillbehör som jag vill ha. På sikt kanske jag skulle ha råd, men då har det väl kommit något annat som man vill byta till istället...

Nu till frågorna:

-Vad är egentligen fördelarna med fullformat?

-Kan någon ge några orsaker varför det är värt ca 10 000:- mer för att ta d700 istället för d300?

-Tror ni att det kan vara värt att vänta och se om det kommer en ny fullformatskamera i rimlig pris nivå?

- Och när tror ni den kommer i så fall? Hur kommer den se ut?


Jag skulle säkert bli nöjd med d300, men är rädd att jag ångrar mig om det helt plöttsligt kommer en fullformatskamera som man har råd med.

Kan tillägga att jag är en avancerad amatör / frilans, som gärna blir profitionell på några års sikt.

Hjälp tack!
 

jens_a

Aktiv medlem
Kameraene blir bara bättre och bättre, billigare, mindre och snabbare hela tiden (som med datorerna dom senaste 20 åren) Köpte själv en begagnad D300 för några månader sedan och är mycket nöjd med den. Jag tyckte att den är så bra på hög ISO att jag solgte mina fasta glugger 50/1,4 etc och skaffade en 2,8 zoom och det räcker till mig (jag fotar mycket på hög ISO). I framtiden ville jag lägge mer vikt vid innehållet i bilden och låta vara med att henge mig upp i att det hela tiden kommer bättre prylar - även om det händer mycket spännande i fotoindustrin....
 

Teodorian

Aktiv medlem
Hejsan!

Jag har funderat länge nu på att köpa en ny systemkamera.
Kompromissar gärna inte och vill ha något riktigt bra när jag väl öppnar plånboken.

Självklart vill man komma undan så billigt som möjligt men ändå med bästa möjliga kitt.

Först bestämde jag mig för att köpa D300.
Men sedan släpper dom D700 som verkar så trevlig :)

d700 är dock för dyr, och då går jag miste om alla de objektiv och tillbehör som jag vill ha. På sikt kanske jag skulle ha råd, men då har det väl kommit något annat som man vill byta till istället...

Nu till frågorna:

-Vad är egentligen fördelarna med fullformat?

-Kan någon ge några orsaker varför det är värt ca 10 000:- mer för att ta d700 istället för d300?

-Tror ni att det kan vara värt att vänta och se om det kommer en ny fullformatskamera i rimlig pris nivå?

- Och när tror ni den kommer i så fall? Hur kommer den se ut?


Jag skulle säkert bli nöjd med d300, men är rädd att jag ångrar mig om det helt plöttsligt kommer en fullformatskamera som man har råd med.

Kan tillägga att jag är en avancerad amatör / frilans, som gärna blir profitionell på några års sikt.

Hjälp tack!
Jag föreslår att du granskar tidigare trådar i ämnet tex:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=99194&highlight=FX

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96587&highlight=FX
 

Mankan G

Aktiv medlem
Ganska enkelt faktiskt, speciellet om du tar bort alla faktorer som faller under drömmar, myter och osanningar:

  • Möjlighet till kortare skärpedjup om samma motivavstånd, bländare och bildvinkel skall bibehållas
  • Bättre egenskaper på riktigt höga iso, både brus och DR
  • Kan ha större sökare, dock inte alltid en fördel. Själv kan jag inte se hela sökaren på A900 samtidigt. Har glasögon!
  • Avsevärt större utbud av ljusstarka vidvinklar
  • Kanske något mer som jag missat

Det finns dock en och annan fördel för D300 likväl
  • Teleförlängningen, om du gillar teleobjektiv vill säga
  • Priset, än så länge är väl bäst att tillägga
  • Större skärpedjup om samma motivavstånd, bländare och bildvinkel skall bibehållas

Observera att jag skrivit "kan ha" på någon punkt. Det beror på att FF i sig inte garanterar något. Du måste även väga in generationen av kameror. En nyare DX kan mycket väl ha bättre egenskaper än en äldre FF.

Om det sedan är värt 10000 kr i skillnad vet bara du. Jag gjorde en behovsanalys av mitt egen fotograferande och struntade i kostnaden (inte speciellt smart kanske men enbart för att se om jag skulle få bättre möjligheter med FX) men kom fram till att jag har fler fördelar med DX. Det är baserat på min situation med
de bilder jag tar och den utrustning jag har och kanske skulle behöva köpa till. Jag har ytterst sällan problem med att få tillräckligt kort skärpedjup. Har en hel del riktigt ljusstarka objektiv och plåtar tämligen sällan i sådana situationer att jag behöver FX formatets egenskaper på riktigt höga iso. Förmodligen skulle mitt fotograferande förändras om jag kunde använda dessa höga isotal men jag skulle å andra sidan mista en oerhört viktig faktor som är teleförlängningen. Jag plåtar mycket med mitt 70-200 och en motsvarighet till den finns inte för FX. Vidvinklar som är riktigt ljustarka har jag ett ytterst litet behov av.

Summan ar att jag stannar kvar inom DX-träsket en tid till. Förmodligen kommer jag att komplettera med en FX så småningom. Vill nog ha bägge formaten. Sa i och för sig samma sak när jag köpte min första DSLR och behöll filmkameran. Ville ha bägge men jag har nog tagit max 4 rullar film men den nya FM3a som jag köpte tillsammans med min D100. Men det är inte samma sak. Film/digitalt vs DX/FX är två helt olika saker
 
Senast ändrad:

xandx

Aktiv medlem
Ganska enkelt faktiskt, speciellet om du tar bort alla faktorer som faller under drömmar, myter och osanningar:

  • Möjlighet till kortare skärpedjup om samma motivavstånd, bländare och bildvinkel skall bibehållas
  • Bättre egenskaper på riktigt höga iso, både brus och DR
  • Kan ha större sökare, dock inte alltid en fördel. Själv kan jag inte se hela sökaren på A900 samtidigt. Har glasögon!
  • Avsevärt större utbud av ljusstarka vidvinklar
  • Kanske något mer som jag missat

Det finns dock en och annan fördel för D300 likväl
  • Teleförlängningen, om du gillar teleobjektiv vill säga
  • Priset, än så länge är väl bäst att tillägga
  • Större skärpedjup om samma motivavstånd, bländare och bildvinkel skall bibehållas

Observera att jag skrivit "kan ha" på någon punkt. Det beror på att FF i sig inte garanterar något. Du måste även väga in generationen av kameror. En nyare DX kan mycket väl ha bättre egenskaper än en äldre FF.

Om det sedan är värt 10000 kr i skillnad vet bara du. Jag gjorde en behovsanalys av mitt egen fotograferande och struntade i kostnaden (inte speciellt smart kanske men enbart för att se om jag skulle få bättre möjligheter med FX) men kom fram till att jag har fler fördelar med DX. Det är baserat på min situation med
de bilder jag tar och den utrustning jag har och kanske skulle behöva köpa till. Jag har ytterst sällan problem med att få tillräckligt kort skärpedjup. Har en hel del riktigt ljusstarka objektiv och plåtar tämligen sällan i sådana situationer att jag behöver FX formatets egenskaper på riktigt höga iso. Förmodligen skulle mitt fotograferande förändras om jag kunde använda dessa höga isotal men jag skulle å andra sidan mista en oerhört viktig faktor som är teleförlängningen. Jag plåtar mycket med mitt 70-200 och en motsvarighet till den finns inte för FX. Vidvinklar som är riktigt ljustarka har jag ett ytterst litet behov av.

Summan ar att jag stannar kvar inom DX-träsket en tid till. Förmodligen kommer jag att komplettera med en FX så småningom. Vill nog ha bägge formaten. Sa i och för sig samma sak när jag köpte min första DSLR och behöll filmkameran. Ville ha bägge men jag har nog tagit max 4 rullar film men den nya FM3a som jag köpte tillsammans med min D100. Men det är inte samma sak. Film/digitalt vs DX/FX är två helt olika saker
Jag gjorde en liknande analys och bestämde mig för DX, mest kanske pga av att många av mina objektiv var för DX. Jag skulle faktiskt köpa D700 men ändrade mig i affären och har inte ångrat mig än. Jag kommer att köpa D3x nu i februari så det skall bli Intressant att gå över till FX formatet. Men D300 kommer fortfarande att jobba hårt på fältet *tror jag*
 

matti

Aktiv medlem
Professionell....as in profession you know = yrke (sorry...kunde inte hålla mig från lite språkpoliseri, "no offense I hope" :)

Nu hoppas jag någon klagar på min svengelska också...;-)

mvh / Matti
 

snap01

Aktiv medlem
Jag har kolleger som kör med D300 i yrket så det är knappast något problem. Problemet är om du börjar med Dx formatet o ångrar dig o du har köpt ett gäng gluggar anpassade till det formatet då kostar det att byta. Vad jag förstår så är D700/D300 likvärdiga på det mesta utom sensorstorleken o jag kan bara skriva under att D700 är en bra kamera trots att min överexponerade en del. Om du känner på dig att du kommer byta till ff så köp antigen D700 eller optik som går till bägge kamerorna, men som sagt var på en färdig bild i tryck lär du ha svårt att se skillnad från vilken modell den kommer.
 

snap01

Aktiv medlem
fast det kostar inte lika mycket som mitt 3 månaders test utav Nikon D700 o 14-24 samt 24-70. Skulle bara smaka gräset på andra sidan visade det sig. Det var rätt gott men hade sina för o nackdelar som med allt.
 
ANNONS