Kan en bild vara suddig/oskarp och ändå vara en riktigt bra bild?

I exempelvis National Geographic så ser jag ofta bilder som faktiskt är rejält korniga och med rejäl rörelseoskärpa. Jag har fotokompisar som tycker att detta är en dålig bild, dvs de tycker att skärpa är en av de mest grundläggande sakerna i en bra bild. Själv tycker jag att det ger en extra dimension till bilden. I ovanstående exempel ser jag framför mig strapatsen i att ta bilden, i att ha suttit och väntat hela dagen, pressat filmen mer och mer i och med att ljuset försvunnit och äntligen dyker djuret upp. Stativet finns inte tillgängligt utan fotografen blir tvungen att chansa på handhållet. Sådant tänker jag på när jag ser en suddig djurbild och jag tycker ofta att detta gör bilden bra.

Men kan man resonera likadant med en landskapsbild? Eller en bild i studio?

Vad tycker ni? Prata ut nedan.

Om det "suddiga" har ett konstnärligt syfte så är det väl helt OK. Konstnärer som målar tavlor har ju full frihet att måla "suddigt" utan att det anses som dålig konst. Varför skulle inte fotografer ha samma frihet?

Däremot är strapatserna bakom bilden (såsom du David resonerar) sällan avgörande för mig. Bilden är viktigare än prestationen.

En riktigt oskarp men bra bild här på fotosidan finns på

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=2905&pf=536

I det fallet blev det så på grund av att en oväntad situation uppträdde.
Även i mer planerade bilder kan oskärpa vara en styrka.
Alla "fel"- oskärpa, felexponering, kompositionsmissar etc - är korrekta om de fyller ett syfte.

/ragnar

Givetvis kan en oskarp bild vara bra,om syftet med oskärpan är medvetet..men undantag finns förstås,och då tänker jag närmast på exemplet som Ragnar visade på.
Att misslyckas med en bild för att sedan efterrekonstruera ett syfte med t.ex oskärpan är sällan lyckat..men det finns säkert undantag där också..
David tar upp NG som exempel och där förekommer ofta bilder med blixt och rörelse i lagom avvägd mängd,men dessa är nog inte riktigt i det facket..
Att ta bilder med rätt avvägd rörelseoskärpa är minst lika svårt som att ta knivskarpa bilder..
Men det fanns också en känd naturfotograf med en helt annan syn på oskärpa,att det inte passade sig..
mvh/gunte

Oskärpa i bilden kan ge mycket bra bilder. En sorts oskärpa som aldrig blir bra är om en bild som är tänkt att bli skarp ändå har blivit lite suddig.

Håller med, Torbjörn! När man ser en bild som är aningen oskarp så får man ofta känslan att oskärpan är oavsiktlig.

Nä, det blir oftast bäst med antingen bra skärpa eller oxå tydlig oskärpa.

Om det är medveten oskärpa som tillför något till bilden, annars inte.

Klart som fan den kan!

Helena skrev:
Klart som fan den kan!

Klicka för att se resterande...

Håller med Helena. Jag trodde att den här typen av frågor hörde hemma i början av förra seklet.

Fredrik Persson

elmfeldt skrev:

I exempelvis National Geographic så ser jag ofta bilder som faktiskt är rejält korniga och med rejäl rörelseoskärpa.

Klicka för att se resterande...

Tittade lite i boken "Skogens öga" som inehåller bilder av Mattias Klum när han var på Borneo.
Många av hans bilder är innehåller medveten (förmodligen) oskärpa och rörelseoskärpa. Men de säger väldigt mycket om just den situationen.
Vad som nästan är nödvändigt vid en mycket oskarp bild är någon form av bildtext som berättar vad som händer.

Som de flesta andra här så anser jag att avsiktlig oskärpa är helt okej. Ibland kan man misslyckas och få en oskarp bild som ända i efterhand blev okej.

Det som inte håller är bilder där oskärpan kan anas och syns vid förstoringar främst. Där oskärpan inte fyller någon funktion utan endast märks vid en granskning av bilden.

/Maverick

Jag brukar ifs mest gilla oskärpa om jag har en fast pinkt i bilden...

Ibland när jag ser en skart och osuddig bild kan jag tänka att den skulle göra sig bättre om den var just lite oskarp/suddig, bara för att ge lite mer liv i bilden...

Ändamålet helgar medlen

Det finns fotografer som stirrar sig blinda i teknikträsket. Det finns andra för vilka bilden ända syfte är att förmedla information eller fungera som bildminne.

Jag tror inte att det finns nåt rätt eller fel, bara ett syfte
bilden blir alltså sekundär och syftet allt.
Sen är det naturligtvis så att syftet kräver vioss prestanda/kvalite av bilden.

hoppas jag inte låter för luddig

En oskarp bild kan i sig vara bra. I bland blir man ledsen över att man misslyckats, men sparar ändå bilden för att den har nått visst.

Visst kan en oskarp bild vara bra, men ibland går det till överdrift. Såg ett par bilder av ansedda naturfotografer på fotofestivalen i Vårgårda i helgen. Såg ut som om dom var tagna på ca 5 sek exponering och att fotografen stått och skakat kameran fram och tillbaka. Hade en amatörfotograf tagit en likadan bild hade den blivit totalsågad. Lagom är bäst!

Jag tycker att en oskarp bild kan vara jättebra, i sitt rätta sammanhang. Och riktigt dålig...

Men som någon sa, en alltför skarp bild kan vara precis lika dålig; en bakgrund som drar till sig uppmärksamheten trots att det inte var tänkt så, är väl typfallet.

Rörelseskärpa kan vara otroligt läckert, men som alla verktyg måste de ju användas medvetet och med måtta. Hur många kommer ihåg webbsidorna i sina tidiga dagar? Apropå måtta; blinkande text, olika färger, gnistrande stjärnor i bakgrunden.
Jämfört med dagens sajter, som fotosidan?!

-Christian

Inte ofta

För mig är skärpan viktig, man anstränger sig för att välja tillräckligt snabb slutartid, använda stativ, andas lungt, ta stöd mot vad som finnes. Man försöker bedömma skärpedjup på en löjligt liten sökarbild och lägga skärpan i det plan man vill. Man tar fram sina fasta objektiv för att man vet att de ger bättre skärpa än (konsument) zoomarna.

När man jobbar så mycket med skärpan så ska det mycket till för att man skall uppskatta oskärpa.

Jag gillar sällan en bild som inte är skarp i åtminstånde någon del.

En stor del av bilderna som laddas upp här på fotosidan skulle vara "bättre" om de vore skarpare, väldigt få skulle tjäna på att vara oskarpare..(mindre skarpa heter det nog)

Medveten oskärpa t.ex. rörelseosärpa är helt OK.
Oskarp bild på grund av slarv eller frånvaro av stativ är bara, just det, bara en misslyckad bild.
(Den kan ju givetvis bli bra men det är en annan sak)

Jag kan inte - som det nämnts ovan - anse att en oskarp bild blir bra genom att den förmedlar att fotografen tvingats ta den under jobbiga, svåra eller strapatsrika situationer.

Att träget och tålmodigt - trots svårt ljus och dåligt väder - vänta ut sitt djur i ett gömsle är imponerande och eftersträvansvärt. Det imponerar på mig, men tillför som jag ser det inte bilden något. Det tillför snarare fotografen något.

Ja, en suddig bild kan absolut vara bra. Om den är avsedd att vara suddig just för att suddigheten gör att budskapet med bilden framträder bättre och tydligare.