Hej,
Jag är lite nyfiken på om någon har erfarenhet av superzoomar som Sigma 18-250 och Tamron 18-200. Det är väl inte några superobjektiv så har inga höga förväntningar men nyfiken på om de är så illa som man hör om tredje-partsobjektiv eller framförallt superzoomar.

Något annat jag kikade på var ett Nikon 55-200 eller 55-300, anledningen till att jag fastnade för de andra två nämnda vr ju för att slippa byta objektiv så fort man vill räcka lite längre. Men det kanske har sitt pris att ha för mycket allt i ett...?

erikasmed sa:

Hej,
Jag är lite nyfiken på om någon har erfarenhet av superzoomar som Sigma 18-250 och Tamron 18-200. Det är väl inte några superobjektiv så har inga höga förväntningar men nyfiken på om de är så illa som man hör om tredje-partsobjektiv eller framförallt superzoomar.

Klicka för att se resterande...

Tjabba!

Jag ägare till ett Tamron 18-200 (exakt modell kan jag kolla upp om du vill det). Det är inte ett objektiv som kan mäta sig med objektiv i dyrare prisklasser, men för det priset (1500-2000 kr) ligger på idag är det ett svårslaget. Jag har främst använt mitt till att fotografera natur (växter, blommor, fåglar) samt gatufotografi och konsertfoto. Jag tror att mycket blir vad man gör det till. I början när jag fick mitt så tyckte jag att det var väldigt bra. Nu tycker jag att det är ännu bättre, troligen för att jag har lärt mig att använda det på ett effektivare sätt. Det är inte ett perfekt objektiv för fotografering i dåligt ljus, men i dem lägen där ljuset inte är allt för dåligt så är det enligt mitt tycke ett mycket bra objektiv. Som med allt annat beror det ju på vad du vill fotografera. Nu vet jag inte vad du har för kamera men jag har en Nikon D3200 och känner snarare att kameran som begräsar objektivets användning än objektivet självt och det jag tänker på då är ISO egenskaperna hos D3200, det krävs inte särskilt höga ISO innan det börjar brusa.

Om du vill se några bildexempel så är nästintill alla bilder på min instagram sida @tomlundholm_photography (www.instagram.com/tomlundholm_photography) är tagna med D3200 och Tamron 18-200, så kika gärna in där för att se bildexempel

Hör av dig om du vill veta något mer!

--
Tom

Hej,
Tack så mycket för svar. Alltid spännande att höra andras åsikter.

Det som jag har hört rent ryktesväg är väl att det skulle bli mer vigenettering och oskärpa, förvrängning och förgblödning (blev mycket där...) med superzoom, eller om det var specifikt just de där märkena.

Klart att det inte når upp i klassen för 5 siffriga summor, men kan ju vara skönt att veta att man inte köper nått som skapar en grötig bild så fort man zoomar in bortom grannens häck, haha...

Fina bilder du tar Får lite vårkänslor när jag tittar på dem. Passar bra med rådande väderlek.

erikasmed sa:

Det som jag har hört rent ryktesväg är väl att det skulle bli mer vigenettering och oskärpa, förvrängning och förgblödning (blev mycket där...) med superzoom, eller om det var specifikt just de där märkena.

Klicka för att se resterande...

Nej, det är inte specifikt för de märkena, det är saker som drabbar alla superzoomar.

Vinjettering brukar vara mest påtaglig vid kortare brännvidder och dålig skärpa (upplösning) vid längre brännvidder. Förvrängning uppträder vid alla brännvidder, men ändrar karaktär när man zoomar. Dessutom är de oftast väldigt ljussvaga. Färgblödning tror jag däremot inte är typiskt för just superzoomar. Man ska tänka på att det superzoomar är bra på är att täcka många brännvidder och att det är det enda de är bra på.

I många fall märker man inte så mycket av nackdelarna, men ibland kan de ställa till det ganska ordentligt.

eskil23 sa:

Nej, det är inte specifikt för de märkena, det är saker som drabbar alla superzoomar.

Vinjettering brukar vara mest påtaglig vid kortare brännvidder och dålig skärpa (upplösning) vid längre brännvidder. Förvrängning uppträder vid alla brännvidder, men ändrar karaktär när man zoomar. Dessutom är de oftast väldigt ljussvaga. Färgblödning tror jag däremot inte är typiskt för just superzoomar. Man ska tänka på att det superzoomar är bra på är att täcka många brännvidder och att det är det enda de är bra på.

I många fall märker man inte så mycket av nackdelarna, men ibland kan de ställa till det ganska ordentligt.

Klicka för att se resterande...

Är det några speciella nackdelar du tänker på? Eller som kanske utmärker sig mer än andra?

Jag var nyfiken på superzoomen mest för att slippa konka med två objektiv på semestrarna. Nikons 55-200 hade nått reapris för 1500 eller vad det var, begagnat förvisso men som sagt, blir att konka med två objektiv och byta och ha sig. Kan känna att det är större risk att man får in skit in i kameran när man får byta så ofta.

Å andra sidan är det synd om bilderna blir åt skogen bara för att man vill vara lite bekväm...

erikasmed sa:

Fina bilder du tar Får lite vårkänslor när jag tittar på dem. Passar bra med rådande väderlek.

Klicka för att se resterande...

Jag tackar och bockar för den kommentaren

Såhär tänker jag: Pröva ett av objektiven du är intresserad av, det finns att hyra på diverse ställen (åtminstone här i Stockholm), alternativt köp något av dem du är intresserad av och känn efter hur det känns. Gillar du objektivet så behåller du det, annars inte. Sköter du objektivet bra kan du också sälja det till nästan inköpspris om det skulle vara så. Begagnat är en bra väg att gå.

Det är väldigt bekvämt med ett sådant objektiv, och jag skulle inte säga att bilderna blir "åt skogen" bara för det. Det går att ta mycket bra bilder med sådana objektiv, så länge ljuset är tillräckligt. Dvs fotar du mycket i kvällstid/ i dåliga ljusförhållanden så bör du inte satsa på en superzoomar bara för smidigheten, för då tror jag att du blir besviken på bilderna som du får ut.

Jag tycker dock att du skall pröva och känna och fota med ett objektiv du är intresserad av, det ger väldigt mycket.

De gånger jag fotar i dåligt ljus brukar jag använda något fast att använda som stöd, kortare slutartid eller stativ (vilket jag inte har än dock, på semestern funkade en och annan stenmur och tidsinställd utlösare som alternativ) så man kunde få fast såna där små krabater t.ex... eller leka med långa utlösningstider.

Men antar att jag kunnat zooma in till övergångsstället om jag haft en som var lite mer krut i.

Enda gångerna jag fotar i dåligt ljus är väl om man är i nån kyrka, museum, inomhus eller som i det där fallet, ute på balkongen... fast det sa nog sig självt i och för sig.

erikasmed sa:

Är det några speciella nackdelar du tänker på? Eller som kanske utmärker sig mer än andra?

Klicka för att se resterande...

De nackdelar jag har märkt av är framför allt distorsionen som gör att väggar buktar, takåsar saggar och horisonter ser ledsna ut. Om man t.ex. vill fota smådjur eller fåglar på längsta brännvidd kan man också bli lite besviken på att detaljerna inte kommer fram på grund av dålig upplösning. Men den mest påtagliga nackdelen är att långsam autofokus kan få en att missa bilder helt och hållet.

erikasmed sa:

De gånger jag fotar i dåligt ljus brukar jag använda något fast att använda som stöd, kortare slutartid eller stativ (vilket jag inte har än dock, på semestern funkade en och annan stenmur och tidsinställd utlösare som alternativ) så man kunde få fast såna där små krabater t.ex... eller leka med långa utlösningstider.

Enda gångerna jag fotar i dåligt ljus är väl om man är i nån kyrka, museum, inomhus eller som i det där fallet, ute på balkongen... fast det sa nog sig självt i och för sig.

Klicka för att se resterande...

Snygga bilder!

Ett stativ är bra att ha. Du behöver ju inte slut till på ett jättedyrt och stort sådant om du vill att det ska vara portabelt nog för att ta med på en resa och ditt övriga fotande.

Du kan googla runt på dem objektiv som du är intresserad av och kolla på exempel bilder för att se hur varje objektiv presterar i dåligt ljus, jag är säker på att det finns en uppsjö med sådana foton.

Jag tycker fortfarande att det är väldigt bra objektiv för den kronan dem kostar, så jag rekommenderar dig att om du har pengarna, köpa ett av dem och prova det i dem typer av förhållande som du kommer fota i. Då får du ett direkt kvitto på om dem tillför den smidighet som du vill uppnå, tar bra bilder och ändå inte kostar en förmögenhet.

Emptydroid sa:

Snygga bilder!

Ett stativ är bra att ha. Du behöver ju inte slut till på ett jättedyrt och stort sådant om du vill att det ska vara portabelt nog för att ta med på en resa och ditt övriga fotande.

Du kan googla runt på dem objektiv som du är intresserad av och kolla på exempel bilder för att se hur varje objektiv presterar i dåligt ljus, jag är säker på att det finns en uppsjö med sådana foton.

Jag tycker fortfarande att det är väldigt bra objektiv för den kronan dem kostar, så jag rekommenderar dig att om du har pengarna, köpa ett av dem och prova det i dem typer av förhållande som du kommer fota i. Då får du ett direkt kvitto på om dem tillför den smidighet som du vill uppnå, tar bra bilder och ändå inte kostar en förmögenhet.

Klicka för att se resterande...

Jag är nog inte helt hundra på det här ändå tyvärr. Såvitt jag förstått är det en bättre kombination med två Nikkor 18-55 och 55-200 än 18-200 med Sigma eller Tamron. Å andra sidan tillkommer ju risken och besväret med att byta objektiv så fort man vill nå lite längre.

Jag kommer ju vara utomhus mycket, och att stå i vind/regn och byta kanske inte är det bästa alternativet. Samtidigt är jag rädd att komma hem och se att bilderna ser helt åt skogen ut.

Tyvärr bor jag inte i Stockholm och är ganska långt tull närmaste fotobutik så tyvärr saknas möjlighet att hyra objektiv.

Såg av en slump att Nikon rear ut ett 55-200 för knappa 1300, inte nytt iofs men nu vet jag inte vad Tamron eller Sigma går av för i begagnat skick...

Hej

Jag var i samma situation som dig för ett par månader sen. Jag hittade Christopher Frost på Youtube som gör många tester på objektiv och även jämför de olika märkena med varandra som Tamron och Sigma. Han testar iofs med Canon kamera med antar i det stora hela är jämförbart med Nikon.

Du hittar honom här https://www.youtube.com/user/christopherfrost

Jag var först inne på en Tamron 18-200 men slutade med en Sigma 18-200 efter jag sett tester och även klämt o känt i butik..

/Mikael

Tack så mycket för tips

Hur upplever du att bilderna du tar blivit med Sigman? Som sagt, är rädd att bli missnöjd med bilderna. Kanske går att fixa till mycket i Photoshop men det blir ju en massa jobb det också.

Nu ska jag iväg på resa om sisådär 3 veckor så hade ju varit kul att ha med ett okej objektiv.

Nu såg jag någon på utlandet som tipsade om Nikkor 18-105, men det blir ju inte riktigt samma om man tänker fota på djur och annat.

Vilket Sigma har du? Den jag hittar ute nu är från 2014 går på 3 288 nu, Hagethorns foto säljer en begagnad för 2 200

Nikons 18-105 VR fanns för 1759 begagnat hos Nikon

och 18-200 VR för 4899 på Nikon begagnat

Nu är ju det samma där, ett superzoom, vet inte om den gör bättre än Sigma/Tamron dock. Men originalobjektiv är väl i regel dyrare.

Och så ett Nikon 55-200 VR för 1599 (tror jag det var)
och Nikon 55-200 VR II för 1399

Med risk för att vara lite prisfascist.. :O

Jag är nöjd med kvalitén på bilderna, ska tilläggas att jag är nybörjare och hade ett äldre kit objektiv innan.

Jag köpte Sigma AF 18-200/3,5-6,3 C DC OS HSM

Jag tror att som nybörjare och amatör är nog de flesta nya objektiven bra och att det till stor del är en själv som sätter gränserna på hur bra bilderna blir.

Är kvalitén på bilderna det absolut viktigaste så är nog inte superzoom ett alternativ utan då får du nog satsa på olika objektiv. Men smidigheten med ett superzoom, speciellt vid resor, överväger för min del eventuell förlust i kvalité.


/Mikael

picbyfleo sa:

Jag är nöjd med kvalitén på bilderna, ska tilläggas att jag är nybörjare och hade ett äldre kit objektiv innan.

Jag köpte Sigma AF 18-200/3,5-6,3 C DC OS HSM

Jag tror att som nybörjare och amatör är nog de flesta nya objektiven bra och att det till stor del är en själv som sätter gränserna på hur bra bilderna blir.

Är kvalitén på bilderna det absolut viktigaste så är nog inte superzoom ett alternativ utan då får du nog satsa på olika objektiv. Men smidigheten med ett superzoom, speciellt vid resor, överväger för min del eventuell förlust i kvalité.


/Mikael

Klicka för att se resterande...

Det är som du säger, smidighet. Man har ju ingen lust att böka med en 3 tons ryggsäck, dessutom får man bara ha 8 kg på planet, såvida man inte vill ha den i resväskan men det är knappast rekommenderat...

Jag räds ju som sagt att behöva byta objektiv fram och tillbaka.

Nu lär jag ju i vilket fall skaffa större filter till objektivet om detta blir aktuellt. Mitt kitobjektiv är ju 55 mm annars.

erikasmed sa:

Det är som du säger, smidighet. Man har ju ingen lust att böka med en 3 tons ryggsäck, dessutom får man bara ha 8 kg på planet, såvida man inte vill ha den i resväskan men det är knappast rekommenderat...

Jag räds ju som sagt att behöva byta objektiv fram och tillbaka.

Nu lär jag ju i vilket fall skaffa större filter till objektivet om detta blir aktuellt. Mitt kitobjektiv är ju 55 mm annars.

Klicka för att se resterande...

Hej Erika
Vilket objektiv blev det? Jag står inför liknande beslut som du då jag ska på en 7 månaders resa och vill undvika att släpa på flera objektiv. Nu har jag spanat in Tamron 16-300mm f/3,5-6,3 Di II VC PZD Macro, dock till en Canon, men med tanke på vad ni andra skriver blir jag tveksam. Kanske ett Canon EF-S 18-135mm f/3,5-5,6 IS USM blir bättre. Det vore ju kul att ta så bra bilder jag kan.