Hej!

Efter en lång tids tänkande har jag beslutat mig för en ny vidvinkel som primärt skall användas för landskapsfotografi. En mindre del interiör kommer den även användas till. 80/20 är en grov uppskattning.


Idag kör jag oftast med Tamrons 24-70, främst 24mm när det kommer till landskap. Även en fast 50 sitter på ibland.

Jag är ute efter något vidare än 24. Gärna vädertätat, lätt, litet, filtergänga (helst 77 eller 82mm) och med god bildkvalitet.

Det objektiv som jag tycker ligger närmast mina krav är Nikon 20 1.8g MEN självklart står jag och velar.
Andra alternativ är Nikon 16-35 4.0, Zeiss distagon 21 2. 8 och sist har jag kikat på IRIX 15 2.4 samt 11 4.0.

Som ni ser går det från 11mm till 21 alt zoom som sticker dig ända till 35mm..

IRIX tycker jag ser intressant ut men de är ju helt nya så egentligen skulle det vara en rejäl chansning trots gosa recensioner.

Har ni prövat något eller några av dessa objektiv, hur uppfattar ni dem byggkvalitetsmässigt, bildkvalitetsmässigt? De med autofokus - hur uppfattar ni att den beter sig? Hur uppfattar ni manuell fokus på objektiven? Hur väl fungerar vr på 16-35?

Skulle jag köpa 11, 15, 20 eller 21mm så skulle den antagligen oftast paras ihop med 24-70. Köper jag 16-35 så kommer den antagligen att paras ihop med en fast 50 då jag är ute i skog och mark.

Om jag endast skall gå på vikt är det 20 1.8g som gäller, det som grämer mig är - bortsett från vikten, håller objektivet önskad kvalitet?

I nuläget fotograferar jag med en Nilon D750 men för att framtidaäkra önskar jag att upplösningen skall vara tillräcklig för åtminstone 36mp, gärna ännu högre.

Jag ber om ursäkt om inlägget uppfattas som något långt och rörigt, lite så min beslutsångest nu beter sig.

Tack på förhand

Jag har 16-35/4 med VR. Innan hade jag Nikon 12-24/4 Dx. Jag tyckte 12-24 var snäppet bättre på skärpa och motljusegenskaper samt att det var mindre, men det var ju inte optimalt på en Fx-kamera.
VR på 16-35/4 fungerar bra och tillåter handhållet i betydligt sämre ljusförhållanden, men jag hade hellre haft större ljusinsläpp eftersom VR ändå inte är användbart på stativ. Att fokusera manuellt kan vara besvärligt eftersom detaljerna är så små med vidvinkel (ex.vis vid astrofoto). Den fokuserar ju "bortom oändligt". Den smala fokusringen är annars inget problem att hitta. 16-35 är stort, särskilt med motljusskyddet på (för att skydda mot fingrar). Byggkvalitén behöver man nog inte oroa sig för i den här prisklassen trots ett plastigt yttre.
Jag hade gärna haft ett 20/1,8 för vissa tillfällen, men det är lite svårt att motivera när man har den brännvidden redan i zoomen.

Tamron 15-30

Sigma 20F1,4 Art??

mvh jens

Cardazio frågade sig samma sak efter att ha sålt sin 20/1.8 till mig.
Han letade något vassare och jag letade efter något mindre, lättare och mera portabelt än min 14-24. Jag kollade på Sigmas 20/1.4 art också men då den är ungefär lika stor och tung som 14-24:an.

Han valde en Zeiss.
Kanske kan tankarna kring hans val hjälp dig med?

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=167730

Jag använder 16-35vr och den tycker jag är bra på alla sätt. Tidigare har jag haft 12-24 på dx och 17-35 3,5-4,5D på fx. Jag tycker att 16-35 är klart bäst av dem. I min kameraväska finns också 24:1.4, 35:1.4 och 24:3.5 pce, och ibland tar jag med någon/några av dem istället. Det beror på vad jag tror att jag ska fota. Skärpemässigt finns det inga skillnader värda att nämna mellan mina objektiv. Ägnar man sig åt pixelpeeping kan man säkert se skillnader.

Jag har en nikon D800 och 16-35F4.
Objektivet är ganska stort, väger 680g.
Men jag gillar den nog mest bland mina andra objektiv.
Den är skarp, VR funkar bra och zoom på sådan vid vinkel gör den mer allround.
Den är vädertätad.

Jag har också funderat på 20f1.8 G, den är dock inte vädertätad.
Den är lättare och mindre. Tror den hade passat mycket bra för att fota natthimmel med.
Trots bara silverbetyg på cyberphoto tycks den vara riktigt bra har jag hört.