Total förvirring

Det är få trådar jag läst som innehåller så mycket missförstånd och felaktiga påståenden som denna. En hel del av denna förvirring beror på att man blandar samman begreppen ppi, dpi och lpi. En digital bild har en upplösning angiven i ppi (Pixlar per tum), en skrivare har en upplösning angiven i dpi (dots per inch) och en tryckpress har en upplösning i lpi (linjer per tum). Som de flesta har skrivit är den upplösning som kameran är inställd på helt likgiltig. Den effektiva upplösningen i Indesign beror på dels antalet pixlar som bilden innehåller, dels på storleken på bilden. Som de flesta som arbetar i InDesign, så ritar jag upp en ram i mitt dokument och släpper sedan en bild där. I min länkpanel får jag då reda på hur hög den effektiva upplösningen är.

Och varför ska den då vara 300 ppi? Egentligen är den upplösningen en rest från den tid där det mesta som trycktes på ett bättre papper hade en upplösning på 150 lpi. Enligt regeln att upplösningen på en digital bild ska vara dubbla rastertätheten fick man då en upplösning på 2 x 150 lpi = 300 ppi. Men idag trycks det mesta med en upplösning på 175 lpi. Det borde innebära att vi skulle leverera bilder med 350 ppi. Men när man vad som är acceptabel upplösning kan man se att det finns ett spann från 1,4 x 175 lpi = 245 ppi upp till 2,5 x 175 lpi = 437,5 ppi som ger ett acceptabelt resultat. Lägre än 245 ppi ger bilder som är suddiga, över 437,5 ppi ger bilder som kommer att interpoleras ner till mindre storlek automatiskt. Och då har vi ingen koll på skärpan.

Och tyvärr innehåller InDesign ingen funktion som automatisk skalar bilderna till rätt upplösning. Men det finns skript som gör detta. Skriptet kollar storleken på bilden, öppnar den i Photoshop, skalar ner den till rätt upplösning och skärper den för trycket.

300 DPI upplösning eller 300 DPI punkter

Läste denna tråd med gott mod över folk som kastar ord på varandra.

Har inte jobbat med indesign utan scannar VOLVO litteratur för eftervärden ideellt.

Jag håller på att bygga en bokscanner och vill ha 300 DPI UPPLÖSNING.
OK

Du har en kamera som har 1000 pixlar i bredd
Nu ritar du ett papper som har 500 svarta linjer
Mellan varje svart linje är nu en lika bred vit linje (499 st)
Om du fotar detta papper så det täcker hela sensorn så kommer din bildfil att vara 1000 pixlar bred.
Kommer bilden att visa 500 svart linjer? NEJ

För att vara på säkra sidan att få med alla linjer så måste man minska antalet svarta linjer till 250. Då kommer det fungerar varje gång.

Höll på rätt länge med en 550D och fotade raster och kom fram till att kamerans 18 Mpix sensor levererade 10 -15 Mpix upplösning beroende på objektivkvalite och ljuskvalite.
Men bildfilens pixlar = sensorns pixlar men det är inte lika med vad objektiv och sensor kan återge.

Men inget av detta hjälper TS

TS kund är lat,
TS kund skiter i vad fotografen tycker
TS kund vill dra och släppa för att få bilden klar i sitt program
Är inte bilden bra nog (storlek, skärpa osv) så hittar slutkunden en annan fotograf.
Ni kan tycka vad ni vill om storlek och pixlar kontra DPI osv.
Det är slutkund som betalar för jobbet och tycker slutkund att det är bekvämare med 300DPI så är det så. Skulle bilden bli för liten i 300 DPI så kommer det inga fler beställningar på jobb!

/Janne

Förövrigt är Rembrant en oljemålning = 0 pixlar.
Den får bara pixlar om den passerar ett tryckeri eller en skärm.

qv_ sa:

Läste denna tråd med gott mod över folk som kastar ord på varandra.

Har inte jobbat med indesign utan scannar VOLVO litteratur för eftervärden ideellt.

Jag håller på att bygga en bokscanner och vill ha 300 DPI UPPLÖSNING.
OK

Du har en kamera som har 1000 pixlar i bredd
Nu ritar du ett papper som har 500 svarta linjer
Mellan varje svart linje är nu en lika bred vit linje (499 st)
Om du fotar detta papper så det täcker hela sensorn så kommer din bildfil att vara 1000 pixlar bred.
Kommer bilden att visa 500 svart linjer? NEJ

För att vara på säkra sidan att få med alla linjer så måste man minska antalet svarta linjer till 250. Då kommer det fungerar varje gång.

Höll på rätt länge med en 550D och fotade raster och kom fram till att kamerans 18 Mpix sensor levererade 10 -15 Mpix upplösning beroende på objektivkvalite och ljuskvalite.
Men bildfilens pixlar = sensorns pixlar men det är inte lika med vad objektiv och sensor kan återge.

Men inget av detta hjälper TS

TS kund är lat,
TS kund skiter i vad fotografen tycker
TS kund vill dra och släppa för att få bilden klar i sitt program
Är inte bilden bra nog (storlek, skärpa osv) så hittar slutkunden en annan fotograf.
Ni kan tycka vad ni vill om storlek och pixlar kontra DPI osv.
Det är slutkund som betalar för jobbet och tycker slutkund att det är bekvämare med 300DPI så är det så. Skulle bilden bli för liten i 300 DPI så kommer det inga fler beställningar på jobb!

/Janne

Förövrigt är Rembrant en oljemålning = 0 pixlar.
Den får bara pixlar om den passerar ett tryckeri eller en skärm.

Klicka för att se resterande...

Du har nog missat hela poängen det TS kund vill är att det ska stå 300 dpi när han öppnar bilden inte 72 dpi det gör från TS kamera. Har ingenting med storleken på bilden att göra. Självklart vet dom flesta (i denna tråd) att det kvittar vad det står för dpi på bilden från kameran utan det är hur stor den är som avgör vad den kan användas till sedan när man ska trycka printa den så väljer man storlek o dpi o slutskärper bilden för det.

Jag är mer nyfiken på vad TS har för kund som inte förstår dpi att det storleken på bilden antal pixlar som har betydelse inte om det står 72 dpi eller 300 dpi på bilden direkt från kameran för antal pixlar är ändå lika mycket.
Är kunden en mellanhand innan tryckeriet får bilden?
Ingen har ifrågasatt att bilden ska vara i 300dpi utan det vad bilden står på för dpi tal direkt från kameran.
Ingen har diskuterat storlek det vet vi inget om hur stor bilden behöver vara för slutkund.

Det är så jävla enkelt en kamera har oftast en bildfil som räcker väl till säg en bild i 20x30 dom sedan ska ha 300dpi så,dom flesta bilder skalas ned antingen Av program eller fotograf o sedan slutskärps bilden och det vill dom flesta tryckerier själva ha kontrollen på. Dom hatar överskärpta bilder går inte att backa bandet.

snap01 sa:

Jag är mer nyfiken på vad TS har för kund som inte förstår dpi att det storleken på bilden antal pixlar som har betydelse inte om det står 72 dpi eller 300 dpi på bilden direkt från kameran för antal pixlar är ändå lika mycket.
Är kunden en mellanhand innan tryckeriet får bilden?

Klicka för att se resterande...

Därför att Indesign fortfarande jobbar på det viset, och troligtvis har kunde ett enkelt flöde som inte hantera olika upplösningar. Indesign visar bilder i 100% baserat på sidornas mått i mm oavsett upplösning... 300dpi ger bilder i 100% som man vet går att trycka.
En bild som är 120x120 mm; 300dpi är i Indesign exakt lika stor i förhandsvinsningen som en bild som är 120x120mm; 1 dpi. eller 120x120 mm; 4000 dpi.
Det verkar vara ett obeskrivligt svårt fenomen att förklara eftersom nästan ingen jobbar i indesign.
Ja det går att lösa precis allt med script - troligtvis även världssvälten - men nu verkar kunden inte ha gjort det.

Hur vet Indesign storleken på bilden? Fysiska dimensioner finns väl vanligen inte i EXIF?

PMD sa:

Hur vet Indesign storleken på bilden? Fysiska dimensioner finns väl vanligen inte i EXIF?

Klicka för att se resterande...

Prövade att ändra från 300 ppi till 200 ppi på en fil och det är nedanstående avsnitt som ändras:

"<rdfescription rdf:about=""
xmlns:tiff="http://ns.adobe.com/tiff/1.0/">
<tiff:XResolution>2000000/10000</tiff:XResolution>
<tiff:YResolution>2000000/10000</tiff:YResolution>
<tiff:ResolutionUnit>2</tiff:ResolutionUnit>"

Det är ett urklipp från rådatafliken i PS. Där det står 2000000/10000 stod det 3000000/10000 innan omsparning.

Är det där EXIF-data från en kamera?

PMD sa:

Hur vet Indesign storleken på bilden? Fysiska dimensioner finns väl vanligen inte i EXIF?

Klicka för att se resterande...

EXIF innehåller PPI, det är ju det denna tråd handlar om. Och PPI = pixlar per tum, så det talar om hur man går från pixlar till fysisk storlek. En bild på 6000x4000 pixlar och 200 PPI blir t.ex. 30x20 tum stor.

PPI-värdet som lagras i EXIF av kameran är så klart helt godtyckligt eftersom en digital bild inte har någon fysisk storlek, men likväl så finns det där och används av InDesign.

Red: Jag kollade precis vad min Sony A7 gör, och den väljer att sätta PPI till 350 i EXIF när man fotar JPG. Det nämndes i början av tråden att Nikon D300s använde 300, Sony kanske ville vara värre? Jag väntar med spänning på PPI-kriget mellan tillverkarna

Om bilden inte har rätt storlek för layouten i Indesign måste man väl ändå göra något för att ändra storleken?

PMD sa:

Är det där EXIF-data från en kamera?

Klicka för att se resterande...

Njae, i detta fallet var det en råfil exporterad från Capture One och sedan nedskalad och skärpt i PS som jag råkade ha liggande på skrivbordet. Samma rader finns dock i jpeg från samma kamera, dock står det 72/1 då den verkar inte gilla nollor lika mycket.

Ingenting i den här tråden har lyckats få mig att förstå varför det är viktigt att en bildfil ska vara uppmärkt med just 300 dpi för att underlätta för Indesign-operatören. Indesign måste väl ändå skala om bilden till lämplig storlek för att den ska passa i den aktuella layouten?

Nej, jag begriper inte heller det och än mindre begriper jag varför den som absolut vill ha siffran x inte kan ändra den själv. Står och faller verksamheten med detta så får man väl snickra ihop en tratt att köra allting som kommer in igenom, så att det står x ppi. Förvirringen minskar ju inte heller av att dpi och ppi rimligen används som synonymer, trots att de egentligen inte är det.

martinator sa:

Därför att Indesign fortfarande jobbar på det viset, och troligtvis har kunde ett enkelt flöde som inte hantera olika upplösningar. Indesign visar bilder i 100% baserat på sidornas mått i mm oavsett upplösning... 300dpi ger bilder i 100% som man vet går att trycka.
En bild som är 120x120 mm; 300dpi är i Indesign exakt lika stor i förhandsvinsningen som en bild som är 120x120mm; 1 dpi. eller 120x120 mm; 4000 dpi.
Det verkar vara ett obeskrivligt svårt fenomen att förklara eftersom nästan ingen jobbar i indesign.
Ja det går att lösa precis allt med script - troligtvis även världssvälten - men nu verkar kunden inte ha gjort det.

Klicka för att se resterande...

Jag arbetar dagligen i Indesign. Vad menar du med att "Indesign jobbar på det viset"? Indesign har inget flöde som inte hanterar olika PPI-värden. Det enda viktiga vid tryck är att en bild har det antal pixlar som krävs för att trycka/printa den i den storlek man önskar. Det inbakade PPI-värdet påverkar inte det överhuvudtaget.

fotograf-magnus-stalberg sa:

Jag arbetar dagligen i Indesign. Vad menar du med att "Indesign jobbar på det viset"? Indesign har inget flöde som inte hanterar olika PPI-värden. Det enda viktiga vid tryck är att en bild har det antal pixlar som krävs för att trycka/printa den i den storlek man önskar. Det inbakade PPI-värdet påverkar inte det överhuvudtaget.

Klicka för att se resterande...

Jag misstänker att det är motsvarande till om man väljer "actual size" som zoomläge i PS som avses. Då kommer PS att visa bilden i en viss storlek på skärmen. Om man ställer in PS så att det har skärmens ppi kan man då få PS att visa bilden i samma antal cm som anges i bildstorleksdialogrutan.

Det var en i tråden som började babbla om InDesign TS själv har inte skrivit att det används. Denna tråd börjar mer likna en trolltråd. Det enda som spelar roll är att bilden är tillräckligt stor för att tryckas till det den ska användas. Jag känner inget tryckeri som inte kan ställa in rätt storlek o anpassa dpi till det gör ni? Om det är ett sådan stort problem för TS så är det väl det enklaste hitta en kamera som lämnar filen i 300 dpi från kameran på en gång. Vilka kameror kan tänkas göra det

Tycker det är vanskligt att överlämna en RAW-fil utan egen bearbetning via minneskortet direkt till en kund. Hur vet man vilka kunskaper mottagaren har? Kan ju förstöra bilden helt och vem får då skulden? Givetvis den "klantiga" fotografen.

Konverterar man en råfil från en Canonkamera med Canons eget Digital Photo Professional till en jpeg, eller till en TIFF, så får man själv ange vilket DPI man vill att det ska stå i bilden.
Standardvärdet råkar vara 350 dpi.

PMD sa:

Ingenting i den här tråden har lyckats få mig att förstå varför det är viktigt att en bildfil ska vara uppmärkt med just 300 dpi för att underlätta för Indesign-operatören. Indesign måste väl ändå skala om bilden till lämplig storlek för att den ska passa i den aktuella layouten?

Klicka för att se resterande...

Nej det är det som är poängen. Det värdet är helt ointressant. Det är helt oviktigt UTOM just för TS kund. Men det är bara kunden som vet svaret på frågan varför.

Har filat ett tag på en pedagogisk förklaring...
Och varför jag drog in Indesign är för att det är en rimlig förklaring till kundens krav.

Här är en bild som förklara varför 300 dpi kan var relevant....
Notera den översta rutan är värdena i indesign. Den återger att båda bilderna är monterade i 100% och har samma mått i cm. De förefaller vara lika stora och går att trycka som de är.

Den undre rutan är från Photoshop och där framgår upplösning.
Poängen är att indesign inte tar hänsyn till pixlemåtten när den visar bilderna utan centimetermåtten. Om man istället hade monterat en bild med samma PIXELMÅTT som den högra men i 72dpi hade den fått måtten 118x129 cm i indesign.

Poängen med 300 dpi blir då att jag direkt vet exakt hur stor bilden kan bli för att fungera i tryck. Jag behöver alltså inte förminska den till 24%...

https://www.dropbox.com/s/5yprk4c4pvx3vso/exempel.png?dl=0