Vad är det som är märkligt?
Det märkliga skulle vara att Canons ambition i så fall var att ha reservdelar i lager bara till 2005. Och den som 2006 köpte ett nytt 200/1,8 skulle inte ha någon garanti för att det fanns reservdelar öht.
Det må låta rimligare, men så är det inte. Det är efter till tillverkningsstopp. Och det är i genomsnitt. Reservdelarna tillverkas samtidigt med objektiven och sällan i efterhand.
Dessutom servar-reparerar Canon givetvis 200/2, men 200/1,8 servar de inte längre. Något att tänka på om man skulle hitta en beg billigt.
Just 200/1,8 är vanligtvis rätt dyr, men att köpa en 300/2,8 för drygt 10 tusen kan vara en idé då IS-varianten kostar från 25 tusen. Man kan köpa en till om man råkar paja sin och ändå gå plus.
OM någon orkar bära dem ;-), de är dessvärre betydligt tyngre än dagens modeller.
Visst. Men vi har alla olika förutsättningar och för den som vill ge sig in på sportfoto öppnar en 300/2,8 nya bildmöjligheter. Vikten spelar inte så stor roll när man har gluggen på ett enbensstativ.
Joda, jag har plåtat handhållet ,fågelfoto, med första modellen 600/4. Inga längre stunder dock... ;-)Visst. Men vi har alla olika förutsättningar och för den som vill ge sig in på sportfoto öppnar en 300/2,8 nya bildmöjligheter. Vikten spelar inte så stor roll när man har gluggen på ett enbensstativ.
Men att handhålla en 200/1,8 ... det blir snabbt jobbigt.
Och då kan man tillägga att Canons 2X-telekonvertrar fungerar bäst med deras 300/2,8-objektiv. Naturligt allra bäst med senaste konvertern ihop med senaste versionen av objektivet. Det verkar som konvertern är optimerad för 300/2,8.
Skärpeskillnader finns men är försumbara iallafall på mindre högupplösta kameror. Tänker du använda tex R5 eller 5dsR kan skillnaderna vara större. Vad jag vet har inga tester gjorts med äldsta versionen på högupplösta hus 30+mp. Det märks en betydande skillnad i skärpa mellan de två senaste versionerna när de testas på 50mp sensor medan skillnaderna är små på 21mp. Motsvarande kan gälla även mellan 300 2.8 och 300 2.8 is. Det jag kan utlova oavsett vad du väljer är en bildkvalitet som sticker ut även med dagens mått mätt.
ok tack, det är ett R5 hus jag använder.
tanken är väll att använda ett 2x för fåglar med.hur skulle du säga att skärpan är med 100-500 kontra 300 f2.8?
Bägge är mycket skarptecknande, jag ser ingen skillnad.ok tack, det är ett R5 hus jag använder.
Jag har länge använt ett 300mm f4 (utan is) vilket jag upplever som superskarpt
men sen är ju frågan på ifall man ska investera i ett is 2.8 eller utan
hur skulle du säga att skärpan är med 100-500 kontra 300 f2.8?
ok tack, det är ett R5 hus jag använder.
Jag har länge använt ett 300mm f4 (utan is) vilket jag upplever som superskarpt
men sen är ju frågan på ifall man ska investera i ett is 2.8 eller utan
Absolut är alla tre versionerna skarpa. Trots det så är version 2 skarpare än version 1 med is när det mäts upp. Troligen handlar det om lite högre kantskärpa som kanske inte är det viktigaste på ett 300mm. Jag har aldrig jämfört version 2 och 1 så kan bara hänvisa till det jag läst. J O har testat och ser inga direkta skillnader så gå på det. Det gamla 300 2.8 kanske är något sämre än de nyare konstruktionerna, men hursomhelst beror ditt val bara på resultaten i skärpa så är det troligen inte värt att betala massa extra för de nyare.
En R5 kan ju plocka fram mycket af-prestanda om objektiven hänger med. Här vinner du troligen mest om du väljer nyare konstruktioner.
Ver 1 med is har inte så bra stabilisering jämfört med nyare objektiv men ändå gör det stor skillnad jämfört med när is stängs av.
. Af och skärpa och kamerans inbyggda bildstabilisering fungerar bra. Det måste vara ett av världens skarpaste objektiv.
