Annons

Canon 16-35 eller Samyang 14

Produkter
(logga in för att koppla)

SlashHh

Aktiv medlem
Hej

Tänkte kolla vad ni skulle ha valt till astro foto, ett Canon 16-35 f/2.8 version 2 eller ett Samyang 14mm f/2.8?
Kommer användas på en Canon 6D.

Varför skulle ni välja det som ni valde osv. Motiveringar.

Mvh Adam
 

Jocce

Aktiv medlem
Hej

Tänkte kolla vad ni skulle ha valt till astro foto, ett Canon 16-35 f/2.8 version 2 eller ett Samyang 14mm f/2.8?
Kommer användas på en Canon 6D.

Varför skulle ni välja det som ni valde osv. Motiveringar.

Mvh Adam
Jag själv är på jakt efter ett Canon 16-35/2,8 II.
Kikade på Samyangen pga priset och liiite mer vidvinkel.

Men konstaterade att jag ville ha autofokusen. Kanske inte till Astrofoto, men iallafall när jag ska använda det till annat. Det innebär med andra ord att jag kan ha 16-35:an till mycket annat, utan att behöva meka med Manuella fokusen helt enkelt.


/Jocce
 

froderberg

Teknikredaktör
Teknikredaktör
Jag själv är på jakt efter ett Canon 16-35/2,8 II.
Kikade på Samyangen pga priset och liiite mer vidvinkel.
Canon EF 16-35/2,8L version 1 och 2 har en dålig kantskärpa som inte går bort med nedbländning.

Titta gärna på Tamron 15-30/2,8 VC. Det ger mycket bättre kantskärpa och lägre vinjettering. Dessutom har det bildstabilisering och är vidvinkligare.

Jag har själv ett EF 16-35/4L IS som är mycket bättre optiskt och mekaniskt än EF 16-35/2,8L II som jag hade tidigare. Jag behöver inte ljusstyrkan utan uppskattar istället ett lägre pris.
 

Jocce

Aktiv medlem
Canon EF 16-35/2,8L version 1 och 2 har en dålig kantskärpa som inte går bort med nedbländning.

Titta gärna på Tamron 15-30/2,8 VC. Det ger mycket bättre kantskärpa och lägre vinjettering. Dessutom har det bildstabilisering och är vidvinkligare.

Jag har själv ett EF 16-35/4L IS som är mycket bättre optiskt och mekaniskt än EF 16-35/2,8L II som jag hade tidigare. Jag behöver inte ljusstyrkan utan uppskattar istället ett lägre pris.
Klart intressant. Dock bökigare med filter (använder det med ND-filter då och då för att fota forsande vatten m.m. t.ex.).

Men klart värt att fundera på :)


/Jocce
 

froderberg

Teknikredaktör
Teknikredaktör
Klart intressant. Dock bökigare med filter (använder det med ND-filter då och då för att fota forsande vatten m.m. t.ex.).

Men klart värt att fundera på :)


/Jocce
Om du plåtar landskap så behöver du väl inte ljusstyrka f/2,8? Då är ju 16-35/4L IS ett alternativ. Påtagligt bättre än 16-35/2,8L II.
 

Jocce

Aktiv medlem
Om du plåtar landskap så behöver du väl inte ljusstyrka f/2,8? Då är ju 16-35/4L IS ett alternativ. Påtagligt bättre än 16-35/2,8L II.
Nej, men har även provat på lite astro-foto och då behöver jag ljusstyrkan. Tyckte inte mitt 17-40/4 (som jag precis sålt) var tillräckligt ljusstarkt för detta, och mitt 24-70/2,8 är inte tillräckligt vidvinkligt...


/Jocce
 

Astroscapist

Aktiv medlem
Är nog bara till de mer storsäljande och objektiv anpassade till FF som har lösningar färdiga att köpa. Du får bygga om nån av dom.
 
ANNONS