Jag är lite undrande till varför dessa två objektiv är så styvmoderligt bedömda i största allmänhet.
Jag har haft båda, de senare DG-versionerna, och konstaterat att de levererar enastående bra resultat, skarpa från full öppning och snabb autofokus. De ger ett svagt gulstick som Sigma brukar men det är normalt. Eftersom de ligger i prisklassen runt 30 eller 50 tusen är de inte heller billiga, bildstabilisering saknas. I jämförelse med originalen så ligger de nära och nosar vad gäller bildkvalitet, men inte riktigt lika bra. Prismässigt begagnat ligger de extremt bra. Jag har uppdaterat 300:an till Canons nya IS version II. Köpte begagnad för 40 tusen, medan jag bara fick tiotusen för Sigman, Försökte lite högre, men var svårt. Det är obegripligt för mig då jag inser att frånsett bildstabiliseringen gav Sigman resultat väldigt nära mitt nya Canon. I vart fall som jag gör, skriver inte ut över A3+. Vad gäller 500:an har jag försökt sälja för drygt 15 tusen, den kostar 50 tusen ny. Inga har varit intresserade. Hade tänkt köra mitt nya 300:a med 2x extender istället, men nu ser jag att Sigman ger bättre kvalitet, så tänker behålla den, perfekt fågeltele, glänser över det i sig suveräna Canon 400/5.6 och 2/3 steg ljusstarkare.

Kan tänka mig att folk fortfarande ser fristående objektivtillverkare som "pirater" som gör billiga andraklassens objektiv.
Och när man nu skall lägga ut så här mycket pengar så känns original säkrare.
Den här 500/4,5 är jag själv väldigt sugen på.

Micke.

Prisvärt

Trots att 300/2,8 är synnerligen prisvärt skulle jag aldrig kunna tänka mig att lägga ut närmare 30 lax på ett tele som saknar fokusbegränsare. Begagnad i fint skick, kanske om priset var det rätta.

Håller med Tony, bildstabiliseringen skiter jag i när jag fotar fågel, men att den saknar fokusbegränsning är negativt.

Sigma 300/2,8 tror jag har hamnat lite olyckligt i marknadssegmentet. Varken bättre eller märkbart billigare än Nikons/Canons motsvarigheter och för någon tusenlapp till så kan man köpa Sigma 120-300/2,8 i stället. Den verkar inte vara lika styvmoderligt behandlad utan tvärtom rätt populär.

Idag kör jag tele utan IS själv men anser att det är en stor förel också vid fågelfotografering!
Fokuseringsavgränsning är en Bra sak men inget måste enligt mig..
Hellre två gamla st EF300 f/2,8L USM än ett sigma. Why? Anledningarna är många.

500 f/4,5 är ok om man klarar sig med 500mm! Både för däggdjur och fåglar.. Fotar man mer fyrbent än fågel så hade jag tveklöst valt 300 f/2,8.

/N

niclasforsberg sa:

Why? Anledningarna är många.

/N

Klicka för att se resterande...

Att nämna några är aldrig fel.

Hm, trodde de var självskrivna.
Det är inte alltid fåglarna rör så mkt på sig och där är uppenbart den största fördelen..
När det blåser på så dödar ISen faktiskt den typen av vibrationer otroligt effektivt..
Även om man kör på korta slutartider som tex 1/4000sek så har man en fantastisk möjlighet att studera precis vad som kommer med i formatets yttersta sidor - eftersom bilden är stabilare där.
Finns ju såklart mååååånga fler fördelar oxo..
/N

niclasforsberg sa:

Hm, trodde de var självskrivna.
Det är inte alltid fåglarna rör så mkt på sig och där är uppenbart den största fördelen..
När det blåser på så dödar ISen faktiskt den typen av vibrationer otroligt effektivt..
Även om man kör på korta slutartider som tex 1/4000sek så har man en fantastisk möjlighet att studera precis vad som kommer med i formatets yttersta sidor - eftersom bilden är stabilare där.
Finns ju såklart mååååånga fler fördelar oxo..
/N

Klicka för att se resterande...

Tack för svaret Niclas

För oss som har fortfarande inte inskaffat så långa objektiv så är det inte så självklart och då är alla råd välkomna.

Jag tycker att man ska jämföra samma typ av objektiv mot varandra, dvs. Sigma 300/2,8 mot Canon 300/2,8 utan IS.
Canons gamling har utgått ur produktionen för länge sedan och det finns väl bara ett fåtal exemplar ute till försäljning då och då. Många är villiga att betala ganska bra trots att det är mycket svårt eller helt ogörligt att reparera gluggen om det behövs. Det beror väl på om det finns reservdelar att tillgå eller ej. Varför är den då så populär? Svaret är lika enkelt som självklart, objektivet är enastående bokstavligen talat.

300/2,8 är mycket användbart också för att det går bra att köra med både 1,4 och 2X extendrar.
För att få bra kvalitet så är det mycket viktigt att objektivet håller högsta klass när man hänger på en extender. Canons objektiv klarar galant detta med 1,4X så behöver man inte ens blända ned för att få riktigt bra skärpa. Med 2X så kommer den fina skärpan fram när man bländar ned en aning.
Det man tappar med extendrar som har avgörande betydelse är autofokusens hastighet.

Att Sigmas 300 inte är lika populär och inte håller så högt andrahandsvärde som Canons beror nog på att Canons är bättre på många inte obetydliga punkter.

förstår inte riktigt det heller, tråkigt..jag har haft sigma 500 och det är riktigt bra..dock har ju priset gått upp rejält.

sigma 300 har jag inte haft, men idag så är skulle jag självklart välja 120-300 sport..(vilket planeras)

rykten säger att sigma ska komma med nya fasta tele objektiv 300 , 400, 600, den som lever får se.

Jag har haft såväl Sigmas 300/2.8 som Canon utan IS och nu senaste versionen. sigman står sig väldigt bra mot de andra, även med 1.4 extender. Dessutom ett halvkg lättare än Canons gamla utan IS.