Hej!
Jag har en Nikon D7100, Nikon AF-S 18-105/3,5-5,6G ED VR DX och Nikon AF-S 55-300/4,5-5,6G DX ED VR.
Jag har tänkt att skaffa lite fler objektiv.
Ska först köpa AF-S 70-200/2,8G ED VR II och sedan AF-S 24-70/2,8G ED.
Frågan är då om min kamera kommer att göra att dessa linser kommer till sin rätt eller bör jag uppgradera kameran till te,x en Nikon D800 eller en annan kamera?
Jag fotar en hel del i naturen och just nu är det en hel del djur.
Gatufoto tänker jag prova på så då får min 18-105 duga!

Jag köpte ett 70-200 Vr1 till min D90 då det begav sig och tappade nästan hakan, allt blev snyggt helt plötsligt vill jag minnas att jag upplevde det som.
Ta en funderar på Tamrons 24-70 med stabilisering istället för nikons, de lär väl komma med en stabiliserad normalzoom inom en snar framtid och då kommer inte de gamla att vara så attraktiva längre!

hnk542 sa:

Hej!
Jag har en Nikon D7100, Nikon AF-S 18-105/3,5-5,6G ED VR DX och Nikon AF-S 55-300/4,5-5,6G DX ED VR.
Jag har tänkt att skaffa lite fler objektiv.
Ska först köpa AF-S 70-200/2,8G ED VR II och sedan AF-S 24-70/2,8G ED.
Frågan är då om min kamera kommer att göra att dessa linser kommer till sin rätt eller bör jag uppgradera kameran till te,x en Nikon D800 eller en annan kamera?
Jag fotar en hel del i naturen och just nu är det en hel del djur.
Gatufoto tänker jag prova på så då får min 18-105 duga!

Klicka för att se resterande...

Med en så pass "ny" och bra kamera som D7100 så kommer objektiven verkligen göra sin rätt, bildkvaliten i både nikon 70-200 och 24-70 är helt fantastisk, du kommer garanterat inte bli missnöjd och jag tror inte att om du byter upp dig kameramässigt att det blir nån skillnad, enda egentliga skillnad till fullformat är att lågljusegenskaperna blir bättre men annars kommer du inte märka någon skillnad! Fantastiska objektiv som även kommer funka mycket bra om du nu ändå väljer att byta kamera efter några år!

Varför vill du ha en 24-70, och inte något som är mer anpassat till DX? Om du ska stanna med D7100 alltså.

Jag skulle valt Tamrons 17-50 f/2.8 istället för 24-70.
Visserligen får du då ett glapp mellan 50 och 70, men du får lite mer vidvinkel istället samt att 17-50 är ganska mycket billigare än 24-70.

Älskar min nikon 17-55/2.8 på min d7100, en riktigt bra kombination. Rekommenderas! Finns begagnade för 4.5-5.5k

Skulle personligen inte vilja ha 24 som vidaste vinkeln på APS-C, blir lite för begränsat, i alla fall för det jag fotar!

Annars är ju tamrons 24-70/2.8 riktigt fin, och prisvärd, dock verkar tamrons 70-200/2.8 inte vara uppe i samma standard, speciellt AF. Jag hade kollat på begagnade nikon 70-200/2.8 VR1 eller VR2. Kommer köpa ett VR1 eller 2 nu innom någon månad själv, men då blir det en begagnad.

Allt beror ju på vad man vill ha. T ex för hockey känns 24-70 för mig mer användbart på en kamera än 18-50. Jag fotar betydligt oftare runt 70mm än 18mm men mina Pentax K-5 så det finns ingen universell sanning om vad man ska ha.

D7100 kommer göra gluggarna rättvisa. Men ändå, om jag fick välja skulle de göra sig ännu lite bättre på en FX-sensor. Finns pengarna så en FX-kamera absolut. Nikons D610 är en ypperlig kamera men D810 eller D750 är ju förstås något vassare. Vad gäller 24-70 kan det var klokt att vänta en liten stund. Tror nog Sigma har en 24-70 2,8 med bildstabilisering i rockärmen, även om Nikons 24-70 2,8 är väldigt bra.

Tack för alla svar.
Tanken jag har är att först investera i objektiven för att sedan satsa på en fullformats kamera.
Med priserna på linserna så tar det nog en liten stund att spara ihop summorna som behövs även på begagnade linser.
Linser är nog lite mer tidlösa än kameror som bara blir bättre och bättre medans linser inte verkar slitas så mycket därför börjar jag med linser.

Vill ha Nikon linser då dessa verkar bäst och snabbast på allt enligt testerna jag läst.
Fotar en hel del djur i naturen så snabb och korrekt autofocus är ett krav från min sida.
Sedan gör det inte ont att det står Nikon på både hus och objektiv.

Sedan var det där med brännvidd.
Har för mig att jag har läst om en brännvidds förkortare som drar ner brännvidden och samtidigt minskar F talet.
Är det någon här som har testat dom?

hnk542 sa:

Tack för alla svar.
Sedan var det där med brännvidd.
Har för mig att jag har läst om en brännvidds förkortare som drar ner brännvidden och samtidigt minskar F talet.
Är det någon här som har testat dom?

Klicka för att se resterande...

http://www.amazon.co.uk/gp/search?tag=linustechtips-21&keywords=metabones+speedbooster
dessa menar du?

Fungerar endast på mirrorless och m4/3 tillsammans med FF objektiv.... Det är alltså inte så magiskt som det låter.

Ok då vet jag det.
Nu är 70-200 vr2 inhandlad.
Har jag tur så kommer den i morgon.
Nästa objektiv blir nog en nikon 24-70 f/2.8.
Ken Rockwell skriver "använd inte denna lins på en DX kamera!
Kan någon förklara varför inte?

hnk542 sa:

Ok då vet jag det.
Nu är 70-200 vr2 inhandlad.
Har jag tur så kommer den i morgon.
Nästa objektiv blir nog en nikon 24-70 f/2.8.
Ken Rockwell skriver "använd inte denna lins på en DX kamera!
Kan någon förklara varför inte?

Klicka för att se resterande...

Därför på en FX kamera så går brännviddsomfånget från vidvinkel till porträtt. På en DX kamera så går det från normal till kort tele, vilket inte är det den avsedd för och du kommer fortfarande att behöva ett objektiv till för brännvidder under 24 mm.
Dessutom är den rätt stor och klumpig jämfört med en 17-55/2,8

Ok! Ja brännvids förlängningen är jag medveten om.
Ja en 17-55 kanske är vettigare!

Glappet mellan 55 och 70 kan man nog leva med!

Skall du prova på gatufoto så skulle jag välja ett Tokina 11-16 2,8.
Jag står själv i valet och kvalet men har just nu inte råd.
Har precis skaffat ett Nikon 16-85 3,5-5,6 och ångrar mig inte en sekund. Ljussvagt men väldigt användbart för just gatufoto. Knivskarpa bilder som imponerar (i alla fall på de som inte kan ett skit om foto) ;-)

Då har jag hämtat ett paket med nikon 70-200 vr2.
blev lite överraskad av den.
tänker inte ösa ur mig superlativ nu men vilket glugg alltså!

Nu är jag lite nyfiken på Tamrons 24-70 med vr.
Någon som har erfarenhet av den och även har erfarenhet av nikons 24-70.
Är nyfiken på vad ni tycker är bäst av dom.

Jag har Nikons 24-70. Till FF är brännvidden kanonbra men crop, njae där hade jag definitvt valt ett 17-5x/2,8-alternativ med bildstabilisering.
I dag om jag hade valt om så hade jag defintivt valt Tamrons med bildstabilisering. Jag har flera runt mig som har den och det finns ingen som kan säga vilket märke det var på objektivet när man ser bilderna.
Men bildstabiliseringen är en jättebra funktion när man vill filma o plåta i svagt ljus, så jag hade valt Tamron o dessutom fått pengar över.