ErlandH
Aktiv medlem
Det har du redan gjort. Enligt Lego får man inte skriva Lego på en webbsajt utan att varje gång låta det följas av ett R i en cirkel.
http://www.lego.com/en-us/legal/legal-notice/fair-play
Sälja bilder med Legomotiv
- Trådstartare Enfotograf
- Start datum
http://www.lego.com/en-us/legal/legal-notice/fair-play
Bandit Art Design
Aktiv medlem
Oj vilket "tjafs" det blivit av denna tråden då, tänkte bara komma med en kommentar angående Upphovsrättslagen. Hur skulle du själv reagera om ett foto du tagit helt plötsligt skulle cirkulera runt över allt?
Kika gärna på filmen om Creative Commons eller lyssna på podradion på denna sidan: http://www.fotosidan.se/cldoc/battre-spridning-med-cc-licens.htm
Där man kan "märka" sina foton med olika alternativ som även finns här på Fotosidan:
T.ex. CC BY-NC = Erkännande-IckeKommersiell
CC BY-NC-ND = Erkännande-Ickekommersiell-IngaBearbetningar
Kika gärna på filmen om Creative Commons eller lyssna på podradion på denna sidan: http://www.fotosidan.se/cldoc/battre-spridning-med-cc-licens.htm
Där man kan "märka" sina foton med olika alternativ som även finns här på Fotosidan:
T.ex. CC BY-NC = Erkännande-IckeKommersiell
CC BY-NC-ND = Erkännande-Ickekommersiell-IngaBearbetningar
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Nåja, där är jag inte särskilt orolig.
Bandit Art Design
Aktiv medlem
Jag sökte på nätet om att fotografera LEGO där en kille tänkt skriva sitt namn i LEGO bitar, han undrade om detta var möjligt att göra och han fick detta svar (om det kan vara till någon hjälp):
"Svaret är ganska entydigt ja på alla frågorna. Föremål får man fotografera. Det enda som upphovsrättslagen inte tillåter utan tillstånd i den vägen är konstverk, där bara sådana som är varaktigt uppställda på eller i anslutning till almän plats får avbildas fritt.
Och nej, det finns inga källor att ange. Grundprincipen är att allt är tillåtet om det inte uttryckligen är otillåtet. Det har visserligen förekommit en del tvister i andra länder om såna här saker, och i Frankrike i synnerhet, bland de europeiska länderna, har ägare till diverse olika objekt sökt begränsa fotografering och publicering av bilder, men det har i alla sådana fall som har gått till domstol dömts att ägaren av föremålet, landstycket eller vad det kan vara, inte har någon rätt att hindra avbildning, eller någon rätt till ersättning vid publicering.
Och det finns inget hinder för att flasha varumärken, så länge det inte handlar om kommersiell verksamhet där man snyltar på varumärkets renommé. För reklam finns många regler utöver de som gäller fotografering och publicering för andra ändamål.
Så det går utmärkt att flasha varumärken, men man får inte snylta på renommé för en annan produkt för att sälja sin egen. De vanligaste formerna av renommésnyltning är att annonsera en vara under ett varumärke men ge kunden en annan vara, eller att exempelvis påstå att en vara är samma som märket si och så, från samma OEM-tillverkare. Det får man inte göra, ens om det verkligen är samma produkt."
"Svaret är ganska entydigt ja på alla frågorna. Föremål får man fotografera. Det enda som upphovsrättslagen inte tillåter utan tillstånd i den vägen är konstverk, där bara sådana som är varaktigt uppställda på eller i anslutning till almän plats får avbildas fritt.
Och nej, det finns inga källor att ange. Grundprincipen är att allt är tillåtet om det inte uttryckligen är otillåtet. Det har visserligen förekommit en del tvister i andra länder om såna här saker, och i Frankrike i synnerhet, bland de europeiska länderna, har ägare till diverse olika objekt sökt begränsa fotografering och publicering av bilder, men det har i alla sådana fall som har gått till domstol dömts att ägaren av föremålet, landstycket eller vad det kan vara, inte har någon rätt att hindra avbildning, eller någon rätt till ersättning vid publicering.
Och det finns inget hinder för att flasha varumärken, så länge det inte handlar om kommersiell verksamhet där man snyltar på varumärkets renommé. För reklam finns många regler utöver de som gäller fotografering och publicering för andra ändamål.
Så det går utmärkt att flasha varumärken, men man får inte snylta på renommé för en annan produkt för att sälja sin egen. De vanligaste formerna av renommésnyltning är att annonsera en vara under ett varumärke men ge kunden en annan vara, eller att exempelvis påstå att en vara är samma som märket si och så, från samma OEM-tillverkare. Det får man inte göra, ens om det verkligen är samma produkt."
Oquist
Avslutat medlemskap
Hur påverkar Creative Commons möjligheten att fotografera föremål?
iSolen.se
Guest
Vem? Fordentusiaster.
Syfte? Kul. Tjäna pengar.
Källa men utan google: Hmm, det är enormt svårt att hitta någon onlinekälla som inte hittas av google. Då återstår hörsägen, eller möjligen papperstidingar. Skulle det ändå vara ok med att googla så går det fortfarande att söka på Ford Calendar lawsuit. De fyra första pekar till olika artiklar om det fallet.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det gjorde Ford inte. De stoppade dock användandet av Fords logga i kalendern.
För övrigt var detta i USA och är inte speciellt relevant.
iSolen.se
Guest
Det är ett gammalt fall. Det sista jag hörde var att de faktiskt drog in hela kalendern. Hörsägen.
Har du källa på det (inte via google).
erro.se
Aktiv medlem
Vad menar ni med att Google inte får vara en källa? Att bara säga "du kan leta på Google" är förstås ingen källa, men något som man hittar via en Google-sökning kan väl vara det? En artikel på t.ex. DN eller New York Times som man hitar via en Google-sökning måste väl vara en OK källa?
ErlandH
Aktiv medlem
Skulle det ändå vara ok med att googla så går det fortfarande att söka på Ford Calendar lawsuit. De fyra första pekar till olika artiklar om det fallet.[
Urban Domeij
Avslutat medlemskap
Skyddet för mönster är ett skydd mot att andra tillverkar likadana grejer och säljer, ett sätt att få ensamrätt för ett visst utförande av någonting. Skyddet gäller föremål av samma slag som det som är mönsterskyddat. Skyddet gäller inte avbildningar.
Upphovsrätten är en immaterialrätt, som ger upphovsmannen till en text, bild eller annat verk ensamrätt till att mångfaldiga verket. Ett upphovsrättsskyddat verk kan avbilda eller omnämna såväl mönsterskyddade föremål som skyddade varumärken utan att det är intrång i annans immaterialrätt.
Varumärkesskyddet är ett skydd mot att andra använder varumärket för andra produkter än de som ägaren av varumärket har gjort.
Varumärkesskyddet hindrar alltså inte att varumärket exponeras i andra sammanhang än försäljning av varor som liknar de som varumärket skyddar.
LEGO Group eller Ford Motors har ingenting alls att säga till om när det gäller fotografiska bilder av vare sig deras produkter eller varumärken, inte heller logotyperna, när de avbildas i ett sammanhang där de normalt exponeras, som på en bil eller en kartong med LEGO-bitar eller i präglingen av själva biten.
Men att sätta Fords logotyp i tryck i en kalender helt fristående från alla föremål som Ford har tillverkat är inte tillåtet. Logotypen är skyddad, och om man sätter loggan direkt på bladet utan sammanhang med företaget Ford, så gör man intrång i deras rätt till varumärket.
Upphovsrätten är en immaterialrätt, som ger upphovsmannen till en text, bild eller annat verk ensamrätt till att mångfaldiga verket. Ett upphovsrättsskyddat verk kan avbilda eller omnämna såväl mönsterskyddade föremål som skyddade varumärken utan att det är intrång i annans immaterialrätt.
Varumärkesskyddet är ett skydd mot att andra använder varumärket för andra produkter än de som ägaren av varumärket har gjort.
Varumärkesskyddet hindrar alltså inte att varumärket exponeras i andra sammanhang än försäljning av varor som liknar de som varumärket skyddar.
LEGO Group eller Ford Motors har ingenting alls att säga till om när det gäller fotografiska bilder av vare sig deras produkter eller varumärken, inte heller logotyperna, när de avbildas i ett sammanhang där de normalt exponeras, som på en bil eller en kartong med LEGO-bitar eller i präglingen av själva biten.
Men att sätta Fords logotyp i tryck i en kalender helt fristående från alla föremål som Ford har tillverkat är inte tillåtet. Logotypen är skyddad, och om man sätter loggan direkt på bladet utan sammanhang med företaget Ford, så gör man intrång i deras rätt till varumärket.
apersson850
Aktiv medlem
Enligt artiklarna som Google kan hitta backade Ford från sina krav. De retirerade till just ståndpunkten att enbart deras logotyp fick inte sitta i kalendern, men bilder på bilarna var det inga problem med.
Så även om detta var i USA visar det kanske lite på vad som är ett rimligt resonemang ändå.
Så även om detta var i USA visar det kanske lite på vad som är ett rimligt resonemang ändå.
Enfotograf
Aktiv medlem
Tack för all input.
Tyvärr blir jag inte så klok på svaren
Mvh
Håkan
Tyvärr blir jag inte så klok på svaren
Mvh
Håkan
iSolen.se
Guest
Stämmer det så hade jag fel, det jag hade hört var att föreningen lät bli att sälja kalendern.
ErlandH
Aktiv medlem
Lite synd att du inte följde ditt eget råd till oss andra: "Skulle det ändå vara ok med att googla så går det fortfarande att söka på Ford Calendar lawsuit. De fyra första pekar till olika artiklar om det fallet."
Hade du orkat lägga ner så mycket möda på detta (som du tydligen tyckte var viktigt nog att skriva om) att du läst de två översta artiklarna hade du sluppit trampa i klaveret. Igen.
iSolen.se
Guest
(Du tyckte det var värt mödan i alla fall) men artiklarna är äldre och det jag hört var nyligen, då hade jag inte ens hört talas om fallet. Har du hittat någon ny information så länka gärna till den.
Om jag har fel ber jag om ursäkt, så enkelt är det. Jag har hört att de lade ner kalendern pga trasslet. Om de gav ut den så grattis till dem.
Sökord leder till bredare svar. Tycker det är bra, man ska kunna ta kritik.
Edit: det finns liknande fall. Ford verkar inte helt glada i "andras" bilder/kalendrar.
Och Lego verkar vingla...
http://www.lego.com/sv-se/AboutUs/news-room/2003/october/lego-company-wins-norwegian-lawsuit
Här tycker jag nog de har rätt ändå men det är knappast Biltemas fel...eller?
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Vad menar du? Jag använde exakt den källa du själv angav och där framgick med all önskvärd tydlighet att Ford inte hade något emot bilbilderna.
