Skall köpa ett 70-200 till våren, och är lite fundersam på vad jag skall köpa.

Kommer med största sannolikhet köpa begagnat för att få ner kostnaderna.
Just nu är jag inne på antingen en Nikon 70-200/2.8 VR1 eller ett sigma 70-200/2.8 APO DG OS HSM.
Jag kommer även köpa till en teleconverter, förmodligen en x1.7.

Hur är skillnaderna i bildkvalitet?
Andra skillnader, byggkvalitet etc?
Sigman har ingen vädertätning vilket nikon har, vågar man endå ta med en sigma ut i naturen vid regn etc?

Nikons går att få för 8k begagnat, och såg sigmas alternativ för 5.8k begagnat här på fotosidan. har för mig att teleconverters till sigma är billigare oxå?

Är tamron ett alternativ? Har för mig att tamron oxå har någon form av vädertätning?

Prestandan måste vara bra även på APS-C, men räknar med att behålla objektivet i många år, och då kanske det blir full frame i framtiden.

Tacksam för tips och råd!

Nu har du kanske bestämt dig för att det ska vara ett 70-200, men jag vill som ett alternativ framhålla Sigmas senaste 50-150/2,8 OS. Det ger en bildvinkel som ungefär motsvarar 70-200 på FX. Det är inte jättevanligt, men jag ser det ibland säljas begagnat i häradet 5000 kr.
Det funkar bara på DX, men har å andra sidan fått lysande recensioner. Tex skriver Lenstip:
"...the Sigma 50-150 mm OS can easily compete with the best ‘primes’, being one of the sharpest zooms we’ve ever handled."
(http://www.lenstip.com/364.11-Lens_review-Sigma_50-150_mm_f_2.8_APO_EX_DC_OS_HSM_Summary.html)
slrgear.com och photozone.de är inne på samma spår. Jag har inte använt det själv, men från användare har jag hittills bara hört lovord.

Glöm telekonvertern, du kommer inte att bli nöjd med skärpan. Telekonvertrar fungerar bäst med riktigt bra fasta brännvidder eftersom de förstorar alla optiska fel hos objektivet de används tillsammans med och lägger till sina egna.

unoengborg sa:

Glöm telekonvertern, du kommer inte att bli nöjd med skärpan.

Klicka för att se resterande...

Jag har ju inte testat själv, men Nikon 70-200 med 1,7x är nog helt okej. Många användare är nöjda med kombinationen och brukar hävda att det var ett bättre alternativ än t ex gamla Nikon 80-400.

Förr i tiden körde jag D200 och 70-200/2.8 VR1. Testade alla Nikons konvertrar och x1,4 var ju så klart bäst MEN x1.7 var inte SÅ långt ifrån. Med x2.0 tyckte jag allt blev sämre från AF fart/pricksäkerhet till skärpa/CA/bokeh mm. Sedan sitter det ju en rätt gammal VR i den Nikongluggen så nya objektiv borde vara bättre på just det. Annars så tycker jag att gamla 70-200/2.8 VR1 hade grymma bildegenskaper.. Nikon på Nikon brukar vara ett säkrare kort.

Den här har jag för mig är D200, TC-17 och 70-200/2.8 VR:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/567065.htm

Jag hade valt Nikons egna om det skall vara begagnat.

Det äldre VR1 lär vara lika bra som det nyare VR2 på ett DX-hus medan det nyare skall ha lite bättre skärpa i hörnen på FX. Jag har ett VR2 och telekonverter 1.4 och 2.0. Det är inte mycket om ens något man tappar med 1.4 medan det kan bli lite långsammare och lite mindre skärpa med 2.0. Det är dock fortfarande mycket bra. Med ett 70-200/2.8 och 1.4 och 2.0 får man 200/2.8, 280/4 och 400/5.6. Det blir mycket dyrt att få mer ljusstyrka än så på långa brännvidder. Jag har inte provat 1.7 men tycker det är lite varken eller, dvs. tappar mer än 1.4 men ger inte samma räckvidd som 2.0 ändå.

Här är en jämförelse mellan ett gäng 70-200.
Tamrons 70-200 2.8 är helt klart ett intressant alternativ. Bättre betyg än sigman.

http://www.fotosidan.se/cldoc/test-telezoomar-70-200-mm.htm

Testbilder med olika brännvidder och bländare finns med och utan konverter på
the-digital-picture.com

Där finns både Nikons generation 1 och 2, två olika Tamron och tre Sigma. Upp till 200mm är de rätt bra alla men med konverter börjar det skilja en del.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=627&Camera=614&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=833&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

Om inte 2.8 är helt av nöden finns även Nikon 70-200/4. Det kostar nytt vad ett 70-200/2.8 kostar begagnat. Det är lättare och är skarpt på 4.0 enligt the-digital-picture.com.

Jag har en Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM OS ihop med min D7100, tyckte inte det var värt det dubbla för att få Nikons egna. Jag är helnöjd. Men jag har ju inte provat Nikon eller Tamron, så det säger ju inte så mycket.

Däremot provade jag x1.7 telekonverter med Sigman och kan bara instämma, det blev inte bättre, snarare tvärtom. Med alla pixlar på 7100 blir det skarpare att bara croppa bilden istället. Jag har en x1.4 konverter också, men det är tveksamt om den gör så stor nytta egentligen.

En annan kommentar är att Sigmans zoom går åt "fel håll" jämfört med Nikons, lite störande för mig i alla fall.

Kolla noga om du köper Sigma begagnat, jag tror att Sigma 70-200 finns i fem olika versioner.

j3n5 sa:

Förr i tiden körde jag D200 och 70-200/2.8 VR1. Testade alla Nikons konvertrar och x1,4 var ju så klart bäst MEN x1.7 var inte SÅ långt ifrån. Med x2.0 tyckte jag allt blev sämre från AF fart/pricksäkerhet till skärpa/CA/bokeh mm. Sedan sitter det ju en rätt gammal VR i den Nikongluggen så nya objektiv borde vara bättre på just det. Annars så tycker jag att gamla 70-200/2.8 VR1 hade grymma bildegenskaper.. Nikon på Nikon brukar vara ett säkrare kort.

Den här har jag för mig är D200, TC-17 och 70-200/2.8 VR:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/567065.htm

Klicka för att se resterande...

Det är skillnad på att använda det en D200 med lågupplösande sensor och på en högupplöst D7100 som kommer att vara mycket obarmhärtigare vad det gäller att avslöja fel, om man inte samplar ned till 10Mpixel förstås, men det ger ju lite begränsning på hur stora bilder/delbilder som kan göras.

horvendile sa:

Nu har du kanske bestämt dig för att det ska vara ett 70-200, men jag vill som ett alternativ framhålla Sigmas senaste 50-150/2,8 OS. Det ger en bildvinkel som ungefär motsvarar 70-200 på FX. Det är inte jättevanligt, men jag ser det ibland säljas begagnat i häradet 5000 kr.
Det funkar bara på DX, men har å andra sidan fått lysande recensioner. Tex skriver Lenstip:
"...the Sigma 50-150 mm OS can easily compete with the best ‘primes’, being one of the sharpest zooms we’ve ever handled."
(http://www.lenstip.com/364.11-Lens_review-Sigma_50-150_mm_f_2.8_APO_EX_DC_OS_HSM_Summary.html)
slrgear.com och photozone.de är inne på samma spår. Jag har inte använt det själv, men från användare har jag hittills bara hört lovord.

Klicka för att se resterande...

jo jag tittade på det objektivet tidigare, men tycker inte att 150 räcker, jag har även ett 18-140 och tycker inte 140 är tillräckligt. (iofs använder jag enbart mitt 17-55/2.8 nu)

b1967 sa:

Här är en jämförelse mellan ett gäng 70-200.
Tamrons 70-200 2.8 är helt klart ett intressant alternativ. Bättre betyg än sigman.

http://www.fotosidan.se/cldoc/test-telezoomar-70-200-mm.htm

Klicka för att se resterande...

Tamron verkar absolut vara ett bra alternativ, om jag kan hitta ett begagnat

Uffer sa:

Jag har en Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM OS ihop med min D7100, tyckte inte det var värt det dubbla för att få Nikons egna. Jag är helnöjd. Men jag har ju inte provat Nikon eller Tamron, så det säger ju inte så mycket.

Däremot provade jag x1.7 telekonverter med Sigman och kan bara instämma, det blev inte bättre, snarare tvärtom. Med alla pixlar på 7100 blir det skarpare att bara croppa bilden istället. Jag har en x1.4 konverter också, men det är tveksamt om den gör så stor nytta egentligen.

En annan kommentar är att Sigmans zoom går åt "fel håll" jämfört med Nikons, lite störande för mig i alla fall.

Kolla noga om du köper Sigma begagnat, jag tror att Sigma 70-200 finns i fem olika versioner.

Klicka för att se resterande...

Hmm okay, teleconverter är kanske ingen god ide trots allt. iaf till sigman.

j3n5 sa:

Förr i tiden körde jag D200 och 70-200/2.8 VR1. Testade alla Nikons konvertrar och x1,4 var ju så klart bäst MEN x1.7 var inte SÅ långt ifrån. Med x2.0 tyckte jag allt blev sämre från AF fart/pricksäkerhet till skärpa/CA/bokeh mm. Sedan sitter det ju en rätt gammal VR i den Nikongluggen så nya objektiv borde vara bättre på just det. Annars så tycker jag att gamla 70-200/2.8 VR1 hade grymma bildegenskaper.. Nikon på Nikon brukar vara ett säkrare kort.

Den här har jag för mig är D200, TC-17 och 70-200/2.8 VR:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/567065.htm

Klicka för att se resterande...

Det där låter ju lovande! Jo Gillar verkligen känslan i mitt 17-55/2.8, så vore nice med ett till nikon.

Vad jag egentligen saknar är tester som jämför nikons VR1 med tamron och sigmas senaste 70-200.

Borde jag prioritera följande: (?)
(begagnade)
1 Nikon 70-200/2.8 VR1
2 Tamron AF SP 70-200/2,8 Di VC USD
3 Sigma EX 70–200/2,8 APO DG HSM OS

Jag var i samma situation som dig för något år sedan. Velade fram o tillbaka mellan sigma, tamron och nikon vr1. Då hade jag en D7000. Till slut blev det Nikon Vr1. Tror alla är bra objektiv som ger jättjättebra bilder.
Men Nikon objektiv på en Nikon kamera känns säkert (speciellt om man köper begagnat utan garantier). Nikon 70-200 vr kan nog i stort mäta sig med VR2 objektivet på en DX kamera. Sen är ju Nikon objektivet byggt för proffisonellt bruk vilket verkligen känns! Kvalité känsla rakt igenom!

Lycka till!

Ivar T sa:

jo jag tittade på det objektivet tidigare, men tycker inte att 150 räcker, jag har även ett 18-140 och tycker inte 140 är tillräckligt. (iofs använder jag enbart mitt 17-55/2.8 nu)



Tamron verkar absolut vara ett bra alternativ, om jag kan hitta ett begagnat



Hmm okay, teleconverter är kanske ingen god ide trots allt. iaf till sigman.



Det där låter ju lovande! Jo Gillar verkligen känslan i mitt 17-55/2.8, så vore nice med ett till nikon.

Vad jag egentligen saknar är tester som jämför nikons VR1 med tamron och sigmas senaste 70-200.

Borde jag prioritera följande: (?)
(begagnade)
1 Nikon 70-200/2.8 VR1
2 Tamron AF SP 70-200/2,8 Di VC USD
3 Sigma EX 70–200/2,8 APO DG HSM OS

Klicka för att se resterande...

Det är inte alltid lätt att hitta exakt det testet man vill ha.
Det finns dock ett för VR2 jämfört med Sigma och Tamron.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLA0AFD86082E11BA2

Ett till förslag som är ekonomiskt men utesluter både VR och vissa teleconverter modeller är
Nikon 80-200 2.8 vridzoom modellen. Den är lika som 70-200 i allt förutom vikten och VR funktionen.

Jag har D7100 och var i samma tankar gällande 70-200. Jag var och testade Sigmas 70-200/2,8 och Nikons 70-200/4 vilket i nypris ligger i samma prisklass. Jag valde Nikons 70-200/4 mest med tanke på att autofokusen var snabbare då detta var något jag prioriterade. En annan fördel är även vikten som nästan halveras då man går från 2,8 till 4 i ljusstyrka.

Tror du blir nöjd med vilket 70-200 du nu än väljer så länge det är ljusstyrka 2,8 eller 4 på det, men ville iaf dela mina tankar.

Mvh Erik

drivererik sa:

Jag har D7100 och var i samma tankar gällande 70-200. Jag var och testade Sigmas 70-200/2,8 och Nikons 70-200/4 vilket i nypris ligger i samma prisklass. Jag valde Nikons 70-200/4 mest med tanke på att autofokusen var snabbare då detta var något jag prioriterade. En annan fördel är även vikten som nästan halveras då man går från 2,8 till 4 i ljusstyrka.

Tror du blir nöjd med vilket 70-200 du nu än väljer så länge det är ljusstyrka 2,8 eller 4 på det, men ville iaf dela mina tankar.

Mvh Erik

Klicka för att se resterande...

Är rädd att man får sämre bokeh med F4, vad har du för erfarenheter om det? Tittat lite på 70-200/4 och visst är det lockande, den är ju oxå mycket nyare och väldigt bra VR

Ja det är klart man tappar liiiite bokeh men tycker ändå man får tillräckligt bra. Jag tycker inte att det var värt att gå upp till 2,8 då jag håller på och fotar på en hobbynivå. Har aldrig saknat 2,8 i ljusstyrka heller och är grymt nöjd med min 4.

Ska väl tilläggas att jag fotar inte enbart för bokehns skull så kanske inte sååå beroende av den men tycker mig få tillräckligt fin bokeh iaf

drivererik sa:

Ja det är klart man tappar liiiite bokeh men tycker ändå man får tillräckligt bra. Jag tycker inte att det var värt att gå upp till 2,8 då jag håller på och fotar på en hobbynivå. Har aldrig saknat 2,8 i ljusstyrka heller och är grymt nöjd med min 4.

Ska väl tilläggas att jag fotar inte enbart för bokehns skull så kanske inte sååå beroende av den men tycker mig få tillräckligt fin bokeh iaf

Klicka för att se resterande...

Får nog hålla med här.
Jämför t.ex. 70-200 2.8 VR med 70-300 4.5-5.6 VR.
Lika skarpa.
Bokhen något kraftigare/jämnare på 2.8 modellen.
Men är det värt priset för den lilla skillnaden i bokhen?

För mig känns det som flera alternativ är valbara. Varav bokhen är den med minst värde men kostar mest av dem.
70-300 VR 2500 begagnad, nästan lika bokhe
80-200 4000-6000 begagnad, exakt lika bokhe
70-200 VR 8000 begagnad, idealet i både VR & bokhe, men värt det?

Var också i samma problem som dig att välja mellan nikon och sigma, men framförallt på grund av priset så vart det sigma till slut. Galet nöjd med det, använder det mest till att fota motocross men även till mycket annat. Knivskarpa bilder i hela zoomomfånget och autofokusen är riktigt snabb så kan inte vara annat än nöjd. Rekomenderar starkt att du väljer sigma! Används till min D5100

PeterSfa sa:

Får nog hålla med här.
Jämför t.ex. 70-200 2.8 VR med 70-300 4.5-5.6 VR.
Lika skarpa.
Bokhen något kraftigare/jämnare på 2.8 modellen.
Men är det värt priset för den lilla skillnaden i bokhen?

Klicka för att se resterande...

Skillnaden i bakgrundsoskärpa eller skärpedjup är inte så överdrivet stor. Är bara avståndet mellan motiv och bakgrund tillräckligt stort så märks nästan ingen skillnad.

Skillnaden i ljusstyrka tror jag är viktigare om man fotar i dåligt ljus.

simon.dellbrant sa:

Var också i samma problem som dig att välja mellan nikon och sigma, men framförallt på grund av priset så vart det sigma till slut. Galet nöjd med det, använder det mest till att fota motocross men även till mycket annat. Knivskarpa bilder i hela zoomomfånget och autofokusen är riktigt snabb så kan inte vara annat än nöjd. Rekomenderar starkt att du väljer sigma! Används till min D5100

Klicka för att se resterande...

Som jag sa jag gjorde ett test med autofokusen och Sigman var inte ens i närheten av Nikons. Därför jag valde Nikons 4 istället för Sigmas 2,8. Testet var högst subjektivt men märkte en skillnad helt klart.