Har en Pentax k-x och hittade ett fint Takumar 135mm f2.8 på Ebay i somras och tänkte det var kul att lära sig lite mer om manuell fotografering.
Jag har använt detta objektivet när jag fotade F1 i Singapore och där tycker jag bilderna blev ganska trevliga och även de dagbilder jag tagit med det.

Häromdagen gick jag längs floden i stan där jag bor och fotograderade Guangzhou by night och använde utöver mitt Tamron 17-50 även detta Takumarobjektivet.

När jag tittar på Takumarbilderna i efterhand är det en regnbångsliknande sak som syns från mitten av vänsterkanten och går ner till ca 25% in på underkanten.

Vad kan detta bero på? Inga filter är använda, inte heller det utdragbara motljusfiltret..

Exempel:

Guangdong Art Museum
http://www.supplychain.nu/IMGP6057.JPG

Guangzhou international Finance center
http://www.supplychain.nu/IMGP6067.JPG

Bildkritik tas även tacksamt emot.. Skulle detta vara helt fel forum får ni gärna flytta tråden..

Snajder sa:

Bildkritik tas även tacksamt emot.. Skulle detta vara helt fel forum får ni gärna flytta tråden..

Klicka för att se resterande...

Ja, det är fel forum för bildkritik. Lägg upp bilderna i ett album i din profil och publicera på avsedd plats, i stället.

Beträffande felet på ditt objektiv så ser jag inte riktigt vad du menar. Kan du rita in direkt på bilden, så vi ser? Eller någon annan kanske ser.

Per.

Jag har tydligen också en förlåtande skärm - kan inte se regnbåge
Jo förresten - syns på laptopskärmen men inte på den externa (Eizo)
Inget förslag till förklaring dock.

Motljusegenskaperna verkar inte vara så bra. Har du rengjort frontelementet ordentligt så att ev. fetthinna inte finns kvar? Undersök även om frontelementet är repig då repor kan försämra motljusegenskaperna. Smuts inuti objektivet kan kanske också förvärra situationen.

www.supplychain.nu/IMGP60571.JPG

Vet inte om det blev enklare dock.. Syns tydligt på min bärbara Lenovo SL300..

Om jag inte minns fel var Takumar en lågprisserie med riktigt usel antireflexbehandling och jag förmodar att fenomenen i bilderna är resultatet av denna brist.

Snajder sa:

Har en Pentax k-x och hittade ett fint Takumar 135mm f2.8 på Ebay i somras och tänkte det var kul att lära sig lite mer om manuell fotografering.
Jag har använt detta objektivet när jag fotade F1 i Singapore och där tycker jag bilderna blev ganska trevliga och även de dagbilder jag tagit med det.

Häromdagen gick jag längs floden i stan där jag bor och fotograderade Guangzhou by night och använde utöver mitt Tamron 17-50 även detta Takumarobjektivet.

När jag tittar på Takumarbilderna i efterhand är det en regnbångsliknande sak som syns från mitten av vänsterkanten och går ner till ca 25% in på underkanten.

Vad kan detta bero på? Inga filter är använda, inte heller det utdragbara motljusfiltret..

Exempel:

Guangdong Art Museum
http://www.supplychain.nu/IMGP6057.JPG

Guangzhou international Finance center
http://www.supplychain.nu/IMGP6067.JPG

Bildkritik tas även tacksamt emot.. Skulle detta vara helt fel forum får ni gärna flytta tråden..

Klicka för att se resterande...

Jag ser den på min skärm (Eizo).

Det ser ut som en ljusläcka. Antingen genom andra ställen än genom linsen eller genom prismat. Kom det möjligen in ljus bakvägen, genom sökaren? Dvs hade du en stark lampa bakom kameran?

Lite ovanligt med en rak ljusläcka.

Edit: allt till vänster om regnbågen är ljusare.


Lämna tillbaka objektivet, tror det är det som är defekt.

Objektivet är inte trasigt.
"
Basically this lens is the same as the SMC-Pentax version except for the coating.
In some light-conditions it can give the same good result as the SMC-version.

When light comes in from the wrong angle however it can lose contrast, give flare etcetera. This can be suitable for dreamy portraits.

If one remembers that in the '50s and early 60's lenses did not have multicoating either, it is clear that a lens like this can be used to create a similar effect.

That said, it is easy. Learn what the lens can do and cannot do. If you need a flare-free lens that gives always crisp images go for an SMC-version. If you want to use the effect, or cannot afford (then) or find (now) the SMC version, this one is a good choise.


Read more at: http://www.pentaxforums.com/lensreviews/Pentax-Takumar-135mm-F2.8-Bayonet-Lens.html#ixzz1bbyW802Q"

Micke.

Lawson sa:

Objektivet är inte trasigt.
"
Basically this lens is the same as the SMC-Pentax version except for the coating.
In some light-conditions it can give the same good result as the SMC-version.

When light comes in from the wrong angle however it can lose contrast, give flare etcetera. This can be suitable for dreamy portraits.

If one remembers that in the '50s and early 60's lenses did not have multicoating either, it is clear that a lens like this can be used to create a similar effect.

That said, it is easy. Learn what the lens can do and cannot do. If you need a flare-free lens that gives always crisp images go for an SMC-version. If you want to use the effect, or cannot afford (then) or find (now) the SMC version, this one is a good choise.


Read more at: http://www.pentaxforums.com/lensreviews/Pentax-Takumar-135mm-F2.8-Bayonet-Lens.html#ixzz1bbyW802Q"

Micke.

Klicka för att se resterande...

En flare som trots olika motiv, läs ljuskällor, hamnar på samma ställe i bilden?

iSolen.se sa:

En flare som trots olika motiv, läs ljuskällor, hamnar på samma ställe i bilden?

Klicka för att se resterande...

Fast det är ju inte "samma ställe i bilden", om du med det menar samma ställe på sensorn. Den ena bilden är i breddformat, den andra i höjdformat.

ErlandH sa:

Fast det är ju inte "samma ställe i bilden", om du med det menar samma ställe på sensorn. Den ena bilden är i breddformat, den andra i höjdformat.

Klicka för att se resterande...

Det har du rätt i. Egendomligt nog hamnar regnbågen på samma ställe, och i samma riktning, på skärmen när man kör 1920x1200. Antar det är slump.

Det är inte bara regnbågen. Hela nedre hörnet har fått mer ljus. Vet dock ej vad det beror på. Ljusläckage i gluggen troligtvis.

/K

keckax sa:

Vet dock ej vad det beror på. Ljusläckage i gluggen troligtvis.

Klicka för att se resterande...

Ett läckage som flyttar sig alltså? Låter väl inte så troligt...

Objektivet har, som sagt, usel antireflexbehandling. Ljusfenomenet ligger på helt olika ställen i de två exempelbilderna.

Alla Pentax gluggar hette ursprungligen Takumar så det är inte frågan om en sämre serie. För sin tid hade Takumarobjektiven mycket bra antireflexbehandling och ansågs vara snäppet bättre än sina japanska konkurrernter. Canon t.ex. kom ikappförst när SSC-behandlingen infördes på FD-objektiven och alla FDn fick från början SSC behandlingen men utan att det stod särskilt på dem. Men Pentax tog steget till SMC som var ett litet snäpp bättre ändå.

TS bilder har mycket hög kontrast och motiven är en utmaning för vilket objektiv som helst från den tiden så jag tror nog att det är slöjbildning orsakat av interna reflexer i optiken. Om det funnits en stark ljuskälla utanför bild så skulle jag tänka mej att den orsakat det här. TS använde inte "det utdragbara motljusfiltret" vilket jag tolkar som att han inte använt det inbyggda motljusskyddet. Det kan kanske ha hjälpt om det funnits en stark ljuskälla alldeles utanför bilden. Endast TS vet hur det såg ut utanför bildutsnittet.

bildsten sa:

Alla Pentax gluggar hette ursprungligen Takumar så det är inte frågan om en sämre serie. För sin tid hade Takumarobjektiven mycket bra antireflexbehandling och ansågs vara snäppet bättre än sina japanska konkurrernter.

Klicka för att se resterande...

Nja, både rätt och fel. Kanske mest fel.

Det finns två serier Takumarobjektiv. Den du skriver om är den gamla med skruvgänga.

När Pentax bytte till K-bajonett fick objektiven heta Pentax. Och så småningom lanserade man Takumar som en lågprisserie med bl a usel antireflexbehandling. Det är ett objektiv ur den serien den här tråden handlar om.

Den serien har jag aldrig kommit i kontakt med eftersom jag migrerade fråm en Spotmatic med Takumar M42 till en Canon A1 med FD och FDn optik. Jag slapp altså vara med om degenereringen av Takumar. Så du har rätt och jag fel.

Jag använder numera framför allt ett Takumar, med M42 plus adapter, till en K100D. Det är ett 85 mm 1:1,8 och det har inga påtagliga brister i antireflexbehandlngen.

bildsten sa:

Den serien har jag aldrig kommit i kontakt med eftersom jag migrerade fråm en Spotmatic med Takumar M42 till en Canon A1 med FD och FDn optik. Jag slapp altså vara med om degenereringen av Takumar. Så du har rätt och jag fel.

Klicka för att se resterande...

Min första slr var en Pentax KX 1975. Sen var jag lite sugen på att byta upp mig till LX men bytte istället till Nikon FE. Det var nog ungefär samtidigt som de nya Takumarobjektiven kom, början på 1980-talet.

Min första Pentax var just en Spotmatic, inköpt på Broddmans på Sveavägen i Sthlm februari 1967. Jag åkte särskilt från Härnösand, där jag studerade, till Stockholm över dagen för de hade inte svarta Spotmatic med 1:1,4 där uppe. Då hade jag redan en Zenit 3 som jag köpt begagnad -64.
Jag har kvar Spotmaticen och den fungerar utmärkt och har det skönaste avtrycket av alla kameror som jag har och har haft, fjäderlätt med en liten tryckpunkt.

Min fru har en också, men hon har inte använt den på decennier.

Tack för svaren. Jag ska knata ner till samma plats imorgon och prova igen. Både med motljusskydd och täcka över den optiska sökaren. Där jag står är det ett flertal starka lampor som lyser upp "flodpromenaden", var femte meter ungefär är det en kupol samt tre stycken spotlights, en rakt ner och två i 45-graders vinkel ut från dom.
Det verkar dock konstigt eftersom jag tagit bilderna i väldigt olika vinklar men jag ska som sagt prova lite mer och återkomma.

Objektivet var billigt och det finns ingen möjlighet till retur men som texten från pentaxforum beskrev det så får jag väl lära mig när jag kan använda det och inte..

ErlandH sa:

Om jag inte minns fel var Takumar en lågprisserie med riktigt usel antireflexbehandling och jag förmodar att fenomenen i bilderna är resultatet av denna brist.

Klicka för att se resterande...

Takumar var Asahis varumärke för objektiv på 1960-talet (och förmodligen tidigare också). Senare (någon gång på 1970-talet, ojmr) fick objektiven samma namn som kamerorna (dvs Pentax). Varumärket Takumar återupplivades på 1980-talet i en lågprisserie.

Så huruvida TS objektiv har usel antireflexbehandling eller inte beror nog till viss del på hur gammalt objektivet är. (Riktigt gamla Takumarobjektiv har dock inte flerskiktig antireflexbehandling trots sin icke-status som lågprisobjektiv).