Jag är en relativt nybliven ägare av den D70. Som standard följde det med ett 18-70 mm. Mycket användbart i de flesta sammanhang. Jag har verkligen blivit tagen (igen) av systemfoto men nu är frågan vad jag skall köpa härnäst. En kompis som är yrkesfotograf tyckte att jag skulle köpa ett vidvinkel (men 18 mm är väl rätt bra) för det blir mer spännande vinklar tyckte hon. Jag själv är mer osäker. Tele är kul eftersom man kan komma nära situtioner som man annars inte skulle befinna sig i (fotar gärna människor/gatufoto, men haka inte upp er på det).

Jag vill gärna kunna utnyttja D70:s alla finesser med autodokus och vägd fokus och så. Men jag kan ingenting om det. Ljusinslöpp och sånt kan jag inte alls. Kan någon som är lite kunnig på detta reda ut det åt mig och gärna ge konkreta tips på gluggar. Vad betyder DX, ED, f2.8-4.5 osv. red ut begreppen åt mig och hjälp mig!

Om du ska välja tele eller vidvinkel beror väl alldeles på vilken typ av foto du i första hand väljer. Jag fotar mycket och gärna djur och natur, då är det ju tveklöst tele som gäller. Sen gillar jag att smyga och ta folk på lite håll när dom inte märker att man fotar dom, då är det återigen tele som gäller. Men visst vill man ha vidvinkel ibland också. Men i mitt fall är det definivt val nr 2.
Dessutom har du ju HYGGLIG vidvinkel i ditt kitobjektiv.

Hej!

Välkommen in i systemkameraträsket! Det har bara börjat...

Själv har jag Canon EF-S 10-22 mm. ultravidvinkel till min EOS 350D, gillar det mycket skarpt! Verkligen ett superkul objektiv, gillar du landskapsfotografering så rekommenderar jag det. Kanske även till gatufoto för lite spännande vinklar.

Till din kamera har Sigma ett objektiv med nästa samma vidvinkel som mitt Canon objektiv, det heter "Sigma EX 10-20/4-5,6 DC" och har fått bra kritik i tester.

Titta gärna i mina album så ser du lite av vad man kan göra med 10 mm. vidvinkel.

Allt handlar om vad du vill fotografera!

M.v.h. Jonathan Johansson

svri00 skrev:
...Jag vill gärna kunna utnyttja D70:s alla finesser med autodokus och vägd fokus och så. Men jag kan ingenting om det. Ljusinslöpp och sånt kan jag inte alls. Kan någon som är lite kunnig på detta reda ut det åt mig och gärna ge konkreta tips på gluggar. Vad betyder DX, ED, f2.8-4.5 osv. red ut begreppen åt mig och hjälp mig!

Klicka för att se resterande...

Vi tar förkortningar och ljusinsläpp:
EX = Exclusive, need to say more?
ED = Extra Dyr Specialbehandlat glas som ger bättre resultat.
DX = Nikons förkortning på objektiv som inte tecknar ut till 24 x 36mm. Sigmas motsvarighet heter DC. Canons heter S (om jag minns rätt)
2.8-4.5 betyder minsta bländare (=största bländaröppning) vid objektivets båda ändlägen. Ex 28-105/2.8-4.0 betyder att zoomet har ett omfång från 28mm med bländare 2.8 till 105mm där 4.0 är minsta bländare. Detta är ganska vanligt då frontglaset kan hållas mindre, priset och vikten lägre. Kolla gärna vikt och prisskillnader på zoomar med 2.8 rätt över.

Har du inte koll på bländare och tider finns det en mycket bra grundkurs här på fotosidan:
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/learn2/

/AnWi

f: 2,8-4,5 betyder att ljusstyrkan varierar från vidvinkel till teleläget. Största bländaren är då 2,8 i det mest vidvinkliga läget på objektivet.

Om du inte är direkt sugen på ett vidvinkligare objektiv än det du har så har du nog mest glädje av en telezoom typ 70-300mm. Nikon och Sigma har ju några att välja på.

Sigmas APO DG 70-300mm med ljusstyrkan 4-5.6 är ett billigt prisvärt objektiv som också har makro-funktion ned till skala 1:2.
APO står för apokromatiskt glas, DG för digitalanpassat i detta fall.

svri00 skrev:
Jag är en relativt nybliven ägare av den D70. Som standard följde det med ett 18-70 mm. Mycket användbart i de flesta sammanhang. Jag har verkligen blivit tagen (igen) av systemfoto men nu är frågan vad jag skall köpa härnäst. En kompis som är yrkesfotograf tyckte att jag skulle köpa ett vidvinkel (men 18 mm är väl rätt bra) för det blir mer spännande vinklar tyckte hon. Jag själv är mer osäker. Tele är kul eftersom man kan komma nära situtioner som man annars inte skulle befinna sig i (fotar gärna människor/gatufoto, men haka inte upp er på det).

Jag vill gärna kunna utnyttja D70:s alla finesser med autodokus och vägd fokus och så. Men jag kan ingenting om det. Ljusinslöpp och sånt kan jag inte alls. Kan någon som är lite kunnig på detta reda ut det åt mig och gärna ge konkreta tips på gluggar. Vad betyder DX, ED, f2.8-4.5 osv. red ut begreppen åt mig och hjälp mig!

Klicka för att se resterande...

I korthet Sven, så ska du fråga dig själv, hur mycket pengar får det kosta ?
Alla finesser tex: ljusstarka objektiv < f:2,8
har du råd att köpa, eller mera realistiskt, har du behov av. Om du inte lever av ditt fotograferande utan har det som jag mera som ett nöje så klara du dig både länge och väl med ljustyrkor på dina objektiv mellan 2,8-4,0.
Men om du måste prestera en bild under alla tänkbara omständigheter så ska du välja ännu ljusstarkare objektiv <2,8 och då till en mycket högre kostnad./Thomas.

Tack för alla superbra svar.
Min földfråga när man läser detta. Hur är skillnaden mellan Sigma och Nikons egna? Får man alla finesser med en Sigma som Nikon har i sina original? Man vill ju som sagt inte missa finesser som finns i D70:n.

Vad jag förstår så är Sigma billigare men vad är då haken? En anna kompis (ja faktiskt) som också är yrkesfotograf sa till mig att jag absolut skulle satsa på Nikon original. För honom var det inget att snacka om. Jag har tänkt migg att lägga ut absolut max 4000 kr på kalaset. Vad rekommenderar ni då?

Just ny lutar det trots allt åt telezoom...

svri00 skrev:
Tack för alla superbra svar.
Min földfråga när man läser detta. Hur är skillnaden mellan Sigma och Nikons egna? Får man alla finesser med en Sigma som Nikon har i sina original? Man vill ju som sagt inte missa finesser som finns i D70:n.

Vad jag förstår så är Sigma billigare men vad är då haken? En anna kompis (ja faktiskt) som också är yrkesfotograf sa till mig att jag absolut skulle satsa på Nikon original. För honom var det inget att snacka om. Jag har tänkt migg att lägga ut absolut max 4000 kr på kalaset. Vad rekommenderar ni då?

Just ny lutar det trots allt åt telezoom...

Klicka för att se resterande...

Ännu en gång Sven, om ekonomin sätter hinder i vägen så rekomenderar jag att du väntar tills du är lekvid, dvs: har råd att köpa Nikonorginal till din D70.
Tänk så här, du kör Mercedes då köper du inte reservdelar eller tillbehör som passar till BMV, saab eller opel!!
I klartext köp bara orginal till det kamerafabrikat du har.
/Thomas.

Tack Thomas för dina blixtsnabba svar.
Jag har kikar runt lite nu och det finns ett objektiv som heter Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED för typ 2700 kr.

Låter väldigt prisvärt i mina öron. Hyfsat ljusinsläpp också, eller måste man ner mot 2.8 för att det skall vara någon mening? De blir ju svindyra då. 55-200 känns bra annars. Eller vad säger ni som har stor erfarenhet med tanke på min nuvarande 18-70?

ThomK skrev:
Ännu en gång Sven, om ekonomin sätter hinder i vägen så rekomenderar jag att du väntar tills du är lekvid, dvs: har råd att köpa Nikonorginal till din D70.
Tänk så här, du kör Mercedes då köper du inte reservdelar eller tillbehör som passar till BMV, saab eller opel!!
I klartext köp bara orginal till det kamerafabrikat du har.
/Thomas.

Klicka för att se resterande...

Nja, Jag håller inte med där Thomas. Jag har själv en Pentax istDS och till den köpte jag ett Tamron 28-75/2.8. Pentax motsvarighet är vad jag förstår ett kanonbra objektiv, men även mer än dubbelt så dyrt. Den enda funktion jag saknar är att kameran inte skriver in i Exif vilket objektiv som använts.

Ps. Min gamla BMW lagade jag med delar från alla möjliga leverantörer som tillverkar delar som passar till BMW....... och den rullar fortfarande efter närmare 40000 mil........

Själv tycker jag att Supervidvinkel är betydligt roligare än Tele så jag rekomenderar dig ett Tokina AT-X 12-24/4 Pro

Eller Nikon AF-S DX 12-24/4 om du vill ha orginal, men då kostar det skjortan och halva armen

Att envist hålla på att man måste ha "original" är bara dumt IMO. I många fall får man bättre prestanda för mindre pengar med objektiv från tredje part. Ett exempel, som skulle kunna vara aktuellt i just detta fallet är Sigma 70-300/4-5.6 APO DG, som kostar ca 2300kr, jämfört med Nikons motsvarighet som kostar över 4000kr, och ändå inte är det minsta bättre. Personligen upplevde jag Sigman som märkbart bättre när jag var ute efter telezoom.
Ett annat exempel är Tamrons 90mm macro som slår Nikons 105:a på fingrarna, trots att det kostar 5500kr mindre.
Ska man ha något som är likvärdigt eller bättre än Tamrons 28-75/2.8 för 4kkr ja då får man punga ut med närmare 20000kr om man ska ha Nikon original.
För övrigt så är ju Tokinas 12-24, som Kent pratar om, bättre än Nikons 12-24 både vad gäller byggkvalitet och optisk prestanda. Nikons kostar ju 6kkr mer, men det kan det väl vara värt bara för att det ska stå Nikon på den? ;-)

Sven:

Personligen skulle jag nog välja en telezoom framför en supervidvinkel, även om jag tycker att vidvinkel är kul och just nu är det jag längtar mest efter (jag har en telezoom).

55-200:n är rätt bra, sett till priset. Den lider av en del vinjettering om man använder vidöppen bländare, men har ganska bra skärpa genom hela registret. Det är ett helt okej objektiv.

Det finns ju dock andra alternativ, som tex sigman jag nämnt ovan. Den är inte lika liten och nätt som 55-200:n, om än inte direkt stor.

Det finns även en del att leta efter beganat.

Jag har själv en 70-210/4-5.6D som jag är nöjd med. De går att hitta från 1000kr och uppåt på tex tradera och ebay.
Tre andra objektiv i samma prisklass är dessa:
70-210/4
80-200/4.5-5.6D
75-300/4.5-5.6

Om du väljer något av dem behöver du inte spara lika länge om du vill köpa en supervidvinkel åxå. ;-)
Alla fyra ovan nämnda objektiv är minst lika bra eller bättre än Sigman och 55-200:n som nämnts tidigare.

För de 4000kr du kan tänka dig att lägga kan du dock även få en begagnad 80-200/2.8, om du bara är lite aktiv och har en gnutta tålamod (de brukar gå åt rätt fort).

svri00 skrev:
,...

Vad jag förstår så är Sigma billigare men vad är då haken? En anna kompis (ja faktiskt) som också är yrkesfotograf sa till mig att jag absolut skulle satsa på Nikon original. För honom var det inget att snacka om. Jag har tänkt migg att lägga ut absolut max 4000 kr på kalaset. Vad rekommenderar ni då?

Just ny lutar det trots allt åt telezoom...

Klicka för att se resterande...

Det finns ingen hake. Sigmas objektiv är billigare. De har liksom alla andra objektivtillverkare olika standard eller kvalitet på sina objektiv. Budgetserien är mycket billiga, en del av dessa billiga objektiv är mycket bra. EX-serien "exellent" är den dyrare varianten, några av dessa objektiv är bland de bästa som finns att få. Exempelvis Sigma EX 4/100-300mm som är en av de bästa telezoomarna på marknaden.

som tele... ja... "sigma 70-300 apo macro super II" är det bästa i klassen... då får du även fuskmacro 1:2... kanon om du vill leka terje för en dag.

"Tänk så här, du kör Mercedes då köper du inte reservdelar eller tillbehör som passar till BMV, saab eller opel!!
I klartext köp bara orginal till det kamerafabrikat du har.
/Thomas"

Lite konstigt resonemang. Om grejerna är gjorda för din kamera, varför skulle du då inte använda dem bara för att det är en annan tillverkare? Det är ju inte så att han försöker ta Canonobjektiv och såga till så att de passar hans Nikon.

Om vi ska ta bilar som exempel så lämnar Peugeot ett års garanti på sina original länkarmar medans Mekonomen lämnar 3 års garanti på sina "piratdelar". Varför skulle jag då köpa original när de andra dessutom är billigare.

Sigma gör riktigt bra objektiv, om du undviker de allra billigaste.

Okej. Diskussionen håller på att spåra ur känner jag. Så åter till en av grundfrågorna.

Tele eller vidvinkel för nybörjare?
Svar: Det beror på vad du har för fotobehov.

Original eller inte:
Om jag väljer tele finns det flera olika sätt att se på saken. En del tycker original men de flesta verkar ändå hävda att det inte är värt stålarna.
Sigma är en tillverkare som jag förstår är prisvärd. Men frågan kvarstår ändå som ingen har svarat på ännu - fungerar aala finesser även om man köper till exempel en Sigma? Det är ju superviktigt anser jag. Jag köper ju inte en kamera för 7000 kr där jag sen inte kan använda finesserna. EXIF till exempel som någon nämnde tycker jag är vitkigt att man får med för att kunna lära sig något av sitt fotande.

Så stort ljusinsläpp (heter det så?) som möjligt minst 4 men helst 2.8 och det är klart att det vore smutt att ha en 2.8...

För mig är det viktigt att få svar på frågan om till exempel Sigma klarar alla tekniska finesser som ett Nikon originalobjektiv. Om inte - vad missar jag?

svri00 skrev:
Okej. Diskussionen håller på att spåra ur känner jag. Så åter till en av grundfrågorna.

Tele eller vidvinkel för nybörjare?
Svar: Det beror på vad du har för fotobehov.

Original eller inte:
Om jag väljer tele finns det flera olika sätt att se på saken. En del tycker original men de flesta verkar ändå hävda att det inte är värt stålarna.
Sigma är en tillverkare som jag förstår är prisvärd. Men frågan kvarstår ändå som ingen har svarat på ännu - fungerar aala finesser även om man köper till exempel en Sigma? Det är ju superviktigt anser jag. Jag köper ju inte en kamera för 7000 kr där jag sen inte kan använda finesserna. EXIF till exempel som någon nämnde tycker jag är vitkigt att man får med för att kunna lära sig något av sitt fotande.

Så stort ljusinsläpp (heter det så?) som möjligt minst 4 men helst 2.8 och det är klart att det vore smutt att ha en 2.8...

För mig är det viktigt att få svar på frågan om till exempel Sigma klarar alla tekniska finesser som ett Nikon originalobjektiv. Om inte - vad missar jag?

Klicka för att se resterande...

JA. rent generellt sett så klarar sigman allt som nikon ska klara av (tillochmed vidarebefordring av avstånd till objekt osv). Exif ska den absolut klara... (dock har 70-200/2.8 lite problem med canon 20D).

Sigma 100-300/4... läs test på:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=103&sort=7&cat=37&page=1

Det är väl med nya Nikon D200 som en del Sigmaobjektiv har problem. Inte med övriga kameror vad jag vet.

En del äldre Sigmaobjektiv (ca år 2000) måste trimmas om med nya chips för att passa t.ex Canons digitala systemkameror.


Om diskussionen håller på att spåra ur vet jag inte. Men hur bemöter man ganska tomma och innehållslösa påstående om att man måste ha Nikon original?
Du kan ju lyssna på din ena kompis och göra som han säger så kanske du blir nöjd sen? Nej, nu ska vi inte vara cyniska, raljera eller komma med dumma argument.

Det kanske inte i siffror låter som stor skillnad mellan bländare 2,8 och 4. Men det är i princip dubbelt så stora glas. Det innebär stora och tunga konstruktioner på objektiven. Det blir även dyrt. Tunga och klumpiga objektiv är inte så kul att bära med sig.

För min del räcker det med ordinär ljusstyrka på mina telezoomar. Jag har även haft ljusstarka teleobjektiv av hög kvalitet och med hög ljustyrka tidigare. Men jag använde mina zoomobjektiv och till slut så sålde jag de andra telegluggarna som mest värmde hyllan där hemma.

Tack återigen för bra svar.

Jag har fått veta enormt mycket och lärt mig mycket de senaste 18 timmarna. Suveränt!

Jag kommer nog att satsa på en Sigmaglugg med öjusstyrka runt 4. Det verkar vara det som mest är i mitt klass och behov. Om Sigmagluggen klarar samma sak som en Nikon och jag inte är proffs så verkar det finnas få argument för Nikon original annat än att det är bra att hålla sig till samma märke.

Tack så mycket för hjälpen allihop!