Diskussionerna om ekvivalensens betydelse ser ut att ställa till det i trådarna, vad som varit helt okej att acceptera med att större sensor samlar in mera ljus, var bara så självklart när Canon kom med 5DMKII, och sedan Nikon släppte D700 och följde upp med D600 som var ovanligt billig. Nu skulle alla köpa FF/FX kameror, första Nex kamerorna skrattade man åt, vad är det där för leksaks kamera, en riktigt kamera bör vara större, FF/FX modellerna stod på toppen, fast Nikon hade bantat ner sin nya storsäljare D600, lite mindre lite sämre grepp.
Det var aldrig några bekymmer att bära tungt för bara en ganska kort tid sedan, man drog utomlands med 15kg kamera utrustning i bagaget, inga problem, småbildskameran skall alla intresserade fotografer köpa, APS-C modellerna fick allt längre cykler mellan sig, nä det kommer ingen ny 7D, ingen efter D300s eller, lika dant med Sony ingen efter A700. smarta drag av tillverkarna, man tvingades nästan att satsa på FF/FX, och den nästan chock billiga D600 kom påpassande lämpligt, för någon D400 kunde inte siktas någonstans
Här trodde många att APS-C eran snart kommer att vara över, vi skall ha samma format på sensorn som filmen hade förr det är det enda riktiga. Men nu svänger det igen och M/43 är lättvikts alternativet som vinner mark, men ekvivalensen inträde som påtalas allt mer intensivt har på något sätt blivit det nya heta samtalsämnet och alla med mindre sensorer än APS-C har det svårast nu, APS-C ägarna bör helst köpa f/1,2 objektiv om inte ännu ljusstarkare objektiv kan hittas. ekvivalens som bara är ganska så enkel att räkna på själv, skapar tyvärr osämja och mycket heta känslor, hoppas att det lugnar ner sig och inget enskilt kamera val är sällan fel oavsett storlek på sensorn.