Kan inte svara för andra, men jag gillar inte beskrivningar överhuvudtaget. Ger bara ett namn så låter jag bilden tala för sig själv oftast. Hemlighåller inget, tycker bara det är drygt att hålla på att skriva ut vad jag gjort med bilden. Enklare att låta bli.
Självklart anger jag ju rätt alternativ om jag manipulerat bilden eller inte, aldrig sagt att jag ljuger eller är oärlig, skriver bara inte ut det i beskrivningen.Problemet uppstår först om du t.ex. här på Fotosidan lägger upp en bild och markerar att bilden inte är manipulerad (enligt FS definition) trots att den är det. Det finns ingen generell regel som säger att du inte får ljuga om det (men kan finnas i grupper och pooler), men de flesta skulle nog betrakta det som oärligt. Bättre i så fall att inte välja något av alternativen
Du kan ju ange "manipulerad" om du gjort som du beskrivit.
Det inns mycket sällan någon anledning att berätta vad man gjord med en bild om man laddar upp den här eller på andra sajter (om det inte är ett krav förstås).
Det är absolut inget krav tycker bara det 1) inte är svårt komma ihåg vad jag gjort 2) Det räcker med att sätta manipulerad. Oavsett, det är frivilligt.
Det finns vissa som tycker manipulerad är ett väldigt negativt ord och därför undviker att ange något alls (manipulerad/omanipulerad) eftersom de har "bara har klonat lite".
Jag tror att det är ordet 'manipulerad' som är en av de stora bovarna i dessa draman. Vi svenskar blandar nog gärna ihop det med manipulativ, som ju inte anses vara en god egenskap.
Jag undrar om vi inte har valt fel ord i svenskan, nu skriver/läser jag mest på engelska och "manipulated" känns inte alls lika laddat som "manipulerad". Redigerad skulle ligga närmare till hands men det blir inte rätt heller.
Håller inte med, det är svårt/fel att överföra analoga resonemang på digitala. Vi har en bra definition på manipulation, det är inte där problemet ligger.
Nä visst går det inte lätt att göra analogin. I en filmkamera är filmen både fångst- och lagringsmedium. En pressning i framkallningen gör på lagringsmediet, medan signalförstärkningen i en digitalkamera sker mellan fångst- och lagringsmediet. Men effekten av en pressning och en iso-höjning är ju ändå tämligen likartade. I ena fallet kallas det manipulation, i andra inte.
Precis, det är bara att konstatera att det bedöms olika, ser ingen anledning att varken ifrågasätta eller ändra definitionen trots vissa likheter, det är ändå två helt olika medium.
Om man fotograferar ISO-löst så görs nästan alltid signalförstärkningen i efterbehandlingen, så det finns ingen enkel regel för att mappa kemiskt foto till elektroniskt/digitalt dito.
Precis, det är väldigt olika och varför ska vi försöka mappa? Att fota isolöst är inte manipulation och det tycker jag är rätt.
De flesta även internationellt har rätt lika regler vi har ett rätt bra läge jämfört med hur rörigt det kunde vara. Reuters/Getty m fl har satt en bra standard som har hållit och anammats av de flesta andra.
Jag tror inte att överframkallning ("pressning") ingår i definitionen av "en för filmen icke-standard process" och räknas som manipulation. Snarare avser man väl det som brukade kallas krossframkallning, t ex att köra negativfilm i diaframkallare. Eller tvärtom.
Det tyder på att ordet "manipulera" kanske ska användas med måtta i fotografiska sammanhang. I ditt exempel räcker det ju med bisatsen för att man ska veta hur bilden har behandlats/tolkats/redigerats.
Det stämmer bra det.
