Jag går här och funderar på vilket Canon objektiv jag ska handla nästa gång. Det SKA vara ett Canon och för fullformat.
Mitt nuvarande innehav:

Canon EF 17-40mm f/4L USM.
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM.
Canon EF 100mm f/2,8L IS USM Macro.

Och det objektiv som ska "bytas ut" är:
Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM.

Så det är alltså ett teleobjektiv med zoom jag är ute efter.
Jag älskar när man "trycker ihop" perspektivet.

Prisbilden är max 16000 kronor, men gärna mindre.

1. Det jag först tänker är EF 70-200 f/4L USM, och eventuellt med en Canon Konverter EF 1,4x III.

2. Ett Canon EF 70-300/4-5,6L IS USM i stället? Då slipper jag konvertern, för objektivet är inte kompatibelt med en sådan.

3. Ett Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM. Inte heller kompatibelt med konverter.

Kameran är en EOS 6D, och jag brukar inte fotografera fåglar, men vem vet? Fotar inte heller sport. Till porträtt brukar jag använda mitt fasta 100 mm. Så vad ska jag fota då? Mja... Ögonblicksbilder, stadsmiljö, utsnitt i landskap och "smygbilder". Med smygbilder menar jag inte paparazzi, utan bara att jag kan ta bilder där dom jag fotograferar inte tänker på att jag är där.

Så vad tror ni blir bäst? Eller har jag missat något Canon objektiv inom budgeten?

70-300 L är riktigt bra och smidigt, förutsatt att du klarar dig med ljusstyrkan. Det är mycket mer diskret än både 70-200 och 100-400.

Hur är skillnaden i bildkvalitet mellan dessa objektiv? Liten, på gränsen till försumbar?

Jag har ingen egen erfarenhet av vare sig 70-300 eller 100-400 (70-200/4 har jag dock använt mycket). I praktiken tror jag de är bra allihopa, men så här ser jämförelsen ut hos DxO: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF70-300mm-f-4-5.6L-IS-USM-on-Canon-EOS-1Ds-Mark-III-versus-EF70-200mm-f-4L-IS-USM-versus-Canon-EF-100-400mm-F45-56L-IS-USM___368_436_255_0_598_0

De få som har använt 70-300:an brukar gilla den mycket - den är inte riktigt lika skarp som 70-200/4 IS men bättre än 100-400 och mycket mindre och lättare än båda.

mitt tips är 70-300L eller vänta på och hoppas att det nya förväntade 100-400L håller sig inom din budget.

Jag har ett 70-300L, fungerar perfekt på både min 60D och 6D för framförallt flygfoto men med 6D skulle jag gärna haft -400 eller tom. -500 om det funnits med den kvalite jag kräver till en mänsklig prislapp.

Canons 70-200 mm zoomar är mycket bra. Det gäller i princip oavsett vilken av dem du väljer, men i allra högsta grad gäller det för EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM, närmast följt av EF 70-200 mm f/4L IS USM. Den sistnämnda hamnar inom din budget, och det har du ju självt räknat ut, liksom att du kan klämma in EF extender 1,4X III i samma budget. Den fungerar rimligt med 70-200 f/4, om än inte lika bra som med f/2,8 versionen.

EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM är inte heller dålig. Men det är en äldre konstruktion med mindre effektiv stabilisering. Dessutom måste man gilla principen med skjutzoom. Jag tycker det är smidigt, speciellt om man behöver fixa till skärpan manuellt. Man håller ju alltid i skärperingen. Dock blir oskärpan utanför skärpeområdet lite "taggigare" än vad den blir med de två 70-200 mm objektiven. Åtminstone med mitt exemplar. Detta accentueras när teleförlängare monteras, för tvärt emot vad du har fått för dig så är de visst kompatibla med detta objektiv. Du tänker kanske på att autofokus försvinner med många kamerahus när en 1,4X förlängare monteras, och även med 1DX om man sätter på en EF extender 2X III på objektivet. Eller så tänker du på den andra skjutzoomen, långversionen EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM. Det objektivet stödjer inte teleförlängare.

För den som är stark spelar det kanske ingen roll, men 100-400 är ungefär lika stor och tung som 70-200 f/2,8, medan 70-200 f/4 väger hälften i jämförelse.

Det nya EF 70-300 mm f/4-5,6L IS USM har jag inte provat. Däremot har jag provat EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, och det lär inte vara någon tvekan om att L-versionen är bättre.

@ apersson850

Jag har bara läst på Canons hemsida att dom objektiven inte stödjer Canons egna konverter. Tror du att autofokus fungerar på EF 70-300/4-5,6L IS USM med Canons1.4 konverter? Och ja, jag menar med autofokus. Eftersom mitt favorit motiv är ögonblicksbilder, så kör jag aldrig med manuell fokus. Det är nog så att jag i princip ALDRIG kör med manuell fokus, om det inte är macrofoto som det gäller.

Visst ja, EF 100-400/4,5-5,6L IS USM är ju ett skjutzooms objektiv. Tack för det påpekandet. Inget som JAG gillar, tyvärr. Dessutom en gammal konstruktion som nog nu fick mig att stryka det objektivet från listan.

Mike H sa:

Prisbilden är max 16000 kronor, men gärna mindre.

1. Det jag först tänker är EF 70-200 f/4L USM, och eventuellt med en Canon Konverter EF 1,4x III.

Klicka för att se resterande...

Ett härligt objektiv, men jag skulle nog satsa på IS-versionen istället. Jag ångrar lite att jag inte gjorde det när jag köpte mitt.

2. Ett Canon EF 70-300/4-5,6L IS USM i stället? Då slipper jag konvertern, för objektivet är inte kompatibelt med en sådan.

Klicka för att se resterande...

Å andra sidan får du ungefär samma brännvidd utan konverter som du skulle få med 70-200 och en konverter.

3. Ett Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM. Inte heller kompatibelt med konverter.

Klicka för att se resterande...

Men du får en rätt rejäl brännvidd redan utan konverter.

Kameran är en EOS 6D, och jag brukar inte fotografera fåglar, men vem vet? Fotar inte heller sport. Till porträtt brukar jag använda mitt fasta 100 mm. Så vad ska jag fota då? Mja... Ögonblicksbilder, stadsmiljö, utsnitt i landskap och "smygbilder". Med smygbilder menar jag inte paparazzi, utan bara att jag kan ta bilder där dom jag fotograferar inte tänker på att jag är där.

Så vad tror ni blir bäst? Eller har jag missat något Canon objektiv inom budgeten?

Klicka för att se resterande...

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM är en ganska rejält klump. Det är ett rätt bra objektiv, men några smygbilder ska man nog inte räkna med. Man syns bra med det kanonröret utstickande från kameran. Jag har mest använt mitt från bil eller båt, och inte så mycket medan jag promenerar.

EF 70-200mm f/4L USM är lite mer diskret, och väger inte så värst mycket. Det är ett objektiv som jag inte har något emot att bära omkring under en längre tid.

Om du tror att 200mm är lite för kort brännvidd så är nog EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM en bra kompromiss. Lite tyngre än 70-200, men inte direkt större (kortare och tjockare). Jag har ingen egen erfarenhet av EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM men det har fått mycket bra recensioner, så jag tror inte man tar någon större risk med att köpa det.

Vilken järnblödning! Alla dessa siffror och bokstäver. Jag blir tokig, om jag inte redan är det......

Jag har hela tiden menat Canon EF 70-200/4L IS USM. Alltså MED BILDSTABILISERING.

Jag bytte mitt 70-300 L IS mot Tamron 150-600 när jag gick över till fullformat.
Tamronzoomen fungerar löjligt fint ihop med 6D. Canon 70-300 är i sig en grymt fin glugg men fungerar inte med extenderar, ett av de bästa reseobjektiv jag har haft... även bildkvalitet är fantastisk.

jag har en 70-200 f.2.8 IS v.2 som jag plåtar fotboll och sport med.

Vart ganska besviken på extender till den, både 1.4 och 2.0 så tappar man ganska mycket på autofokusen..

Värt att tänka på om du fotar mycket rörligt !

Då har jag kommit så långt att det nu står mellan:

1. EF 70-200 f/4L IS USM, och eventuellt med en Canon Konverter EF 1,4x III.

2. Ett Canon EF 70-300/4-5,6L IS USM.

Eftersom autofokusen kommer att bli ganska långsam med EF 70-200 f/4L IS USM, så skippar jag nog konvertern.

Efter att ha tittat på denna sida: DxO: http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...36_255_0_598_0
, så blev jag inte mycket klokare på hur stor skillnaden är upp till 200 mm. När och hur ser man egentligen skillnaden på två likadana bilder tagna samtidigt med dessa objektiv?
Hur mycket sämre blir kvaliteten vid 300 mm?

Eftersom jag gillar att trycka ihop perspektivet så skulle 300'at nog vara att föredra.
Prisskillnad på ungefär 3000 kronor är inte avgörande i detta fall.
Vilket objektiv kommer jag att bli mest nöjd med?

Jag hade ett 70-200 f/2.8 L version 1 men sålde det då jag tyckte det var för tungt även om det var mycket bra i övrigt. Köpte ett 70-300 f/4-5.6 L istället. Behändigt format/vikt, utmärkt att resa med, men gillade i längden inte att ha varierande bländare. Dessutom tyckte jag inte att skärpan var tillräckligt bra från 200mm och uppåt på mitt exemplar. Min kompromiss blev en 70-200 F/4 IS L istället och jag är mycket nöjd även om jag ibland saknar f/2.8 (och det hade jag ju inte på 70-300 heller..)

70-300 kan inte ha telekonverter. Det är 100-400 som kan det. Notera att den långsammare autofokusen med konverter är motorn som går långsammare. Men på grund av den ökade förstoringen ändras inställningen snabbare, så det är det man kompenserar för. Det hade du fått göra för hand också.

Denna tråden skulle jag sett tidigare då jag söker ungefär samma sorts objektiv, så jag lånar den lite och hoppas trådskaparen får lite mera nytta av den också.

Sitter med ett Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD som jag tycker blir lite grynig/oskarp.

Hade siktat in mig på Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM men efter att ha suttit framför datorn i ett par dagar och läst recensioner och även kollat hur mycket de sista 100mm egentligen gör vid fotografering, så är jag nu inne på ett Canon EF 70-200/4,0L IS USM räcker i längd, visst ett 2.8 skulle sitta fint, men det är för stort för kameraväskan och för tungt.

Frågan är då, precis som trådskaparen ungefär skrivit
Om man jämför EF 70-300/4-5,6 L IS USM med EF 70-200/4,0L IS USM, ´
Hur är bildkvaliten jämfört mellan dem på intervallet 70-200mm?
Är 70-200 skarpare på 200 än vad 70-300 är på 200mm
Vad blir bländaren på 70-300/4-5,6 L vid 200mm

Vid 200 mm har du f/5.

Peter-K sa:

....Hade siktat in mig på Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM men efter att ha suttit framför datorn i ett par dagar och läst recensioner och även kollat hur mycket de sista 100mm egentligen gör vid fotografering, så är jag nu inne på ett Canon EF 70-200/4,0L IS USM räcker i längd.............
Frågan är då, precis som trådskaparen ungefär skrivit
Om man jämför EF 70-300/4-5,6 L IS USM med EF 70-200/4,0L IS USM, ´
Hur är bildkvaliten jämfört mellan dem på intervallet 70-200mm?
Är 70-200 skarpare på 200 än vad 70-300 är på 200mm

Klicka för att se resterande...

Jag tackar Peter-K för hans försök att även hjälpa mig i mitt val av objektiv. Precis detta är det som jag också sitter och grunnar på.
Vad jag kommit fram till så är 70-200 skarpare på 200 än vad 70-300 är på 200mm, men HUR mycket, eller lite är det? Det är kanske inte det som ska avgöra vilket av dessa två objektiv man ska välja?

"Citat apersson850: Vid 200 mm har du f/5." Det känns mindre roligt. Hmmmmmm.....

Tydligen ska det vara kraftig vinjettering på 70-300, detta är nåt att ta med i beslutet. Vet inte hur mycket pereferibelysningskorrigeringen fixar detta.

Intressant läsning:
http://dancarrphotography.com/blog/2010/11/17/canon-70-300-f4-5-6-l-is-review-vs-70-200-f4-l-is/

Tillägg

70-300L fungerar bra med kenkos 1,4 dgx Pro. AF-hastighet tappar inte mycket, eller inget alls. Dock fungerar den bara bra med konvertern och vissa hus. t.ex. 5D MKII, 5DMKIII, 6D och proffshusen 1D. Optiken fungerar ej med originalextenders då dessa inte ens går att montera. Kenkoextendern vinjetterar lite men det går ju att fixa i efterhand eller beskära.

100-400 fungerar som sades även med originalextender och men ger bara AF tillsammans med 6D om man tejpar kontakterna. Med 5DIII och 1D-husen ger den AF. Originalextendern slöar ner AF-hastighet till ungefär hälften vilket inte Kenkon gör. Kenkon ger AF med 100-400 och 6D.