Är på jakt att samla på mig lite olika objektiv till olika ändå mål.
Har en 70d och fotar inomhussport i sporthallar, fotboll ute och natur/djur/semester när vi är ute och reser!
Undrar om det är nån vits med att ha ett fast 200 f2,8 och ett 70-200 f4 tex?
Ger det nått mervärde att ha båda dessa 2?

Det är främst ljusstyrkan som skiljer. En fast 200 mm kan ha aningen längre verklig brännvidd, men det har knappt någon praktisk betydelse.

Det är vanligare att kombinera 135/2 med 70-200/4. Då får man en rejäl skillnad i ljusstyrka. Kan vara bra för inomhusbilder. Och 135:an kan användas med 1,4x vid behov och bli en 189/2,8.

Isf lär det väl vara bättre att satsa på ett 70-200/2,8 direkt. Jämför man de senaste versionerna är zoomet i princip lika bra som det fasta 200:at.

/Micke

Ett bättre val tillsammans med 200:at är ett Tokina 50-135/2.8

Tänk på att 70-200 2.8L II väger 1,5 kg.

Fast plånboken lättar i motsvarande mån.

Canons 200/2.8L är ett av deras bästa teleobjektiv. Fördelen mot nya zoomen med samma ljusstyrka är att det kostar en tredjedel, väger hälften och är diskret svart. Nackdelen är att den inte har bildstabilisering och att man förlorar zoomens flexibilitet. Bildkvaliteten är densamma men bättre på f/2.8 än de äldre versionerna av zoomen. Jag har det som komplement till mitt 70-300L och det är det fantastiskt till.

Jag har tänkt använda 85 mm 1,8 inne för handboll/innebandy.

Precis som nån tyckte så vägen 70-200/2,8 en del... Och är dyrt.

Kanske är det så att 200/2,8 borde kompletteras med ett 135 eller liknande?