Annons

Skillnaden Bild och Kort

Produkter
(logga in för att koppla)

Viddebo

Aktiv medlem
Så vad säger ni?

Är den någon skillnad på vad som är en bild och vad som är ett kort och isf vad och varför?

Många tycker det är skillnad och många tycker det är samma sak. Dags att reda ut! :)
 

Johansson1956

Aktiv medlem
Svårt

Så vad säger ni?

Är den någon skillnad på vad som är en bild och vad som är ett kort och isf vad och varför?

Många tycker det är skillnad och många tycker det är samma sak. Dags att reda ut! :)
Bild: Bildkonst är ju mycket mer än fotografiska bilder..... En bild förmedlar ett budskap, en känsla, något man reagerar på, positivt eller negativt...

Kort: Ett fotografiskt kort är väl en teknisk produkt, genom att producera ett kort så kan man förmedla en bild....sen är ju kort mycket mer än fotografiska sådana....
 

Tonyeagle

Aktiv medlem
Inte svårt

Ett kort är en pappersbit med t.ex. en bild på. I visst språkbruk har kort blivit synonymt med bild eller fotografi.
 

Hankki

Aktiv medlem
Har egentligen aldrig funderat på det men för mig är det att man "tar en bild" och "knäpper ett kort" :) och dessutom får man en bild ur printern så länge det inte är vykort för då måste det ju vara ett kort.
 

petter.oj.norman

Avslutat medlemskap
Ja visst är det väl så att bild motsvarar engelskans image. Alltså typ avbildning. Används ofta om de bilder vi fångar genom fotografering (rita/skriva med ljus). Men så även skapafe genom andra tekniker, eller bara i vårt huvud. Sinnebild, minnesbild.

Medan kort är detsamma som engelskans card. Ett fysiskt föremål.
Vykort, visitkort, id-kort, körkort, spelkort.

Petter...
 

Vassius

Aktiv medlem
Med risk för att låta snobbig... :)

Jag tycker "ta kort" känns väldigt lekmannamässigt. Som "snapshot" ungefär. Något man gör utan eftertanke eller eller strävan efter kvalitet. Tänk enkla kompaktkameror eller mobilkameror som används i dokumentärt syfte för att posta bilder på Facebook t.ex.

Min aktivitet bakom kameran benämner jag som "fotografera", eller "fota" om jag vill låta mer folklig. ;)

Så med det i åtanke blir nog mitt svar på frågan i rubriken:

Kort - jpeg direkt ur kameran. Ingen efterbehandling, inte ens beskärning eller upprätning. Ofta suddigt och brusigt p.g.a. inomhusbilder i dåligt ljus. Ofta mörka ansikten p.g.a. motljus.

Bild - Egentligen allt som tas med en kamera. Både "kort" och mer tekniskt genomtänkta foton.

Foto(grafi) - En bild tagen av en fotograf som vet vad han/hon gör.

Jag använder dock sällan eller aldrig ordet "kort" i bildsammanhang. Ovanstående beskrivning är den känsla jag får när andra använder ordet. Själv säger jag bild eller foto.
 

petter.oj.norman

Avslutat medlemskap
...
Foto(grafi) - En bild tagen av en fotograf som vet vad han/hon gör.
...
Fotograf som ord är ju visserligen ett yrke, och vi får hoppas att yrkesfotografer vet vad de gör. Men vem som helst som tryckt på knappen och skickat in sin bild till en tidning kan ju få bilden publicerad med sitt namn under och ledtexten fotograf: eller bara foto:.
Medan en bild som hämtats från en bildbyrå och publiceras i samma tidning oftast får ledtexten bild: före bildbyråns namn.

[en bild i tidningen]
Fotograf: Vassius

[en bild i en annan tidning]
Foto: Vassius

[en annan bild i tidningen]
Bild: Bilbyrån



Ingenstans vid dessa fotografier står ordet kort i tidningen.


Petter...
 

Viddebo

Aktiv medlem
Jag tycker kort är mer personliga och är ofta viktiga och av värde för personen som tagit dem och de som känner till personerna eller platserna på kortet, kvalité som teknik och utförande är inte alls lika viktigt och de säger helt enkelt inte så mycket för utomståeende.
Ett bra fotografi däremot kan tala för sig själv och fångar andras uppmärksamhet, de är ofta tekniska och de berättar en historia eller visar på något som även är intressant för utomstående.
 

johalenn

Medlem
Instämmer!!

Bild: Bildkonst är ju mycket mer än fotografiska bilder..... En bild förmedlar ett budskap, en känsla, något man reagerar på, positivt eller negativt...

Kort: Ett fotografiskt kort är väl en teknisk produkt, genom att producera ett kort så kan man förmedla en bild....sen är ju kort mycket mer än fotografiska sådana....
Instämmer helt med dessa betydelser av de två begreppen.
 

Vassius

Aktiv medlem
Fotograf som ord är ju visserligen ett yrke, och vi får hoppas att yrkesfotografer vet vad de gör. Men vem som helst som tryckt på knappen och skickat in sin bild till en tidning kan ju få bilden publicerad med sitt namn under och ledtexten fotograf: eller bara foto:.
Medan en bild som hämtats från en bildbyrå och publiceras i samma tidning oftast får ledtexten bild: före bildbyråns namn.

[en bild i tidningen]
Fotograf: Vassius

[en bild i en annan tidning]
Foto: Vassius

[en annan bild i tidningen]
Bild: Bilbyrån



Ingenstans vid dessa fotografier står ordet kort i tidningen.


Petter...
Visst är det så, men det är inte jag som har bestämt hur det ska benämnas i tidningar... ;)
 

cls

Aktiv medlem
Så vad säger ni?

Är den någon skillnad på vad som är en bild och vad som är ett kort och isf vad och varför?

Många tycker det är skillnad och många tycker det är samma sak. Dags att reda ut! :)
I min begreppsvärld är ”kort” (i fotosammanhang) något konkret, typiskt en 10×15-kopia som sitter i ett album. ”Bild” tolkar jag som ett mycket vidare begrepp – för mig inkluderar det bilder i alla möjliga former (på skärm, i tidningen, som idé i huvudet, JPEG-på disk, kort i album etc).

Jag gissar att frågeställningen bottnar i det vanliga uttrycket ”ta kort”. Många använder det som synonym till ”fotografera” och för mig funkar det utmärkt som synonym. För inte särskilt många år sen innebar ”fotografera” för de flesta att man hade just såna där 10×15-kort på papper som tänkt slutprodukt. Då var uttrycket ”ta kort” kanske mer naturligt, men jag tycker att det funkar OK även nu när merparten av ”korten” lever bortglömda i nån vrå på en hårddisk.

Själv säger jag dock sällan att jag ska ”ta kort” eller ”vilket fint kort” – jag brukar föredra olika mer eller mindre omständliga omskrivningar. Det beror antagligen på nån besynnerlig oro över att jag annars ska betraktas som okunnig. När andra använder de här uttrycken funkar det finfint för mig – jag lägger ingen värdering i det och förstår exakt vad som avses. (Nu när jag tänker efter tror jag förresten att jag ska börja använda det korta och snärtiga uttrycket ”ta kort” lite oftare.)

Min syn på frågeställningen kan väl sammanfattas i att: Ja, är man petig med språkbruket så tycker jag att ”kort” och ”bild” är olika saker. Jag tycker ändå att de till vardags kan användas som synonymer – vad som avses borde framgå av sammanhanget.
 

ErlandH

Aktiv medlem
... vem som helst som tryckt på knappen och skickat in sin bild till en tidning kan ju få bilden publicerad med sitt namn under och ledtexten fotograf: eller bara foto:.
Medan en bild som hämtats från en bildbyrå och publiceras i samma tidning oftast får ledtexten bild: före bildbyråns namn.
Intressant. Var har du stött på detta? Själv har jag aldrig sett någon tidning som betygssätter upphovsmännen till publicerade bilder på det sättet. Tvärtom brukar seriösa tidningar vara noga med att konsekvent använda samma term. I de flesta står det "Foto: " före upphovsmannens namn.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Bild: Bildkonst är ju mycket mer än fotografiska bilder..... En bild förmedlar ett budskap, en känsla, något man reagerar på, positivt eller negativt...

Kort: Ett fotografiskt kort är väl en teknisk produkt, genom att producera ett kort så kan man förmedla en bild....sen är ju kort mycket mer än fotografiska sådana....
Av det följer då att ett "kort" inte förmedlar några budskap och känslor och att man inte reagerar vare sig negativt eller positivt på dem. Jag kan bestämt påminna mig att mina äldre släktingar reagerade på alla möjliga sätt när de tittade på kort tillsammans, i något gammalt album som man ofta hade på den tiden. (Så skulle fan läst bibeln eller hur :) !

Jag tror istället att "kort" är hårt förknippat med den analoga tiden. Det är i mycket en generationsfråga med marginella undantag. Det är dessutom lite proletärt med kort (inte lika fint som "bild" förstås), vilket också framgår av att en del tycker sig behöva ursäkta sig för att de är lite snobbiga och "von oben" när de gör distinktionen mellan "bild" och "kort". Det tycker jag är lite kul. Hur skulle det se ut om en riktig fotograf skulle försäga sig och säga "kort" vid fel tillfälle på fel ställe.

Säger man däremot "bild" till en gammal människa så ska man inte bli förvånad om hon kanske inte ens tänker på ett fotografi. Hon kanske istället tänker på att hon har en taskig bild på TV:n som gör att hon har svårt att se något överhuvudtaget och då i det fallet är det ju en "bild" som för henne inte förmedlar vare sig budskap eller känslor som hon dessutom vare sig reagerar negativt eller positivt på. Om ni undrar varför jag inte skriver hen så beror det på att kvinnor helt rättvist har fyra års längre livslängd än vi män eftersom de bättre tar hand om sin hälsa än de flesta män gör. De flesta som blir riktigt gamla är ju kvinnor.
 

petter.oj.norman

Avslutat medlemskap
Intressant. Var har du stött på detta? Själv har jag aldrig sett någon tidning som betygssätter upphovsmännen till publicerade bilder på det sättet. Tvärtom brukar seriösa tidningar vara noga med att konsekvent använda samma term. I de flesta står det "Foto: " före upphovsmannens namn.
Har inget konkret exempel just nu. Kikade snabbt på Aftonbladet.se "Foto: AFP" hänvisar väl inte till den som tryckte ner avtryckaren, alltså fotografen, men väl till bildbyrån/nyhetsbyrån där bilden (och nyheten) är hämtad.
Ordet Foto kan ju i sammanhanget betyda fotografi likaväl som fotograf, och då behöver man inte särskilja ledordet.

Foto: AFP kan alltså betyda fotografi/bild hämtad från AFP medan Foto: ErlandH sannolikt betyder att fotografiet/bilden är tagen av ErlandH. Samma ledtext, olika betydelse.

Jag kan ha fel i mitt förra inlägg men om jag hittar någon som skiljet på ledtexten så återkommer jag.

Petter...
 
ANNONS