Okej, idiotin har alltså vunnit.

De kunde lika gärna ha resonerat som så här: Kameran på en drönare är visserligen fast monterad vid flygfarkosten, men då farkosten i sig är styrd via radiolänk från en användare, bör kameran anses vara manövrerad på plats. Kameradrönare är således undantagna från tillståndsplikten.

Jag föreslår följande: Upp med era drönare, ta en bild på en vacker höstskog eller något liknande. Skicka in bilderna till era respektive lokaltidningar. Berätta att bilden är olaglig – och varför.

Ju mer uppmärksamhet vi kan väcka kring detta, desto bättre. Lagen måste ändras.


/ Kiwi

Vi är tillbaka till problemet att sannolikt är all icke-trådstyrd fjärrstyrning av en kamera på stativ även den är tillståndspliktig.
Frågan är vid vilket avstånd mellan fotografen och kameran gränsen går?

kiwi sa:

Okej, idiotin har alltså vunnit.

De kunde lika gärna ha resonerat som så här: Kameran på en drönare är visserligen fast monterad vid flygfarkosten, men då farkosten i sig är styrd via radiolänk från en användare, bör kameran anses vara manövrerad på plats. Kameradrönare är således undantagna från tillståndsplikten.

Jag föreslår följande: Upp med era drönare, ta en bild på en vacker höstskog eller något liknande. Skicka in bilderna till era respektive lokaltidningar. Berätta att bilden är olaglig – och varför.

Ju mer uppmärksamhet vi kan väcka kring detta, desto bättre. Lagen måste ändras.


/ Kiwi

Klicka för att se resterande...

Jo, lagen måste ändras. Idiotin har verkligen segrat. Hårklyveri på högsta nivå. Fast monterad, pyttsan! Personligen kan jag se ett stort problem med att vara anarkist; den lilla klick människor som reagerar starkt negativt på drönare kommer göra livet surt.

Jag lider med filmskapare och mäklarfotografer som i ett slag blivit fråntagna kraftfulla instrument i sitt konstnärliga skapande och i sin försäljning. Jag lider med alla ansvarsfulla hobbyflygfotografer som mer eller mindre blivit rånade på sin utrustning.

kiwi sa:

Okej, idiotin har alltså vunnit.



Jag föreslår följande: Upp med era drönare, ta en bild på en vacker höstskog eller något liknande. Skicka in bilderna till era respektive lokaltidningar. Berätta att bilden är olaglig – och varför.

Ju mer uppmärksamhet vi kan väcka kring detta, desto bättre. Lagen måste ändras.


/ Kiwi

Klicka för att se resterande...

så du vill att vi ska åka dit alltså. åk upp med din egen drönare och publicera i tidningen istället. Känns ju lagom smart.

förstår ute vad det skulle hjälpa att skylta med att man är olaglig?

jag&bilden sa:

Vi är tillbaka till problemet att sannolikt är all icke-trådstyrd fjärrstyrning av en kamera på stativ även den är tillståndspliktig.
Frågan är vid vilket avstånd mellan fotografen och kameran gränsen går?

Klicka för att se resterande...

Sannolikt är även trådstyrd manöverering av kamera på stativ tillståndspliktig om tråden är tillräckligt lång. Dvs då fotografen inte manövrera kameran på plats. Antar att vi talar om armlängds avstånd eller så.

andreassofus sa:

så du vill att vi ska åka dit alltså. åk upp med din egen drönare och publicera i tidningen istället. Känns ju lagom smart.

Klicka för att se resterande...

Jag ska göra det med min egen drönare. Bara lugn.

andreassofus sa:

förstår ute vad det skulle hjälpa att skylta med att man är olaglig?

Klicka för att se resterande...

För att påvisa det absurda i att fotografier/filmer från drönare automatiskt kräver tillstånd för kameraövervakning. Om folk ser en bild på exempelvis en park från 50 meters höjd och samtidigt hör att bilden är förbjuden, så lär de bli nyfikna på varför. Insikt ger åsikt.


/ Kiwi

Fast bilden och publiceringen blir inte olaglig bara för att själva fotograferandet är olagligt

Nu har jag inte läst på helt här, men skulle inte ett sätt att "protestera" vara att ansöka om att få fota med drönare i mängder.... fast det kanske bara tvingar fram ett snabbare nej på alla ansökninger...

(Lite som när korvgubbarna blev befriade från kravet på tillstånd för brandfarlig vara (gasolen) Dom fick söka tillfälliga tillstånd hela tiden och det vart för betungande för ansvarig myndighet, så man ändrade reglerna...)

läste på Facebook att för att det ska vara kameraövervakning så måste man kunna se att det är en person i bilden. om det stämmer eller inte vet jag inte . Men om man bara fotar och filmar naturen då och ser till att det inte finns några människor, är det lugnt då eller?

andreassofus sa:

läste på Facebook att för att det ska vara kameraövervakning så måste man kunna se att det är en person i bilden. om det stämmer eller inte vet jag inte . Men om man bara fotar och filmar naturen då och ser till att det inte finns några människor, är det lugnt då eller?

Klicka för att se resterande...

Nej, om du filmar (eller ens har möjlighet att filma) en plats dit allmänheten har tillträde är det övervakning.

Bra

afe sa:

Nej, om du filmar (eller ens har möjlighet att filma) en plats dit allmänheten har tillträde är det övervakning.

Klicka för att se resterande...

Bra lagstiftning.

Nej
Åtelkamera är tex förbjudet.

afe sa:

Nej, om du filmar (eller ens har möjlighet att filma) en plats dit allmänheten har tillträde är det övervakning.

Klicka för att se resterande...

så här står det i en av kommentarerna

"Enligt Länsstyrelsen:
"För att en bildupptagning ska innebära personövervakning ska man kunna se att det är en människa på bilden. Det är bildkvalitén som är avgörande och det räcker att man kan känna igen personer utifrån karakteristiska kläder, rörelsesätt eller på något annat sätt. "

Sven Blomquist sa:

Bra lagstiftning.

Klicka för att se resterande...

Jag ser att du har fotograferat rätt många människor i allmänna miljöer. Har du frågat dessa om tillstånd? Vi kanske skulle klassa gatufotografering som kameraövervakning också?


/ Kiwi

Kanske det

kiwi sa:

Jag ser att du har fotograferat rätt många människor i allmänna miljöer. Har du frågat dessa om tillstånd? Vi kanske skulle klassa gatufotografering som kameraövervakning också?


/ Kiwi

Klicka för att se resterande...

Gatufotografen är vanligen synlig och kontaktbar. Det är inte drönarfotografen. Det är många som tycker det är obehagligt att bli fotograferade på gatan eller liknande. Att utöka detta med flygande fotografer är tveksamt. Varför skall fotografer ha rätt att övervaka folks göranden och låtanden lite där det passar fotografen?

Sven Blomquist sa:

Gatufotografen är vanligen synlig och kontaktbar. Det är inte drönarfotografen. Det är många som tycker det är obehagligt att bli fotograferade på gatan eller liknande.

Klicka för att se resterande...

Om folk tycker det är obehagligt att bli fotograferade på gatan, varför gör du det då? Tycker du det är okej så länge de ser att du gör det? Så om jag står väl synlig och visar att jag flyger en drönare, så är det okej? Eller är du bara emot drönarfotografering i sig?

Sven Blomquist sa:

Att utöka detta med flygande fotografer är tveksamt. Varför skall fotografer ha rätt att övervaka folks göranden och låtanden lite där det passar fotografen?

Klicka för att se resterande...

Ja, varför ska fotografer ha rätt att fotografera...

De allra flesta som fotograferar och filmar med drönare gör det inte för att övervaka folk. De gör det för att fånga intressanta bilder och scener som hade varit omöjligt att göra annars.

Men i stället för att förbjuda kränkande fotografering (vad nu det skulle vara), så tycker du det är bra att all fotografering från ovan förbjuds. Tack för den.


/ Kiwi

andreassofus sa:

"Enligt Länsstyrelsen:
"För att en bildupptagning ska innebära personövervakning ska man kunna se att det är en människa på bilden. Det är bildkvalitén som är avgörande och det räcker att man kan känna igen personer utifrån karakteristiska kläder, rörelsesätt eller på något annat sätt. "

Klicka för att se resterande...

Datainspektionen har en liknande skrivning:


Så om man fotograferar från 50 meters höjd och kan se två människor, den ena klädd i rött och den andra i blått, så är det alltså personövervakning? Jisses...

Det enda positiva med dagens beslut är att det faktiskt är fullt lagligt med en dashcam i sin bil. Däremot förstår jag inte hur de kan bedöma att den inte är »fast monterad«, när de nu tycker att en kamera uppe i luften är det.


/ Kiwi

kiwi sa:

Datainspektionen har en liknande skrivning:

»Om man med andra kännetecken, till exempel hur en person rör sig eller vad en person har på sig, utan större osäkerhet kan skilja en person från en annan, är det fråga om personövervakning enligt lagen och tillstånd krävs.«​

Så om man fotograferar från 50 meters höjd och kan se två människor, den ena klädd i rött och den andra i blått, så är det alltså personövervakning? Jisses...

Det enda positiva med dagens beslut är att det faktiskt är fullt lagligt med en dashcam i sin bil. Däremot förstår jag inte hur de kan bedöma att den inte är »fast monterad«, när de nu tycker att en kamera uppe i luften är det.


/ Kiwi

Klicka för att se resterande...

ja det är löjligt. men det var därför jag undrade om det är lagligt om det inte finns några människor med i bilden. Om det bara är natur.

först står det att det räcker att man har en kamera monterad så är det olagligt. och sen står det att det måste finnas en person som går att känna igen för att det ska räknas som övervakning och vara olagligt.

Hur ska dom ha det?

nbottning sa:

Nu har jag inte läst på helt här, men skulle inte ett sätt att "protestera" vara att ansöka om att få fota med drönare i mängder.... fast det kanske bara tvingar fram ett snabbare nej på alla ansökninger...

Klicka för att se resterande...

Varje enskild ansökan om kameraövervakning kostar 3.700 kr, så den idén blir lite dyr...

Sedan har ju den högsta domstolen sagt sitt. Det går inte att ta det längre. Då fungerar det inte att försöka »ansöksbomba« myndigheterna, för de vet numera exakt vad som gäller.

Det enda alternativet som kvarstår är att ändra lagen. Därmed min tanke med att väcka uppmärksamhet i media med att publicera bilder som är »kameraövervakning« enligt lagen, men som gemene man ser är helt vanliga bilder – bara att de är tagna från ovan.


/ Kiwi

andreassofus sa:

... sen står det att det måste finnas en person som går att känna igen för att det ska räknas som övervakning och vara olagligt.

Klicka för att se resterande...

Nej, det står det inte. Det handlar om att det är möjligt att ta den typen av bilder. Även om du bara tänker plåta skog kan människor komma gående på en stig och fastna på filmen.

Om kameran på din drönare är tillräckligt dålig, så att eventuella människor inte går att känna igen, är den laglig.