Har två fasta Olympusobjektiv (28mm och 50mm) och tänkte nu investera i ett teleobjektiv. Antingen ett fast kring 100mm men kanske ännu hellre en zoom för att öka användningsmöjligheterna. Hittat ett Sigma 60-200mm/4-5,6 och ett Sigma 75-200mm/3,8. Båda i skick C och för 600 kronor. Är något av dessa ett bra köp rent optiskt? Eller är det bättre att köpa ett OLYMPUS 135/2,8mm i skick C för 950 kr? Jag vet att det fasta är "bättre" men är sigma ok?

Är en rätt ny hobbyfotograf som tar alla möjliga olika motiv. Med ett tele skulle jag framförallt ta en del porträtt och kunna fota folk på stan utan att krypa upp i knät på dem (brukar sälla uppskattas!).

Tacksam för tips!

Jag har ett Sigma zoom 70-210 f4 som jag är mycket nöjd med... men det e klart, det går inte att jämföra med ett Zuiko, speciellt inte med fast brännvidd... Det är sällsynt med original zuiko zoomar. Prisskillnaden är stor mellan original och t.ex Sigma.

Jag tycker det låter värt 600:- tror jag jav 695 för mitt...

Även det fasta 135mm för 950:- är prisvärt, i mina öron i alla fall...

Kolla mina bilder, har ganska många som är tagna med sigmaobjektivet... Sen får väl hänsyn tas till att jag inte är någon "scannermann"

Joachim!
Jag såg några av dina bilder med Sigman. Särskilt den panoreringen på motorcykeln var snygg. Den måste du va rätt nöjd med?
Vet du ifall det är nån kvalitetsskillnad mellan 75-200, 60-200 och din 70-210? Ger ditt bra skärpa i hela registret?
Zuikos 65-200/4 går på ca 2500 så det får nog va.

Jag såg att du har en Olympus OM-2n. Vad är den största skillnaden mellan den och min OM-1? Om du rekomenderar din, vad ska man betala ungefär? Misstänker att din har spotmätare, något som jag verkligen saknar.

Jag rekommenderar dig att köpa ett Zuiko 100mm/2,8. Det är ett ypperligt objektiv, oerhört skarpt och med bra kontrast. Dessutom mycket kompakt byggt.

Lennart!
Tack för tipset. Sitter och kollar på Holly Fotos hemsida och dom vill ha 1750 kr för Zuiko 100mm/2.8 och 950 kr för 135mm/2.8 - båda skick C. Varför är 100mm nästan dubbelt så dyrt? Kan det möjligen vara ett slarvfel på hemsidan eller är 100mm extremt bra?

Största skillnaden är elektronisk slutare och tidsautomatik (ställer bländaren och kamran räknar ut slutartid) Nej den har INTE spotmätare, då får man köpa en OM2sp eller en OM-3(ti) OM-4(ti). SPn är rätt kritiserad, slukar battrier som fan... 3an och 4an är fina, men dyra, speciellt om det ska vara ti versionen (titankropp)

Pris för en OM-2a - 1500-2500:- ca beroende på skick... jag gav 1995 för min och den är inte i superskick, men den duger gott... Kunde säkert fått en i bättre skick för samma pengar, men jag gör alltid dåliga affärer...

Skillnaden mellan de olika sigmazoomarna vet jag inte... Jag tycker nog att jag har bra skärpa genom hela registret...

Visst är jag nöjd med mina motorsportspanoreringar...

Erik Rundcrantz skrev:


Jag såg att du har en Olympus OM-2n. Vad är den största skillnaden mellan den och min OM-1? Om du rekomenderar din, vad ska man betala ungefär? Misstänker att din har spotmätare, något som jag verkligen saknar.

Klicka för att se resterande...

OM-2 eller OM-2n har inte spotmätare, det har däremot OM-2S och OM-2SP (egentligen samma kamera, fast den heter bara S i USA). OM-1:an är helt mekanisk, och fungerar prima utan batterier, bortsett från ljusmätaren. Det gör inte OM-2 och OM-2n, de behöver batteri för att kunna utlösa slutaren.

OM-2 och OM-2n är ganska lika, det är några mindre förbättringar på n-modellen. Den största fördelen med OM-2 gentemot OM-1 är att den har tidsautomatik som alternativ till manuell exponering samt TTL-mätning.

En OM-2 i bra skick kostar omkring 2000 :- på begagnatmarknaden. En OM-2SP något mer, men OM-2SP är inte en lika välbyggd kamera som OM-1 och OM-2, och har många kvalitetsproblem. Vill du ha spotmätning rekommenderas istället OM-4, eller OM-4ti. Dessa kameror är dock betydligt dyrare.

Två svar samtidigt Tur att vi tyckte lika.

Erik Rundcrantz skrev:
Lennart!
Tack för tipset. Sitter och kollar på Holly Fotos hemsida och dom vill ha 1750 kr för Zuiko 100mm/2.8 och 950 kr för 135mm/2.8 - båda skick C. Varför är 100mm nästan dubbelt så dyrt? Kan det möjligen vara ett slarvfel på hemsidan eller är 100mm extremt bra?

Klicka för att se resterande...

Ja, 100mm är extremt bra. När jag tittar på gamla dia upplever jag att Zuiko 100 är skarpare än Nikkor 105/2,5 som är känd för att vara bra. Zuiko 100-bilderna är som Leicabilder!
Känner inte till 135:an.

Tack för alla svar!

Svårt att bestämma mig med objektivet. Sigma är ju billigare och jag tror att jag har större användning av det. Men å andra sidan känns ju ett fast mycket proffsigare och tydligen betydligt bättre. Får sova på saken.

Angående spotmätnig är det synd att det inte finns någon hyfsat billig och bra i OM-systemet. Jag klarar mig utan alla program och AF i moderna kameror men just ljusmätningen känns ibland lite som lotteri med OM-1an. Och eftersom detta är en så tydlig begränsning känns det lite dumt att lägga ner en massa pengar på objektiv som sen inte är kompatibla med nåt annat system. Vad betyder det egentligen att Sigma-objektiven är "multi coated"? Kan man byta fattning så att de passar alla märken?

http://www.wibergsfoto.se/ har två 100mm för 1250:-/st.

Lex: tittar förbi på Karlavägen imorrn. Måste bara kolla kontot först...